Ruedas buenas, alas malas.
Los activistas medioambientales parecen combatir este mantra con frecuencia. en las discusiones sobre el cambio climático, si es algo sostenible viajar y, si debemos ir a algún lado, si es mejor volar o conducir. Es cierto que ir a cualquier parte a través de un motor de combustión, o incluso uno eléctrico, produce gases de efecto invernadero. Pero, ¿cuánto peor, en todo caso, son los impactos de volar que los de conducir? Pasé mi semana revisando información en línea, procesando datos y haciendo números, y la respuesta parece ser que volar puede ser significativamente más eficiente por viajero, por milla, que conducir un automóvil.
¿Dudoso? Luego, póngase los cinturones de seguridad y hagamos un viaje a través del país de estadísticas. Comencemos con un vistazo al más famoso de los aviones, el Boeing 747. El sitio web de Boeing afirma que este modelo, con una capacidad de tanque de gasolina de 63, 500 galones, puede quemar cinco galones de combustible para avión por milla de vuelo. Un vuelo de 4, 000 millas, entonces, requiere 20, 000 galones de combustible. Dividido entre aproximadamente 400 pasajeros, son 50 galones de combustible para trasladar a cada persona desde, digamos, Chicago a Londres. Un Honda Civic que obtiene 30 millas por galón necesitaría 133 galones de combustible para hacer un viaje de la misma distancia. Compartido entre dos pasajeros (que puede ser una división generosa; el automóvil promedio transporta 1.6 personas en Estados Unidos), eso sería 66.5 galones por viajero. Y un RV puede moverse solo siete millas con un galón de gasolina. Dividido entre las dos personas a bordo, eso sería aproximadamente 285 galones de combustible cada uno en un recorrido de 4, 000 millas. Hasta ahora, los viajes aéreos buscan ser más eficientes.
Si seguimos estudiando esto, el caso para volar parece desarrollarse: de acuerdo con FlightStats, una fuente de estadísticas de viajes aéreos en línea, un promedio de 90, 000 vuelos despegan cada día. La distancia promedio de vuelo es difícil de determinar, pero este sitio calculó que la distancia promedio de un vuelo de medio recorrido es de 1, 651 millas, por lo que iremos con eso (aunque muchos, muchos vuelos son probablemente de 300 millas de corto recorrido). A la tasa de 747 de cinco galones por milla, eso es 8, 255 galones quemados por vuelo. Y veces 90, 000 vuelos diarios, eso es alrededor de 740 millones de galones de combustible quemados todos los días por los aviones, un intento muy duro en una estimación, pero tenemos la idea.
Ahora para viajes por tierra: según los informes, la Oficina de Transporte de los Estados Unidos conduce solo 11 mil millones de millas por día. Un informe de 2006 (PDF) del Fondo de Defensa Ambiental declaró que los estadounidenses son responsables del 45 por ciento de las emisiones de vehículos del mundo. Eso significa que podemos duplicar aproximadamente, más algunos, esos 11 mil millones de galones por día para obtener el total global, que fijaremos en 25 mil millones de millas. Si la eficiencia promedio de un vehículo fue tan buena como 25 millas por galón (wiki.answers dice que es más como 20 en Estados Unidos), entonces podemos calcular fácilmente que los automóviles en todo el mundo consumen alrededor de mil millones de galones de combustible por día.
El puntaje: automóviles, mil millones de galones de combustible quemados por día, aviones 740 millones. (Pero de acuerdo con Carbonica, un consultor de compensación de carbono para empresas, la discrepancia es mucho mayor, y en favor de los aviones. El sitio web de Carbonica establece que mientras que el transporte terrestre representa el 10 por ciento de las emisiones de carbono, con vehículos personales como el componente principal, los aviones comerciales representan por solo el 1.6 por ciento de las emisiones).
Ya sea que estén atascados o se muevan libremente y sin obstáculos, los automóviles no siempre son más eficientes para transportar pasajeros que los aviones. (Foto cortesía del usuario de Flickr WSDOT) Hagamos más cálculos matemáticos: el combustible para aviones produce 21 libras de emisiones de dióxido de carbono por galón quemado. (¿Cómo es posible, pregunta, si un galón de combustible pesa menos de siete libras? Cuando las moléculas de hidrocarburos se separan por combustión, los átomos de carbono se recombinan con dos átomos de oxígeno cada uno, lo que representa un aumento sustancial de peso). Y la gasolina produce casi 20 libras de emisiones de dióxido de carbono por galón quemado. Casi lo mismo para cada uno, lo que significa que obtenemos más emisiones a nivel mundial de los automóviles que de los aviones.
Ahora, veamos esto desde otro ángulo y veamos si los resultados son similares: los aviones miden la eficiencia del combustible según la distancia que puede viajar un asiento por galón y, de acuerdo con los datos del Departamento de Transporte informados en el Wall Street Journal, el promedio de las principales aerolíneas de EE. UU. 64 millas de asiento por galón. Digamos nuevamente que el automóvil estadounidense promedio se mueve 25 millas por galón, y cada automóvil transporta, en promedio, 1.6 personas. Traducido a unidades aéreas, son 40 millas por galón para un automóvil. Al parecer, los aviones son más eficientes que los automóviles.
Algunas fuentes informan conclusiones muy diferentes a las mías. Por ejemplo, este artículo de la Asociación de Transporte Ambiental del Reino Unido informa que volar es aproximadamente tres veces más costoso en carbono que conducir. Pero llegaron a esta conclusión porque sus cálculos se basan en un vuelo extremadamente corto de 185 millas (Manchester a Londres, de ida) y un automóvil muy eficiente. Debido a que se incinera tanto combustible durante el despegue de un avión, cuanto más largo es el vuelo, más eficiente es (aunque solo hasta cierto punto, debido al hecho de que se necesita combustible para transportar combustible, y el combustible es pesado; el "punto óptimo" para la eficiencia del avión parece ser de aproximadamente 4.500 millas).
Obviamente, cuantas más personas se puedan meter en un avión, menos propiedad tendrá cada individuo en los humos que deja atrás. Por lo tanto, una falla obvia de la industria de la aviación es el hecho de que un avión, incluso si se venden solo un puñado de asientos, aún debe realizar el vuelo programado: cuando volé desde Auckland, Nueva Zelanda, a San Francisco en febrero, cada pasajero a bordo tenía espacio para acostarse. En un mundo perfecto, ese vuelo habría sido cancelado.
Antes de irse pensando que volar es más ecológico que conducir, considere algunos puntos clave. Primero, los aviones emiten sus humos directamente a la atmósfera superior, donde pueden permanecer más tiempo y causar más daño que los mismos gases en altitudes más bajas. Segundo, el transporte aéreo no es un servicio que a menudo nos lleva a lugares donde realmente necesitamos estar. Es decir, el hombre de negocios de Boston que vuela una vez por semana a Miami para reuniones no usaría un automóvil para hacer el mismo viaje si no existieran los aviones. Puede que simplemente no vaya en absoluto. (Aunque en un mundo mejor, los estadounidenses podrían disfrutar de un sistema ferroviario de alta velocidad. Consideremos, Europa, hogar del TGV; y Japón, donde el tren de levitación magnética parece casi un truco de magia, moviéndose casi tan rápido como un avión en prácticamente sin combustible. Según este artículo, uno de los corredores de trenes de "alta velocidad" más confiables en Estados Unidos es el que se encuentra entre Boston y DC, servido por un caballo de hierro que se abalanza a 70 millas por hora). Y el ciclista que los vuelos de Seattle a Lisboa para un recorrido en bicicleta de dos meses por Europa simplemente nunca irían si fuera necesario tomar un viaje en barco de varias semanas solo para llegar al punto de partida. Podría, en cambio, explorar las cascadas y las montañas rocosas, no es una mala alternativa. (Pero este grupo de músicos, el Ginger Ninjas, que presenté hace varios meses, ha recorrido Europa en bicicleta después de viajar en barco.) En este sentido, volar es malo ya que no reemplaza a otro medio de transporte; simplemente está ofreciendo a los ricos del mundo otra opción de viaje. Es un lujo.
Además, la industria de las aerolíneas está creciendo. Según esta publicación en el "Blog de viajes" de Guardian, los viajes aéreos pueden no ser un gran contribuyente a las emisiones de carbono, pero han estado entre las causas de más rápido crecimiento del calentamiento global durante años, con una expansión de la industria del 5 por ciento anual. Y con el país más poblado del mundo que ahora se convierte en uno de los más ricos, cientos de millones de ciudadanos chinos pronto podrán ingresar a las filas del viajero frecuente, según lo predicho por Boeing, que espera que su tráfico de pasajeros se triplique para 2030, con la mayor parte de ese crecimiento. en China.
Sacar una sola conclusión de esta discusión no es fácil, dadas las muchas variables, como la capacidad de asiento de un avión, su carga de combustible, la distancia de vuelo y la cantidad de pasajeros a bordo. Pero hay una declaración con la que tendría problemas para discutir: si espera visitar Hawai este otoño, probablemente debería volar.
Alas buenas, ruedas buenas, hélice simplemente horrible: si crees que un Boeing 747 es ineficiente a cinco galones por milla, entonces trata de tragar esto: la Reina Isabel II se mueve 29 pies por galón. Eso es 200 galones de combustible quemado por milla náutica. Pero el crucero, retirado a partir de 2008, podría transportar hasta 1.777 pasajeros, más otros 1.040 miembros de la tripulación. Ahora que es un bote en el carril para compartir el viaje.
Los aviones queman cantidades desproporcionadamente grandes de combustible durante el despegue, lo que hace que los vuelos que cubren distancias más largas sean más eficientes, aunque las distancias superiores a 4.500 millas disminuyen la eficiencia de un avión debido al peso del combustible que debe transportar. (Foto cortesía del usuario de Flickr a.koto)
