La saga comenzó con una compañía de ropa llamada, ejem, "Fuct". Erik Brunetti, el fundador de la marca, intentó obtener una marca registrada para el nombre en 2011. Pero la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos rechazó su solicitud alegando que "Fuct" suena notablemente como una cierta blasfemia prohibida por la Ley Lanham, una ley de registro de marcas aprobada por el Congreso en 1946.
La Junta de Prueba y Apelación de Marcas también falló contra Brunetti, citando, entre otras cosas, una entrada del Diccionario Urbano que define "fuct" como el tiempo pasado de la palabra f. Pero, como Derek Hawkins del Washington Post informa, el viernes de la semana pasada, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminó que prohibir las marcas profanas es una violación inconstitucional de la libertad de expresión.
En la decisión del tribunal, la jueza de circuito Kimberly Moore escribió que "[t] aquí hay palabras e imágenes con las que no deseamos enfrentarnos, no como arte, ni en el mercado", informa Susan Decker de Bloomberg . Pero Moore sostuvo que la Primera Enmienda "protege la expresión privada, incluso la expresión privada que es ofensiva para un compuesto sustancial del público en general".
Moore también señaló que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos había aplicado de manera desigual la disposición inmoral y escandalosa de la Ley Lanham. La marca de ropa FCUK, por ejemplo, tiene una marca registrada, al igual que el exuberante bar deportivo MUTHA EFFIN BINGO.
Pero el quid de la decisión de la corte, según Tim Ryan de Courthouse News, se basó en el hallazgo de que el gobierno no puede reclamar un interés sustancial en proteger al público de marcas vulgares. Moore comparó el caso con el interés del gobierno en prohibir el lenguaje vulgar en las transmisiones de radio, que podrían ser escuchadas por los niños.
"Una marca no se impone a los oyentes en virtud de su registro", escribe Moore. "El registro tampoco hace que una marca escandalosa sea más accesible para los niños". Y aunque muchos adultos pueden encontrar ofensivo el nombre "Fuct", como señala Moore, "los adultos tienen derecho a la Primera Enmienda para ver y escuchar discursos profanos y escandalosos".
La decisión de los jueces probablemente fue influida por un fallo de la Corte Suprema en junio de este año, que anuló la cláusula de menosprecio de la Ley Lanham. Ese caso fue impulsado por miembros de The Slants, una banda asiático-estadounidense, a quien se le había prohibido marcar el nombre de la banda con el argumento de que menospreciaba a un grupo étnico. Sin embargo, la Corte Suprema encontró que negar la marca violaba la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda.
Esa decisión llevó a los jueces en el caso de Brunetti a solicitar informes adicionales, y la opinión de Moore a menudo se refiere al caso de la Corte Suprema como precedente. John Sommer, abogado de Brunetti, le dice a Ryan que "las estrellas se alinearon para resolver este problema".
