Cuando las actualizaciones de Facebook incluyen amenazas o lenguaje de acoso, ¿son esas amenazas reales? ¿O son los subtweets enojados y las diatribas de Facebook el equivalente digital de murmurar entre dientes? ¿Importa si una publicación que suena amenazante en realidad estaba destinada a ser una amenaza? ¿O solo importa si los oyentes lo consideran uno? En argumentos orales de ayer, los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos consideraron estos problemas en Elonis vs. Estados Unidos, una prueba de los límites de la libertad de expresión en la era de las redes sociales.
contenido relacionado
- Este juez de la Corte Suprema era miembro de KKK
El mundo digital puede ser un lugar tóxico. En una encuesta reciente del Centro de Investigación Pew, hasta el 40 por ciento de los usuarios adultos de Internet informaron haber sido acosados en línea, a menudo por desconocidos. En los últimos meses, las profundidades del acoso en Internet llegaron a la corriente principal cuando varias mujeres prominentes fueron expulsadas de sus hogares o forzadas a cancelar apariciones públicas debido a mensajes amenazantes.
El caso actualmente frente a la Corte Suprema se refiere a mensajes amenazantes que llegan mucho más cerca de casa: los jueces considerarán si las líricas actualizaciones de Facebook de Anthony Elonis que amenazan con matar a su esposa separada constituyeron una amenaza real. Pero el resultado de la decisión tendrá repercusiones para el mundo en línea más grande.
En el corazón del problema está la cuestión de la intención, dice Associated Press:
Elonis argumenta que sus letras eran simplemente una forma de expresión cruda y espontánea que no debería considerarse amenazante si realmente no lo decía en serio. El gobierno dice que no importa lo que Elonis pretendía, y que la verdadera prueba de una amenaza es si sus palabras hacen que una persona razonable se sienta amenazada.
Sin embargo, como señala cuidadosamente el Atlántico, “[t] las amenazas no son ilegales porque indican un delito inminente. Las amenazas mismas son el crimen ".
Para entender por qué esto es cierto, imagine a los niños delincuentes de secundaria que declaran unas vacaciones llamando a la escuela por una amenaza de bomba. No hay bomba, y los niños no dispararían una si pudieran. Sin embargo, la escuela debe ser cancelada. El edificio tiene que ser evacuado. El escuadrón de bombas debe ponerse equipo de protección y barrer las aulas. Los estudiantes sufrirán pesadillas. Y las autoridades algún día podrían verse tentadas a ignorar el aviso de un verdadero atentado planeado. La amenaza en sí misma es el daño.
Después de los argumentos del día, no está claro de qué manera los jueces de la Corte Suprema parecen estar inclinándose, dice el blog SCOTUS:
La Corte Suprema demostró el lunes que está dispuesta a considerar responsabilizar a las personas por conectarse a Internet para "dispararles la boca", como lo expresó un abogado, pero los jueces no sabían exactamente cómo hacerlo. Una discusión de una hora sobre el crimen a través de las redes sociales probó, sin mucho éxito, un estándar legal de prueba para juzgar cuando una queja pasa de ser ofensiva a ser amenazante.
Al igual que todas las decisiones de la Corte Suprema, tomará algún tiempo resolverlo. La noticia más importante que surgió de los argumentos orales: el presidente del tribunal John Roberts citó a Eminem.
