Nota del editor: Este artículo se actualizó a partir de la versión en la edición impresa de julio / agosto de 2011 para reflejar el acuerdo de declaración de culpabilidad de Thomas Drake del 9 de junio y su sentencia del 15 de julio.
De esta historia
[×] CERRAR
Los leakers que fueron acusados bajo la Ley de Espionaje incluyen a Daniel Ellsberg, que se muestra aquí en 1975, cuyo juicio terminó con la desestimación de los cargos. (Archivo Hulton / Imágenes Getty) 
"No viviré en silencio", dijo Thomas A. Drake, en Washington, DC en mayo. Fue acusado de retener información de defensa nacional. (Brendan Hoffman / Prime) 
Samuel Loring Morison, que se muestra aquí en 1985, fue condenado y luego indultado en virtud de la Ley de Espionaje. (Marty Katz / Time Life Pictures / Getty Images) 
Lawrence Franklin, que se muestra aquí en 2005, fue condenado en virtud de la Ley de Espionaje. (Lawrence Jackson / AP Images) 
PFC. Bradley Manning ha sido acusado de entregar documentos del Departamento de Estado e informes de inteligencia a WikiLeaks. (Imágenes AP) 
Shamai K. Leibowitz, ex lingüista contratado del FBI, se declaró culpable de entregar documentos clasificados a un blogger. (Peter Dejong / AP Images) 
Stephen Jin-Woo Kim, asesor de inteligencia del Departamento de Estado, ha sido acusado de filtrar datos de defensa. (iamkoreanamerican.com) 
Galería de fotos
contenido relacionado
- Diez famosas disputas de propiedad intelectual
Thomas A. Drake fue un alto ejecutivo de la Agencia de Seguridad Nacional durante siete años. Cuando sus esfuerzos por alertar a sus superiores y al Congreso de lo que él veía como actividades ilegales, despilfarro y mala gestión en la NSA no condujeron a ninguna parte, decidió llevar sus acusaciones a la prensa. Aunque fue cauteloso —utilizando el correo electrónico encriptado para comunicarse con un periodista— se descubrió su fuga. El año pasado, el gobierno acusó a Drake bajo la Ley de Espionaje. De haber sido condenado, habría enfrentado hasta 35 años de prisión.
El caso Drake se perfilaba como el mayor enjuiciamiento por filtración desde el juicio de Daniel Ellsberg hace cuatro décadas. La acusación en su contra incluyó no solo cinco cargos de violación de la Ley de Espionaje, sino también un cargo de obstrucción de la justicia y cuatro cargos de hacer declaraciones falsas al FBI mientras estaba bajo investigación. Drake, quien renunció a la NSA bajo presión en 2008, ha estado trabajando en los últimos meses en una tienda de computadoras Apple a las afueras de Washington, DC, respondiendo preguntas de clientes sobre iPhones y iPads.
Debía ser juzgado en Baltimore el 13 de junio, pero el juicio fue evitado cuatro días antes. Después de que las decisiones clave sobre la evidencia clasificada fueron en contra de los fiscales, llegaron a un acuerdo de culpabilidad: a cambio de que Drake se declarara culpable de un cargo de exceder el uso autorizado de una computadora del gobierno, retiraron todos los cargos originales y acordaron no pedir tiempo en prisión. . El 15 de julio, fue sentenciado a un año de libertad condicional y 240 horas de servicio comunitario.
A pesar de ese resultado, el caso Drake tendrá amplias implicaciones para la relación entre el gobierno y la prensa. Y no resolvió la pregunta más amplia que eclipsó los procedimientos: ¿Son empleados de agencias sensibles como la NSA, la CIA y el FBI quienes filtran información a los denunciantes patrióticos de los medios de comunicación que exponen los abusos del gobierno o los infractores de la ley que deberían ser castigados por poner en peligro a los ciudadanos nacionales? ¿seguridad? La pregunta se vuelve cada vez más complicada en una época marcada por flujos de información sin precedentes y la amenaza del terrorismo.
Como presidente electo, Barack Obama tomó la posición de que la denuncia de irregularidades por parte de los empleados del gobierno fue un acto "de coraje y patriotismo" que "debería alentarse en lugar de sofocarse". Pero la acusación de Drake fue solo una en una serie extraordinaria de investigaciones de fugas, arrestos y procesamientos emprendidos por la administración de Obama.
En mayo de 2010, PFC. Bradley Manning fue arrestado y acusado de filtrar más de 250, 000 cables del Departamento de Estado y miles de informes de inteligencia al fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Manning, un analista de inteligencia del ejército de 23 años, está bajo custodia militar, acusado de ayudar al enemigo, publicar inteligencia en Internet, robo múltiple de registros públicos y fraude. Aunque ayudar al enemigo es un delito capital, los fiscales del Ejército han dicho que no recomendarán la pena de muerte. Si es declarado culpable, Manning podría ser enviado a prisión de por vida. Su juicio no ha sido programado.
También en mayo de 2010, Shamai K. Leibowitz de Silver Spring, Maryland, un israelí-estadounidense de 39 años que trabajaba por contrato para el FBI como lingüista hebreo, fue sentenciado a 20 meses de prisión luego de declararse culpable de filtrar documentos clasificados. a un blogger
En agosto pasado, Stephen Jin-Woo Kim, de 43 años, asesor principal de inteligencia contratada por el Departamento de Estado, fue acusado de filtrar datos de defensa. Aunque la acusación no detallaba ningún detalle, los medios de comunicación informaron que Kim había proporcionado información a Fox News, que transmitió una historia que decía que la CIA había advertido que Corea del Norte respondería a las sanciones de la ONU con otra prueba de armas nucleares. Su juicio también permanece sin programar.
Y en enero de este año, Jeffrey A. Sterling, de 43 años, un ex empleado de la CIA, fue arrestado y acusado de filtrar información de defensa a "un autor empleado por un periódico nacional", una descripción que señalaba al periodista James Risen de Nueva York Tiempos En su libro de 2006, State of War, Risen reveló una operación fallida de la CIA, con el nombre clave de Merlín, en la que un ex científico nuclear ruso que había desertado a los Estados Unidos fue enviado a Irán con un diseño para un dispositivo de armas nucleares. El proyecto contenía un defecto destinado a interrumpir el programa de armas iraní. Seguro que los expertos iraníes detectarían rápidamente la falla, el científico ruso les contó al respecto. La acusación de Sterling, en lenguaje circunspecto, dice en efecto que él había sido el oficial de casos del ruso. Su juicio estaba programado para el 12 de septiembre.
Según Jesselyn A. Radack, del Proyecto de Responsabilidad Gubernamental, una organización de defensa de denunciantes, la administración de Obama "ha presentado más enjuiciamientos por filtraciones que todas las administraciones presidenciales anteriores combinadas". reportero en 2002 que los interrogadores del FBI violaron el derecho del sospechoso de terrorismo estadounidense John Walker Lindh a tener un abogado presente durante el interrogatorio. (Más tarde, Lindh se declaró culpable de dos cargos y está cumpliendo una condena de 20 años de prisión). Radack presentó a Drake en una recepción en el National Press Club en Washington, DC, en abril pasado, en el que recibió el Premio Ridenhour por decir la verdad. El premio de $ 10, 000 lleva el nombre de Ron Ridenhour, el veterano de Vietnam que en 1969 escribió al Congreso, el presidente Richard M. Nixon y el Pentágono en un intento de exponer el asesinato de civiles en la aldea vietnamita de My Lai el año anterior; La masacre fue sacada a la luz por el periodista Seymour Hersh.
"No hice un juramento para apoyar y defender las ilegalidades del gobierno, las violaciones de la Constitución ni hacer la vista gorda ante el fraude masivo, el despilfarro y el abuso", dijo Drake al aceptar el premio, su primer comentario público sobre su caso. (Declinó ser entrevistado para este artículo). Su juramento para defender la Constitución, dijo, "tuvo prioridad ... de lo contrario habría sido cómplice".
El Departamento de Justicia ha tomado una opinión diferente. Cuando Drake fue acusado, el fiscal general adjunto Lanny A. Breuer emitió un comunicado diciendo: "Nuestra seguridad nacional exige que el tipo de conducta alegada aquí, violando la confianza del gobierno al retener y divulgar ilegalmente información clasificada, sea procesada y procesada enérgicamente".
El caso de Drake marcó solo la cuarta vez que el gobierno invocó las leyes de espionaje para procesar a los filtradores de información relacionada con la defensa nacional.
El primer caso fue el de Daniel Ellsberg, quien en 1971 filtró los documentos del Pentágono, una historia secreta de la Guerra de Vietnam, al New York Times . Dos años después, el juez William Byrne Jr. desestimó los cargos contra Ellsberg debido a una "conducta inapropiada del gobierno", que incluía tocar el teléfono de Ellsberg y entrar a la oficina de su psiquiatra en busca de información perjudicial sobre él. La Casa Blanca de Nixon también intentó sobornar al juez Byrne, ofreciéndole el trabajo de director del FBI mientras presidía el juicio.
Luego vino el procesamiento de Samuel Loring Morison, un analista de inteligencia de la Armada condenado en 1985 por la administración Reagan y condenado a dos años de prisión por filtrar, a Jane's Defense Weekly, la publicación militar británica, tres fotos satelitales de un barco soviético en construcción. Después de que Morison fue liberado de la prisión, fue indultado por el presidente Bill Clinton.
Y en 2005, la administración Bush acusó a Lawrence A. Franklin, un funcionario del Pentágono, de filtrar información clasificada sobre Irán y otra inteligencia a dos empleados del Comité de Asuntos Públicos de Israel, el lobby pro-Israel. Franklin fue condenado y sentenciado a más de 12 años de prisión, pero en 2009 eso se redujo a libertad condicional y diez meses en un centro de rehabilitación después de que la administración Obama retiró su caso contra los dos funcionarios de AIPAC.
Tom Drake, de 54 años, casado y padre de cinco hijos, trabajó en inteligencia la mayor parte de su vida adulta. Se ofreció como voluntario para la Fuerza Aérea en 1979 y fue asignado como lingüista criptológico trabajando en inteligencia de señales, información derivada de la intercepción de comunicaciones electrónicas extranjeras, y volando en aviones espías que recogen esos datos. Más tarde trabajó brevemente para la CIA. Recibió una licenciatura en 1986 del programa de la Universidad de Maryland en Heidelberg, Alemania, y en 1989 una maestría en relaciones internacionales y política comparada de la Universidad de Arizona. A partir de 1989, trabajó para varios contratistas de la NSA hasta que se unió a la agencia como funcionario superior en la Dirección de Inteligencia de Señales en la sede de la agencia en Fort Meade, Maryland. Su primer día en el trabajo fue el 11 de septiembre de 2001.
La NSA, que es tan reservada que algunos dicen en broma que sus iniciales significan "No Such Agency", recopila señales de inteligencia en todo el mundo desde plataformas de escucha bajo el mar, en el espacio exterior, en países extranjeros, en barcos y en aviones. Técnicamente parte del Departamento de Defensa, recibe una parte considerable del presupuesto anual de inteligencia de los Estados Unidos de $ 80 mil millones y tiene quizás 40, 000 empleados, aunque su presupuesto y tamaño exactos son secretos. Además de recopilar inteligencia electrónica, la agencia desarrolla códigos estadounidenses e intenta descifrar los códigos de otros países.
A pesar del secreto de la NSA, se informó ampliamente que la agencia ha tenido grandes dificultades para mantenerse al día con los vastos grupos de datos que recopiló: miles de millones de correos electrónicos enviados diariamente; mensajes de texto y de voz desde teléfonos celulares, algunos de los cuales están encriptados; y los millones de llamadas telefónicas internacionales que pasan por los Estados Unidos cada día.
Desarrollar la capacidad de eliminar la inteligencia de tantos datos se volvió aún más crítico después del 11 de septiembre. Con la autorización secreta del presidente George W. Bush, el general de la Fuerza Aérea Michael V. Hayden, entonces director de la NSA, inició un programa de interceptación de llamadas telefónicas internacionales y correos electrónicos de personas en los Estados Unidos sin una orden judicial para hacerlo. El programa se lanzó a pesar de que la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) preveía un tribunal especial para aprobar órdenes de escuchas telefónicas y la Cuarta Enmienda de la Constitución prohíbe registros e incautaciones irrazonables. La administración Bush dijo que confiaba en el poder constitucional del presidente como comandante en jefe de las fuerzas armadas cuando autorizó las escuchas secretas. También dijo que las escuchas telefónicas estaban justificadas por una resolución del Congreso aprobada después del 11 de septiembre que autorizaba al presidente a usar "toda la fuerza necesaria y apropiada" contra los responsables de los ataques.
Las escuchas telefónicas sin orden judicial fueron reveladas en 2005 por James Risen y Eric Lichtblau, del New York Times . Recibieron un Premio Pulitzer por sus informes, y el gobierno comenzó a investigar la fuente de la fuga. Varios meses después de que apareciera la historia de escuchas telefónicas del Times, USA Today reveló que la NSA estaba recopilando los registros de miles de millones de llamadas telefónicas nacionales con la cooperación de las principales compañías de telecomunicaciones. (Una revisión de 2008 de la ley FISA ha ampliado la autoridad del poder ejecutivo para llevar a cabo la vigilancia electrónica y reducir la revisión judicial de algunas operaciones).
Los problemas de Drake comenzaron cuando se convenció de que un programa de la NSA destinado a obtener inteligencia importante, cuyo nombre en código era Trailblazer, se había convertido en un engaño que costaba más de mil millones de dólares y violaba los derechos de privacidad de los ciudadanos estadounidenses. Él y un pequeño grupo de funcionarios de la NSA con ideas afines argumentaron que un programa alternativo, llamado ThinThread, podría filtrar los océanos de datos de la agencia de manera más eficiente y sin violar la privacidad de los ciudadanos. (ThinThread ocultó nombres individuales mientras permitía su identificación si fuera necesario). Drake ha dicho que si el programa se hubiera implementado por completo, probablemente habría detectado inteligencia relacionada con los movimientos de Al Qaeda antes del 11 de septiembre.
Cuando Drake llevó sus preocupaciones a su jefe inmediato, se le dijo que las llevara al inspector general de la NSA. Él hizo. También testificó bajo una citación en 2001 ante un subcomité de inteligencia de la Cámara y en 2002 ante la investigación conjunta del Congreso el 11 de septiembre. También habló con el inspector general del Departamento de Defensa. Para él, parecía que su testimonio no tenía ningún efecto.
En 2005, Drake escuchó de Diane Roark, una ex miembro del personal republicano en el comité de inteligencia de la Cámara que había monitoreado a la NSA. Según la acusación formal de Drake, Roark, identificado solo como Persona A, "le preguntó al acusado Drake si hablaría con el Reportero A", una aparente referencia a Siobhan Gorman, entonces un reportero del Baltimore Sun que cubría agencias de inteligencia. Roark dice que no lo hizo. "Nunca lo insté a hacerlo", dijo en una entrevista. "Sabía que podía perder su trabajo".
En cualquier caso, Drake contactó a Gorman, y posteriormente intercambiaron correos electrónicos encriptados, según la acusación. En una audiencia en la corte en marzo, los abogados defensores confirmaron que Drake le había dado a Gorman dos documentos, pero dijeron que Drake creía que no estaban clasificados. (Gorman, ahora con el Wall Street Journal, declinó hacer comentarios para este artículo).
En 2006 y 2007, Gorman escribió una serie de artículos para The Sun sobre la NSA, centrándose en la controversia dentro de la agencia sobre Trailblazer y ThinThread. Sus historias, citando varias fuentes y sin nombrar a Drake, informaron que Trailblazer había sido abandonado porque estaba por encima del presupuesto e ineficaz.
En noviembre de 2007, agentes federales allanaron la casa de Drake. Dijo que lo interrogaron sobre la filtración al New York Times sobre escuchas telefónicas sin orden judicial y que les dijo que no había hablado con el Times . También ha dicho que les dijo que proporcionó información no clasificada sobre Trailblazer to the Sun. La investigación del gobierno continuó, y en abril de 2010 un gran jurado federal en Baltimore emitió la acusación en su contra.
Drake no fue acusado de espionaje clásico, es decir, espiar a una potencia extranjera. (La palabra "espionaje", de hecho, aparece solo en el título de la sección correspondiente del Código de los EE. UU., No en los propios estatutos). Más bien, los cinco cargos en virtud de la Ley de Espionaje lo acusaron de "retención intencional de información de defensa nacional". "—La posesión no autorizada de documentos relacionados con la defensa nacional y la imposibilidad de devolverlos a los funcionarios con derecho a recibirlos.
La comprensión de estos cargos requiere un curso corto en la ley de espionaje de los Estados Unidos. El Congreso aprobó la Ley de Espionaje original el 15 de junio de 1917, dos meses después de que Estados Unidos ingresó a la Primera Guerra Mundial, y el presidente Woodrow Wilson la promulgó el mismo día. No hubo un sistema formal para clasificar la información no militar hasta que el presidente Harry Truman estableció uno, por orden ejecutiva, en septiembre de 1951. Con la excepción de la información relacionada con códigos e inteligencia de comunicaciones, el lenguaje de las leyes de espionaje no se refiere a documentos clasificados per se, pero a la información "relacionada con la defensa nacional", una categoría más amplia.
En la práctica, los fiscales generalmente son reacios a presentar un caso bajo las leyes de espionaje a menos que puedan demostrar que un acusado ha revelado información clasificada; Los miembros del jurado pueden ser reacios a concluir que la divulgación de información no clasificada ha perjudicado la seguridad nacional. Pero en el caso de Drake, el gobierno tuvo cuidado de decir que los documentos que supuestamente filtró estaban relacionados, en el lenguaje del estatuto, "con la defensa nacional".
El punto se destacó en una audiencia previa al juicio el pasado 31 de marzo, cuando los abogados de Drake, los defensores públicos Deborah L. Boardman y James Wyda, produjeron un documento de dos páginas descrito en la acusación como "clasificado" que estaba claramente sellado como "no clasificado". "
El juez Richard D. Bennett se dirigió a los abogados del gobierno. "Su posición sobre esto es que, a pesar de un error con respecto a ese documento en particular que tiene estampado 'Sin clasificación', ¿todavía está relacionado con la defensa nacional ...?"
"Sí, así es", respondió el fiscal federal adjunto William M. Welch II, según una transcripción de la audiencia. Bennett luego negó una moción de defensa para desestimar el recuento de la acusación relacionada con el documento en cuestión. Sin embargo, en fallos posteriores, Bennett dijo que la fiscalía no podía sustituir los resúmenes no clasificados de evidencia clasificada durante el juicio, limitando severamente el caso del gobierno.
En su discurso de aceptación del Premio Ridenhour, Drake insistió en que el enjuiciamiento del gobierno tenía la intención "no de servir a la justicia, sino de imponer represalias, represalias y represalias con el propósito de castigar implacablemente a un denunciante" y advertir a posibles denunciantes que "no solo pueden pierdes tu trabajo pero también tu misma libertad ". El disenso, agregó, " se ha convertido en la marca de un traidor ... como estadounidense, no viviré en silencio para cubrir los pecados del gobierno ".
Palabras fuertes, pero el caso de Drake plantea otra pregunta. ¿Por qué la administración de Obama ha perseguido a tantos filtradores?
Todos los presidentes aborrecen las filtraciones. Ven las filtraciones como un desafío a su autoridad, como una señal de que las personas a su alrededor, incluso sus asesores más cercanos, están hablando fuera de turno. No habrá más "secretos confusos para los medios", advirtió James Clapper en un memorando al personal cuando asumió como director de inteligencia nacional del presidente Obama el año pasado. Por supuesto, algunas filtraciones pueden interferir con la ejecución de la política gubernamental o, de hecho, dañar la seguridad nacional.
Lucy A. Dalglish, directora ejecutiva del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, dice que la administración de Obama "claramente está tratando de perseguir a las personas que tienen acceso a información confidencial y clasificada". Están persiguiendo agresivamente a los empleados del gobierno que tienen acceso a esa información y la divulgan a los periodistas ”. La tecnología ha hecho que el trabajo de los investigadores del gobierno sea mucho más fácil, agrega. “Si usted es un empleado público, pueden obtener sus registros de correo electrónico. Pueden obtener los registros telefónicos de cualquiera. La gente en estos días deja rastros electrónicos ".
Como resultado, dice, los posibles denunciantes lo pensarán dos veces antes de ir a la prensa. "Va a tener un efecto escalofriante: será menos probable que las fuentes entreguen información a los periodistas", dijo. "Como resultado, los ciudadanos tendrán menos información que necesitan sobre lo que está sucediendo en nuestro país y por quién deberían votar".
Hay que señalar que hay un doble estándar en el manejo de fugas de información clasificada. En Washington, los mismos altos funcionarios que deploran las filtraciones y advierten que ponen en peligro la seguridad nacional regularmente tienen "antecedentes", llamando a los reporteros para discutir políticas, información de inteligencia y otros temas delicados con el entendimiento de que la información puede atribuirse solo a "funcionarios de la administración "O alguna otra fuente igualmente vaga. El trasfondo es realmente una especie de fuga grupal.
Los antecedentes han sido una institución de Washington durante años. Incluso los presidentes los emplean. Como el famoso columnista James Reston señaló: "El barco del estado es el único buque conocido que se escapa desde la cima". Los funcionarios de nivel inferior que divulgan secretos pueden ser encarcelados, pero los presidentes y otros altos funcionarios a menudo han incluido material clasificado en sus memorias. .
A pesar de este doble estándar, el Congreso ha reconocido que a menudo es de interés público que los empleados del gobierno denuncien irregularidades y que los servidores públicos que lo hacen deben estar protegidos de represalias por parte de sus superiores. En 1989, el Congreso promulgó la Ley de Protección de Denunciantes, diseñada para proteger a los empleados que denuncian violaciones de la ley, mala administración, despilfarro, abuso de autoridad o peligros para la salud y la seguridad públicas.
Los críticos dicen que el estatuto ha fallado con demasiada frecuencia para evitar represalias contra los denunciantes. Los repetidos esfuerzos para aprobar una ley más fuerte fracasaron en diciembre pasado cuando un solo senador anuló anónimamente el proyecto de ley. La legislación habría cubierto a los trabajadores en los aeropuertos, en las instalaciones nucleares y en la aplicación de la ley, incluido el FBI. Las versiones anteriores del proyecto de ley, respaldadas por la administración Obama, habrían incluido empleados de agencias de inteligencia y seguridad nacional, pero los republicanos de la Cámara de Representantes, aparentemente preocupados por las filtraciones en la escala de las divulgaciones de WikiLeaks, cortaron esas disposiciones.
Mientras tanto, los denunciantes pueden obtener consuelo de los informes de abril pasado de que el Departamento de Justicia había suspendido su investigación de Thomas Tamm, un ex abogado del departamento. Tamm ha dicho que fue una fuente para la historia del New York Times de 2005 que revela la existencia del programa de escuchas telefónicas sin orden judicial. Después de una sonda que duró cinco años, ese caso de fuga se cerró efectivamente. Pero esa decisión no cerró el caso de Estados Unidos contra Thomas Andrews Drake.
David Wise ha escrito varios libros sobre seguridad nacional. La última es Tiger Trap: la guerra de espías secreta de Estados Unidos con China .
