¿Cuál es tu propósito en la vida? Podrías decir: para mejorar el mundo, curar el cáncer, molestar a mi hermano pequeño, escribir una novela. Pero, biológicamente, ¿su propósito es realmente tener muchas versiones pequeñas de usted mismo? Si es así, ¿qué significa eso realmente para lo que hacemos cada día, nuestra cultura y nuestra sociedad?
En Scientific American, Lawrence Rifkin intenta responder esta pregunta. Primero, está el argumento familiar para hacer el bebé como un objetivo de vida. La evolución dice que quieres que tus genes vivan para siempre. La mejor manera de hacerlo es otorgar esos genes a tantas pequeñas réplicas de usted como sea humanamente posible crear. (Incluso es posible que una mujer tenga 69 hijos, aparentemente).
Por supuesto, vivir únicamente basado en la creación de bebés puede tener sus desventajas, como escribe Rifkin:
Fundamentalmente, como humanos, el problema de identificar el significado de la vida con tener hijos es este: vincular el significado solo con la producción infantil parece una afrenta a la dignidad humana, las diferencias individuales y la elección personal. Millones de homosexuales en todo el mundo no tienen hijos biológicamente. Millones de adultos heterosexuales no pueden tener hijos biológicamente. Para muchos adultos, no tener hijos es la elección correcta, para ellos mismos, el mundo, la economía o para sus futuros hijos. Sócrates, Julius Caesar, Leonardo da Vinci, George Washington, Jane Austen, Florence Nightingale, John Keats, Vincent van Gogh, Vladimir Lenin y Steven Pinker hasta donde sabemos no tenían hijos biológicos. ¿Negaríamos la importancia de su impacto o existencia? El significado de la vida para los adultos sin hijos, aproximadamente el 20% de la población en los EE. UU. Y el Reino Unido, no tiene nada que ver con la fama, sino todo lo que hace que la vida sea significativa para todos: experimentar placer, relaciones personales y participar en actividades positivas. y logros.
E interpretar el principio de evolución simplemente como "hacer un montón de kiddos" tampoco es realmente correcto. Rifkin argumenta que no se trata simplemente de cuántos bebés tiene, sino de cuán adecuados son para su entorno. Y hay todo tipo de cosas con las que trata la evolución que se extienden más allá del individuo. Rifkin escribe:
La evolución por selección natural ocurre por la supervivencia diferencial y la reproducción de genes en una población como consecuencia de las interacciones con el medio ambiente. También existe el peligro de una sobrepoblación, que podría provocar hambruna, enfermedad y catástrofe ambiental, lo que podría poner en peligro el éxito evolutivo futuro de toda la especie. Entonces, irónicamente, quizás no tener hijos es la mejor manera de asegurar la longevidad del genoma humano. A diferencia de otros animales, podemos ser administradores conscientes del futuro.
Entonces, concluye Rifkin, de alguna manera su propósito en este planeta es de hecho hacer bebés. Pero eso no necesariamente significa hacer tus propios bebés. Las personas que adoptan podrían estar ayudando a la especie en su conjunto. Los que no tienen hijos también pueden desempeñar su papel. Su conclusión final es que si bien creemos que nuestras acciones individuales son las más importantes, en realidad no lo son. "Realizamos nuestros solos con pasión, pero estamos jugando en la gran sinfonía de la naturaleza", escribe.
Más de Smithsonian.com:
Película del interior del cuerpo de una mujer mientras ella da a luz
Bebés Robóticos
