En 1941, el paleoartista checo Zdeněk Burian creó una de las imágenes de dinosaurios más emblemáticas de la historia. Lo vi cuatro décadas después, en uno de mis libros de ciencias de la infancia, y la ilustración me sorprendió tan pronto como lo vi. Todavía lo amo. No porque sea correcto, sino porque la pintura captura tan bellamente una idea obviamente incorrecta.
contenido relacionado
- Conoce al poderoso Spinosaurus, el primer dinosaurio adaptado para nadar
La pintura, en cuidadoso detalle, muestra un trío de Brachiosaurus hasta el cuello en un lago prehistórico. Dos asoman sus sonrientes cabezas por encima de la superficie, mientras que un tercero arranca una gota de suaves plantas acuáticas del fondo limoso del lago. Fue reproducido en un libro de la biblioteca de naturaleza sobre la evolución de los lectores jóvenes TIME / LIFE, y recuerdo con cariño haber abierto el libro en esa página y ver la escena jurásica.
Me sorprende que esta extraña imagen de saurópodo haya sido apreciada por muchos durante tanto tiempo. Brachiosaurus era un poco más aerodinámico que un edificio de oficinas, y si el dinosaurio llevaba una vida acuosa, solo parecía capaz de meter sus patas en forma de pilón en el estiércol y agitar la cabeza para colar las algas. Y luego estaba el problema de Ricitos de Oro: un Brachiosaurus acuático requeriría ríos y lagos del tamaño y la profundidad adecuados para sobrevivir. Para empeorar las cosas, Brachiosaurus habría necesitado salir y buscar compañeros en otros jacuzzis para que la especie continuara. A pesar de las recientes sugerencias de que estos enormes dinosaurios eran capaces de realizar acrobacias acuáticas amorosas, no estoy convencido de que los saurópodos boyantes y excepcionalmente llenos de aire pudieran haber realizado las maniobras submarinas requeridas. Brachiosaurus, y su homólogo Giraffatitan del Jurásico de Tanzania, eran criaturas del reino terrestre, al igual que todos los demás saurópodos.
De hecho, con la excepción de los dinosaurios plumosos que salieron al aire, todos los dinosaurios eran habitantes de la tierra. Este hecho ha sido ampliamente documentado por estudios de anatomía y vías de dinosaurios y por intentos de reconstruir los hábitats donde vivían los dinosaurios. Después de todo, la paleontología se basa en una combinación de anatomía y geología, y al tirar de esos dos hilos, los paleontólogos han podido investigar cómo interactuaron los dinosaurios con los diversos hábitats que llamaron hogar, ya sean llanuras inundadas cubiertas de helechos, bosques densos o desiertos arenosos. . Para elegir solo un ejemplo, los paleontólogos Chris Noto y Ari Grossman revisaron recientemente el patrón de la ecología global durante el apogeo del dinosaurio jurásico y descubrieron que la aridez, que afectaba la vegetación en los bosques prehistóricos, influía en la abundancia y variedad de dinosaurios herbívoros presentes en diferentes partes del país. mundo. A medida que los paleontólogos continúan cavando y estudiando detenidamente lo que ya se ha encontrado, la ecología de los dinosaurios se está volviendo cada vez más clara.
Todo lo cual quiere decir que me quedé estupefacto cuando el programa Today de la BBC publicó una historia sensacionalista sobre el llamado debate de los dinosaurios que en realidad no es un debate en absoluto. Puede escuchar la breve historia usted mismo aquí, presentada por el periodista Tom Feilden. (Me he enfrentado con él sobre el periodismo de dinosaurios antes). El resultado es que los dinosaurios deberían ser mostrados vadeando a través de lagos prehistóricos, no caminando por los bordes de los bosques prehistóricos.
Feilden habla con Brian J. Ford, identificado como biólogo celular y sin aparente experiencia en paleontología, sobre por qué los dinosaurios parecen estar completamente equivocados. A Ford se le da relativamente poco tiempo para explicarse, pero insiste en que los dinosaurios eran simplemente demasiado grandes para haber caminado por tierra. "La cola de un dinosaurio podría pesar diez, veinte toneladas", dice Ford, que no es una declaración precisa o una que parece derivarse de la evidencia. Supongamos que "un dinosaurio", cuyo dinosaurio no está claro, tenía una cola de 20 toneladas. Para poner esto en perspectiva, en su revisión de Brachiosaurus, el experto en saurópodos Mike Taylor estimó que el enorme Giraffatitan tiene unas 23 toneladas de vida. Ford sugiere que algunos dinosaurios tenían colas tan pesadas como un saurópodo absolutamente enorme, pero no es sorprendente que no se mencione de dónde saca esta información. Las cosas no mejoran a partir de ahí.
Para Ford, los dinosaurios deben haber vivido en hábitats continuamente inundados. Todo su argumento se reduce a "¡Los dinosaurios se ven grandes! ”Un artículo de audiencia popular en Laboratory News le da a Ford un espacio adicional para explicar sus ideas, aunque esto le sirve poco al lector. Los dinosaurios eran grandes y tenían colas pesadas, Ford le dice a su audiencia, ergo, no tienen sentido en tierra. Eso es todo, esa es la base de su especulación. Ford no parece haber revisado ninguna literatura sobre biomecánica de dinosaurios o masa corporal. Simplemente dice rotundamente que los dinosaurios, como a menudo se representan, no están bien. O como Ford resume sucintamente su idea en el párrafo final, "Los dinosaurios se ven más convincentes en el agua".
Sería negligente si no señalara que Ford no solo habla de saurópodos. Aplica su idea a todos los dinosaurios grandes y de varias toneladas, y llega a sugerir una de las ideas más extrañas que he escuchado sobre las extremidades anteriores relativamente pequeñas de los tiranosaurios. Nuevamente, Ford usa un ambiente acuático como respuesta. "El hecho de que las extremidades se acortaron es completamente razonable", escribió, ya que "a los animales les gusta inspeccionar su comida mientras comen, y mantenerla cerca de la cara es un comportamiento normal". Imagine un Tyrannosaurus sumergido, tratando de mirar hacia abajo. Un pez en sus brazos. Si alguna vez has mirado un esqueleto de tiranosaurio, puedes ver cuán tonto es esto. El tiranosaurio tendría que forzar su cuello con bastante fuerza para echar un vistazo a lo que sea que intente sostener en sus manos de dos dedos. Este es el signo seguro de una idea bastante desagradable: la idea no solo no es científica, sino que intenta responder a casi todas las preguntas sobre la evolución, la biología y la extinción de los dinosaurios.
Y hay un hecho importante que Ford perdió por completo en su pieza de posición. Si bien critica las interpretaciones del historial de los dinosaurios, Ford no menciona que en realidad hay rastros raros de huellas de dinosaurios. La mayoría de las huellas de dinosaurios indican que los animales vivían principalmente en la tierra, pero algunos dinosaurios, principalmente carnívoros medianos, a veces se metían en el agua. Si los dinosaurios realmente vivieran en el agua, esperaríamos ver muchas más pistas de natación en el registro fósil, pero estos rastros de fósiles son una rareza. Conocemos el tipo de huellas que los dinosaurios dejaron en tierra, y sabemos qué tipo de huellas al menos algunas hicieron en el agua. Según la evidencia de la pista, la idea de Ford se hunde de inmediato.
Las ideas de Ford son alocadas. Eso no es un crimen. Hay muchas ideas raras sobre la vida prehistórica en la web: la idea de que los tiranosaurios abrazaran los árboles para esconderse de posibles presas es probablemente mi idea favorita sin sentido. Pero Feilden no hizo su debida diligencia como periodista. Informó esta historia como si realmente hubiera una pizca de mérito, cuando todo lo que estaba detrás de la historia era un biólogo celular que ignoraba por completo la paleontología. Los comentarios de Ford parecen provenir de mirar Walking With Dinosaurs, no hay indicios de que haya investigado cuidadosamente el tema sobre el que se centra. (Al buscar representaciones de dinosaurios para criticar, Ford toma una imagen creada para un sitio web creacionista como la mejor ciencia puede ofrecer. Vaya.) Como los paleontólogos Mike Taylor y Dave Hone ya han señalado en sus blogs, ni siquiera hay una discusión Vale la pena tener aquí. Ford no presenta evidencia real de sus afirmaciones, y Feilden corrió sin crítica con las afirmaciones no respaldadas.
Para su crédito, Feilden habló con el experto en dinosaurios Paul Barrett en el Museo de Historia Natural para una segunda opinión, pero eso es un pequeño consuelo en una historia que no merecía la atención que recibió en primer lugar. Si hay una historia aquí, se trata de cómo un biólogo celular ignoró arrogantemente la evidencia recolectada durante décadas en un campo diferente en un intento de forzar sus propias historias sobre dinosaurios para aliviar su propia incomodidad al ver Diplodocus . Peor aún, Feilden establece una conexión entre el disidente Ford y Galileo, Galileo, por el amor de Dios, para insinuar que los puntos de vista idiosincrásicos de Ford, sin trabas por el problema de mirar la evidencia, pueden ser correctos. No simplemente no. El tonelaje acumulado de evidencia coloca a los dinosaurios como seres principalmente terrestres, y simplemente ignorar todo eso en aras de controversias no es una noticia sorprendente. Es una mala ciencia comunicada por un mal periodismo.
