Cráneos destrozados por una fuerza contundente, cuerpos acolchonados por puntas de proyectil y víctimas desafortunadas, incluida una mujer embarazada, maltratadas con las manos atadas antes de recibir el fatal golpe de gracia.
contenido relacionado
- Los errores estomacales del hombre de hielo ofrecen pistas sobre la antigua migración humana
- Los zigzags en un caparazón de Java son los grabados humanos más antiguos
Este cuadro violento se asemeja a algo del lado más oscuro de la guerra moderna. Pero en cambio describe la desaparición de un grupo de cazadores-recolectores africanos hace unos 10.000 años. Son las víctimas de las primeras pruebas científicamente fechadas de conflictos entre grupos humanos, un precursor de lo que ahora conocemos como guerra.
Los esqueletos maltratados en Nataruk, al oeste del lago Turkana de Kenia, sirven como prueba aleccionadora de que ese comportamiento brutal se produjo entre los pueblos nómadas, mucho antes de que surgieran sociedades humanas más asentadas. También proporcionan pistas conmovedoras que podrían ayudar a responder preguntas que durante mucho tiempo han afectado a la humanidad: ¿por qué vamos a la guerra y dónde se originó nuestra práctica tan común de violencia grupal?
"Las lesiones sufridas por la gente de Nataruk —hombres y mujeres, embarazadas o no, jóvenes y mayores— impactan por su despiadada", dice Marta Mirazon Lahr, de la Universidad de Cambridge, quien fue coautora del estudio publicado hoy en la revista Nature. . Aún así, señala, "lo que vemos en el sitio prehistórico de Nataruk no es diferente de las peleas, guerras y conquistas que dieron forma a gran parte de nuestra historia, y que lamentablemente continúan dando forma a nuestras vidas".
Los asesinos prehistóricos de Nataruk no enterraron los cuerpos de sus víctimas. En cambio, sus restos se conservaron después de sumergirse en una laguna ahora seca, cerca de la orilla del lago donde vivieron sus últimos y terroríficos momentos durante el período más húmedo del Pleistoceno tardío al Holoceno temprano.
Los investigadores descubrieron los huesos en 2012, identificando al menos a 27 personas al borde de una depresión. Los cuerpos fosilizados fueron datados por datación por radiocarbono y otras técnicas, así como por muestras de las conchas y sedimentos que los rodeaban, aproximadamente hace entre 9, 500 y 10, 500 años.
No está claro si alguien se salvó de la masacre de Nataruk. De los 27 individuos encontrados, ocho eran hombres y ocho mujeres, con cinco adultos de género desconocido. El sitio también contenía los restos parciales de seis niños. Doce de los esqueletos estaban en un estado relativamente completo, y diez de ellos mostraron evidencia muy clara de que habían encontrado un final violento.
En el documento, los investigadores describen "trauma de fuerza contundente extrema en cráneo y pómulos, manos, rodillas y costillas rotas, lesiones de flecha en el cuello y puntas de proyectil de piedra alojadas en el cráneo y el tórax de dos hombres". Cuatro de ellos, incluida una mujer embarazada de término tardío, parece haber tenido las manos atadas.
Este esqueleto femenino fue encontrado reclinado sobre su codo izquierdo, con fracturas en las rodillas y posiblemente en el pie izquierdo. La posición de las manos sugiere que sus muñecas pueden haber sido atadas. (Marta Mirazon Lahr) Los motivos de los asesinos se pierden en las brumas del tiempo, pero hay algunas interpretaciones plausibles que podrían desafiar las ideas convencionales sobre por qué la gente va a la guerra.
La guerra a menudo se ha asociado con sociedades sedentarias más avanzadas que controlan el territorio y los recursos, cultivan extensivamente, almacenan los alimentos que producen y desarrollan estructuras sociales en las que las personas ejercen poder sobre las acciones grupales. El conflicto estalla entre tales grupos cuando uno quiere lo que posee el otro.
Los cuerpos en Nataruk proporcionan evidencia de que estas condiciones no son necesarias para la guerra, porque los cazadores-recolectores de la época vivían un estilo de vida mucho más simple. Sin embargo, los asesinatos tienen el sello distintivo de un ataque planificado en lugar de un encuentro casual violento.
Mirazon Lahr señala que los asesinos portaban armas que no habrían usado para cazar y pescar, incluidos clubes de varios tamaños y una combinación de armas de proximidad como cuchillos y armas de distancia, incluidos los proyectiles de flecha que ella llama un sello distintivo de intergrupo conflicto.
"Esto sugiere premeditación y planificación", señala Mirazon Lahr. Otros ejemplos aislados de violencia de época se han encontrado previamente en el área, y esos proyectiles presentados hechos de obsidiana, lo cual es raro en el área pero también se ve en las heridas de Nataruk. Esto sugiere que los atacantes pueden haber sido de otra área, y que los ataques múltiples probablemente eran una característica de la vida en ese momento.
“Esto implica que los recursos que la gente de Nataruk tenía en ese momento eran valiosos y por los que valía la pena luchar, ya fuera agua, carne seca o pescado, nueces recolectadas o mujeres y niños. Esto muestra que dos de las condiciones asociadas con la guerra entre las sociedades establecidas: el control del territorio y los recursos, probablemente fueron las mismas para estos cazadores-recolectores, y que hemos subestimado su papel en la prehistoria ".
"Este trabajo es emocionante y sugiere, al menos para mí, que este tipo de comportamiento tiene raíces evolutivas más profundas", dice Luke Glowacki, antropólogo del Departamento de Biología Evolutiva Humana de la Universidad de Harvard.
No somos la única especie que se involucra en ese comportamiento, agrega. Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, participan regularmente en ataques letales. "Acechar y matar deliberadamente a miembros de otros grupos, como hacen los chimpancés, eso solo sugiere una base evolutiva para la guerra", dice.
Una imagen de primer plano del cráneo de un esqueleto masculino del sitio de Nataruk. El cráneo tiene múltiples lesiones en el frente y el lado izquierdo consistentes con heridas de un implemento contundente como un palo. (Marta Mirazon Lahr, mejorada por Fabio Lahr) Pero la evidencia para apoyar o refutar tales teorías ha sido escasa en el terreno. Los escasos ejemplos anteriores de violencia prehistórica pueden interpretarse como actos individuales de agresión, como una víctima de asesinato de 430, 000 años encontrada en España el año pasado. Eso convierte a Nataruk en un valioso punto de datos en el registro fósil.
Se pueden encontrar más pistas entre los comportamientos de los pueblos vivos. Los investigadores pueden hacer inferencias sobre conflictos entre los primeros cazadores-recolectores humanos estudiando sus paralelos vivos más cercanos, grupos como los san del sur de África. Pero tales comparaciones son tenues, señala Glowacki.
“Los san son muy diferentes de nuestros antepasados. Viven en naciones, están rodeados de pastores y van a los mercados. Eso limita la utilidad de hacer inferencias sobre nuestro propio pasado ”. Sin embargo, hay otras sugerencias de que la competencia por los recursos no siempre es la raíz de la violencia humana.
"En Nueva Guinea, por ejemplo, donde hay abundantes recursos y tierras, tradicionalmente has visto una guerra muy intensa impulsada por las dinámicas tribales y de estatus", dice Glowacki. "No tenemos forma de saber si eso estuvo involucrado en Nataruk".
Y cualesquiera que sean sus raíces, la guerra persiste incluso en la misma región de África: "Esta sigue siendo un área con mucha violencia intensa en el siglo XXI", señala Glowacki. "Desde mi punto de vista, fue revelador que la primera evidencia fósil realmente buena para la guerra entre los antiguos cazadores-recolectores proviene de un lugar donde todavía existe, hoy, esta violencia intergrupal en curso".
Pero, señalan los autores, hay otro aspecto del comportamiento humano que también ha resistido el paso del tiempo.
"Tampoco debemos olvidar que los humanos, únicamente en el mundo animal, también son capaces de actos extraordinarios de altruismo, compasión y cuidado", dice Mirazon Lahr. "Claramente ambos son parte de nuestra naturaleza".
