A las personas en el negocio de la demografía les gusta pensar en sí mismas como los únicos futuristas en los que puede confiar. Ellos tienen un punto: si quieres saber cuántos niños de 21 años habrá en 2027, solo cuenta el número de bebés que viven hoy. En ausencia de una catástrofe de proporciones bíblicas, llegarás a una predicción bastante buena.
Lo que los demógrafos admiten que no son tan buenos es anticipar el cambio. (Por ejemplo, fueron terribles al proyectar el impacto del control de la natalidad.) En el apogeo de la histeria de la "explosión demográfica" hace cuatro décadas, pocos creían que las tasas de natalidad podrían caer tan lejos y tan rápido que la población de un país importante como Rusia en realidad comenzaría a reducirse (como lo hizo hace unos 14 años). El punto de inflexión de Alemania parece haber llegado en 2002, y el de Japón en 2005.
Entonces, ¿qué podemos hacer con el momento, proyectado por la Oficina del Censo de los Estados Unidos para llegar este mes, cuando la población de los Estados Unidos alcance los 300 millones, solo por detrás de China e India? La demografía es simplemente la aritmética de la cultura y los valores: solo cuantifica, no explica. ¿Son 300 millones algo bueno? ¿Una cosa mala? Pensar en ese número brinda la oportunidad de hablar sobre hacia dónde nos dirigimos y lo que nos motiva.
Los lectores que recuerdan el 20 de noviembre de 1967, cuando la población de los Estados Unidos superó los 200 millones, pueden recordar las predicciones de Paul R. Ehrlich. En The Population Bomb, en 1968, predijo "cierta" inanición masiva en 1975 debido al crecimiento de la población. "La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado", decía la primera oración de Ehrlich. "En las décadas de 1970 y 1980, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque", declaró. En el mejor de los casos, América del Norte y Europa tendrían que sufrir un racionamiento de alimentos "leves" dentro de la década a medida que la inanición y los disturbios se extendieron por Asia, América Latina, África y los países árabes; en el peor de los casos, la agitación en un Tercer Mundo sin alimentos desencadenaría una serie de crisis internacionales que conducirían a una guerra termonuclear.
Por supuesto, las cosas no funcionaron de esa manera. El problema en los Estados Unidos es la obesidad. Incluso en lugares como Somalia y Sudán, las hambrunas han sido intratables no por falta de alimentos a nivel mundial, sino porque la comida no ha llegado a las personas que la necesitan, con demasiada frecuencia porque los regímenes corruptos la han retenido como un medio de control político. No obstante, el juicio erróneo de Ehrlich vendió más de tres millones de copias, y la frase "bomba de población" entró en el vocabulario.
Es por eso que a algunas personas les resulta difícil concentrarse en las grandes noticias de los círculos demográficos de hoy. No es un crecimiento catastrófico de la población. Es una reducción catastrófica de la población.
Sí, encogimiento. Es cierto que la población global total aún no ha terminado de aumentar. Pero casi la mitad de la población mundial vive en países donde los nativos no se reproducen lo suficientemente rápido como para reemplazarse. Esto es cierto en Europa occidental, Europa oriental, Rusia, Japón, Canadá y Estados Unidos. También es cierto en gran parte de Asia oriental, los bolsillos de América Latina y las megaciudades indias como Nueva Delhi, Mumbai (Bombay), Kolkata (Calcuta) y Chennai (Madras). Incluso China se está reproduciendo a niveles que no alcanzan el reemplazo.
Por lo general, una pareja tiene que producir alrededor de 2.1 niños para reemplazarse, lo que permite la muerte entre los jóvenes. Incluso en países tradicionalmente católicos en Europa, la tasa de natalidad se ha reducido a niveles sorprendentemente bajos en las últimas dos generaciones: 1.3 en Italia y España en 2005. En el área metropolitana de Tokio, la tasa cayó a 0.98. En Hong Kong y Macao, alcanzó 0, 96 y hasta ahora impensable 0, 84, respectivamente, este último el más bajo registrado. Pocos demógrafos alguna vez soñaron que, en ausencia de guerra, hambruna y pestilencia, de hecho, como resultado de la urbanización, el desarrollo y la educación, las tasas de natalidad caerían tan dramáticamente. Nadie sabe dónde está el fondo. Sigue así, y eventualmente tu civilización desaparecerá.
La población de los Estados Unidos está creciendo a un ritmo de casi el 1 por ciento anual, gracias en parte a la inmigración y sus efectos secundarios. Estados Unidos no solo acepta más inmigrantes legales como residentes permanentes que el resto del mundo combinado, sino que estos recién llegados tienden a tener más hijos que los residentes establecidos, hasta que, a medida que sus descendientes alcanzan la riqueza y la educación, las tasas de natalidad de estos estadounidenses también caer por debajo de los niveles de reemplazo. En general, es decir, contando tanto a los inmigrantes como a los nativos, Estados Unidos tiene una tasa de reemplazo de 2.03.
Casi la mitad de los niños menores de 5 años de la nación pertenecen a una minoría racial o étnica. La cara del futuro ya está en nuestras escuelas: nuestras guarderías ahora prefiguran el país en su conjunto, alrededor del año 2050, un lugar donde los blancos no hispanos son una ligera mayoría. Los sistemas escolares de alto rendimiento ya se están adaptando: en el condado de Fairfax, Virginia, por ejemplo, donde el 93 por ciento de todos los graduados de secundaria van a la educación postsecundaria, los programas que enseñan inglés como segundo idioma acomodan más de 100 lenguas nativas, incluyendo más de cinco sabores de chino.
Pocos estadounidenses pelean con la idea de la inmigración legal. No solo es parte de la narrativa nacional, sino que estamos especialmente encantados cuando estos inmigrantes ayudan a crear empresas como Intel, eBay y Google. Por supuesto, un gran número de personas que se presentan sin papeleo despierta pasiones, como lo atestigua este año el surgimiento del Proyecto Minuteman de civiles que patrullan la frontera con México, el despliegue de tropas de la Guardia Nacional para hacer lo mismo, el prolongado debate sobre los proyectos de ley de inmigración en el Congreso y las duras manifestaciones relacionadas con la legislación.
Sin embargo, ese debate se resuelve, probablemente valga la pena señalar algunas prácticas de asimilación histórica en los Estados Unidos. Primero, este país tiene un largo y distinguido historial de tomar campesinos analfabetos de cada desierto, tundra y pantano y convertirlos en suburbanos sobrealimentados en tres generaciones o menos. Segundo, los nuevos inmigrantes generalmente no se casan fuera de su grupo étnico; sus hijos adultos lo hacen, con cierta controversia, y sus nietos adultos no pueden recordar de qué se trataba el alboroto. Finalmente, el trato tradicional que Estados Unidos ha ofrecido a los inmigrantes es: trabajar, pagar impuestos, aprender inglés, enviar a sus hijos a la escuela y evitar problemas con la ley, y prácticamente los dejaremos en paz.
Un resultado fortuito de la enorme ola de inmigrantes que llegan a los Estados Unidos es que la edad promedio aquí es de poco más de 35 años, uno de los más bajos entre los países más desarrollados del mundo. Este país también tiene la población más productiva por persona de cualquier país del planeta, sin importar cómo lo mida, y especialmente en comparación con Japón y los miembros de la Unión Europea.
Esto es crucial para todos los que planean jubilarse, porque una vez que lo haga, querrá un grupo de personas jóvenes, trabajadoras y que paguen impuestos, ya sea directamente, a través de contribuciones familiares o indirectamente, a través del Seguro Social o programas de pensiones. A menos que sea lo suficientemente rico como para vivir de sus inversiones, no hay alternativa. Resulta que la jubilación está en la mente de muchos, y no solo en los Estados Unidos.
Hoy, prácticamente la población de todos los países desarrollados es mayor que la de casi todas las sociedades humanas antes de 1950.
Mucho se ha escrito sobre lo difícil que será para los países europeos y Japón apoyar a sus poblaciones envejecidas en el generoso nivel de servicios sociales al que las generaciones anteriores se han acostumbrado. Pero el envejecimiento global ofrece un desafío aún más formidable para los países menos ricos.
Para 2025, según las Naciones Unidas y la Oficina del Censo de EE. UU., China representará menos de una quinta parte de la población mundial, pero casi una cuarta parte de las personas del mundo mayores de 65 años, muchas de ellas en las zonas más pobres de China. Eso significa que en menos de 20 años, grandes partes de China tendrán que apoyar a poblaciones muy envejecidas con ingresos promedio muy bajos.
Este es un problema que los estadounidenses deberían estar agradecidos de no tener, por todo tipo de razones.
Primero, la versión china de la Seguridad Social es un desastre colosal, incluso para los estándares de los sistemas estadounidense y europeo. Cubre solo alrededor de una sexta parte de todos los trabajadores. Sus pasivos no financiados parecen exceder el producto nacional bruto total del país, tal vez por mucho.
En segundo lugar, la antigua práctica china de los hijos adultos que apoyan a sus padres se está deshaciendo. Tradicionalmente, esa obligación ha pasado por los hombres; se supone que las hijas deben ayudar a mantener a los padres de sus esposos antes de cuidar a los suyos. Pero hay un problema aquí: debido al control de la población china, una mujer que cumplirá 60 años en 2025 probablemente habrá tenido menos de dos hijos en su vida, y las probabilidades son de uno de cada tres de que no habrá tenido un hijo.
Si eres viejo y pobre y no puedes depender de tu gobierno o de tus hijos adultos para que te den apoyo, tienes que seguir trabajando. En China, esto no significa saludar a los clientes en Wal-Mart, y mucho menos responder a la línea de soporte técnico de Dell. Muchos de los ancianos de China apenas tienen educación primaria, viven en zonas rurales y no han recibido la comida y la atención médica que les permita ser vigorosos en su vejez. Sin embargo, el único trabajo disponible para ellos es la agricultura, que sin herramientas mecanizadas es una tarea difícil.
No es un futuro bonito. Incluso si la economía de China continúa creciendo en un 8 por ciento anual, cada año, durante dos décadas, un escenario que es difícil de construir, la generación anterior está en un gran problema. "La perspectiva de China para el envejecimiento de la población", escribe el economista político Nicholas Eberstadt, es "una tragedia humanitaria en cámara lenta que ya está en marcha".
Pero ni siquiera China está tan mal como Rusia. Los estadounidenses hablan de que los 40 años son los nuevos 30 y los 80 son los nuevos 60, pero en Rusia, los 30 son los nuevos 40. Desde la década de 1960, casi cada nueva generación de rusos se ha vuelto más frágil que la anterior. Cada año mueren 700, 000 rusos más de los que nacen.
"El deterioro pronunciado a largo plazo de la salud pública en una sociedad industrializada durante el tiempo de paz es una propuesta muy anómala, de hecho contraintuitiva para la sensibilidad moderna", escribe Eberstadt. "Sin embargo, durante las cuatro décadas entre 1961-62 y 2003, la esperanza de vida al nacer en Rusia disminuyó en casi cinco años para los hombres". Además, señala, este aumento de la mortalidad se concentró entre los hombres en edad laboral: "Entre 1970-71 y 2003, por ejemplo, cada cohorte femenina entre las edades de 25 y 59 sufrió al menos un 40 por ciento de aumento en las tasas de mortalidad; hombres entre las edades de 30 y 64 años, las cifras correspondientes excedieron uniformemente el 50 por ciento, y algunos casos excedieron el 80 por ciento ".
Los demógrafos y especialistas en salud pública no pueden explicar estos números terribles, aunque factores tan obvios como la dieta, el tabaquismo, el consumo de alcohol y los estilos de vida sedentarios ciertamente entran en juego. Un misterio en el "desastre de salud ruso en curso", agrega Eberstadt, es que el el problema parece ser peor que la suma de sus partes: es decir, las tasas de mortalidad son significativamente más altas de lo que uno podría predecir basándose solo en los factores de riesgo observados ".
Cualquiera sea la respuesta, el futuro es sombrío: un hombre ruso tiene apenas cincuenta y cincuenta posibilidades de llegar a los 65 años, mientras que, en el mundo desarrollado, los mayores de 80 años constituyen la parte de la población de más rápido crecimiento.
¿Te sientes más cómodo con los 300 millones más jóvenes y saludables de Estados Unidos? Espera, hay más.
Al ritmo que los alemanes étnicos no se reproducen, probablemente perderán el equivalente de toda la población de la antigua Alemania Oriental a mediados de siglo. ¿Quién llenará el resto del país? Los inmigrantes de países musulmanes son la apuesta de probabilidades. Pero como lo demuestran los disturbios del año pasado en Francia y los bombardeos del metro en Inglaterra, Europa no está teniendo mucha suerte asimilando a sus inmigrantes. En los Países Bajos, por ejemplo, donde la nacionalidad se basa en lazos antiguos con la familia o la tierra, los conceptos que parecen poco notables en América del Norte, como "marroquíes estadounidenses" o "marroquíes canadienses", simplemente no tienen sentido. El idioma holandés ofrece dos palabras: autochtonen ("nosotros") y allochtonen ("ellos"); los holandeses todavía están trabajando para encontrar formas de incorporar a este último en el primero.
Y, sin embargo: justo cuando empiezas a sentirte relativamente bien viviendo en un Estados Unidos agradable, joven, saludable y asimilante, te sorprenden los problemas alucinantes y peculiarmente estadounidenses que crea el crecimiento de este país.
Una es que para acomodar nuestro crecimiento de casi el 1 por ciento al año, aproximadamente 2.8 millones de nuevos estadounidenses anualmente, tenemos que construir el equivalente a un Chicago por año. Eso no es imposible. Dios sabe que tenemos suficientes desarrolladores ansiosos por hacer el trabajo. Además, si vuela a través de este país y mira hacia abajo, verá que incluye mucho vacío. Si se encuentra entre esas personas atrapadas en interminables embotellamientos desde Boston a Richmond y desde San Diego a Santa Bárbara, puede encontrar esto difícil de creer, pero solo el 4 por ciento de toda la tierra en los Estados Unidos contiguos está urbanizada, y solo 5.5 por ciento está desarrollado.
El problema es que queremos construir estos nuevos Chicago en lugares agradables: los climas mediterráneos de California, o los desiertos de Phoenix y Las Vegas, o cerca de los océanos o el Golfo de México. (Más de la mitad de la población estadounidense ya vive en los condados costeros del Atlántico, el Pacífico, el Golfo de México o los Grandes Lagos). Las montañas también funcionarán, por lo que se ve un crecimiento explosivo cerca de Blue Ridge de Virginia, el País Dorado de California Sierra e incluso el Big Sky Country de Montana.
Desafortunadamente, en nuestra búsqueda de nuevas utopías, no solo pavimentamos el paraíso; nosotros molestamos masivamente al planeta. Los desastres naturales se están volviendo más caros no solo porque el clima está empeorando, sino también porque seguimos poniendo en peligro a nuestros nuevos Chicago.
¿Cuáles son las morales de estas recitaciones?
Dos saltos a la mente.
La primera es que cada vez que empiezas a pensar que este país está más allá de la redención, vale la pena viajar más allá de nuestras fronteras. Es sorprendente con qué frecuencia las realidades no tan maravillosas que consideramos problemas terribles constituyen los sueños de otras personas.
La segunda es que la demografía puede no ser el destino. Pero el estudio numérico de quiénes somos y cómo llegamos de esa manera tiene el hábito refrescante de centrar nuestra atención en lo que es importante, a largo plazo, acerca de nuestra cultura y valores: hacia dónde nos dirigimos y qué nos motiva.
Joel Garreau ha escrito tres libros sobre cultura y valores y se desempeñó como investigador principal en la Universidad George Mason y la Universidad de California en Berkeley.
