Anoche, el defensor científico Bill Nye debatió al creacionista Ken Ham. Si te lo perdiste o quieres volver a ver el debate de casi tres horas, puedes hacerlo aquí. De hecho, si quisieras, podrías pasar todo el día viendo a la gente debatir sobre la evolución. Los estadounidenses aparentemente hemos decidido que estos debates son un uso productivo del tiempo y que de alguna manera van a lograr algo.
Aquí están Phil Donahue y Duane Gish en 1986 en un programa llamado "Feed Back".
Hay un espectáculo de 1997 William F. Buckley, Jr., llamado "Firing Line", que organizó un debate entre cuatro creacionistas y cuatro "evolucionistas".
Existe este debate de 2002 filmado en la Conferencia Internacional de la Alianza Ateo.
Hay una versión de evolución de "The Big Questions" de enero del año pasado.
Y si no tiene tiempo para nada de eso, Beatrice the Biologist ha resumido cada debate de creación vs evolución que haya tenido en poco más de un minuto.
Pero realmente, deberías saltarte todo eso. Probablemente no cambiará de opinión acerca de la evolución, sin importar en qué lado de la cerca se encuentre. Eso no es solo pesimismo; Es ciencia. Existe una buena evidencia de que este tipo de debates no solo no cambian de opinión, sino que además atrincheran a las personas en cualquier lado en el que estén. Joe Keohane en el Boston Globe resumió parte de esta investigación en una historia de 2010:
En una serie de estudios en 2005 y 2006, los investigadores de la Universidad de Michigan descubrieron que cuando las personas mal informadas, particularmente los partidarios políticos, estaban expuestos a hechos corregidos en las noticias, rara vez cambiaban de opinión. De hecho, a menudo se volvieron aún más fuertes en sus creencias. Descubrieron que los hechos no curaban la información errónea. Al igual que un antibiótico de baja potencia, los hechos podrían hacer que la información errónea sea aún más fuerte .
Otro estudio de 2005 dio a las personas noticias que se alinearon con sus creencias políticas preestablecidas y luego revelaron que las historias eran falsas. Las historias incluían afirmaciones que eran evidentemente erróneas: que había armas de destrucción masiva en Irak; que la administración Bush prohibió por completo la investigación con células madre; y que los recortes de impuestos aumentaron los ingresos del gobierno.
Pero cuando los participantes leyeron las historias y luego se les dio la información corregida, sucedió algo sorprendente. Los conservadores tenían más probabilidades de creer en la presencia de armas de destrucción masiva en Irak, incluso después de haber sido corregidos. Recibir la información correcta no solo no cambió de opinión, sino que hizo que las personas confiaran más en que la información falsa era verdadera.
Esto también sucede durante los debates presidenciales. Un estudio de 1982 analizó los debates presidenciales de 1960 y 1976 y concluyó que "los debates, por lo tanto, en general no alteraron ni formaron preferencias, sino que reforzaron las predisposiciones existentes y hicieron que los votantes estuvieran más seguros de su elección".
Otro estudio de 2010 echó un vistazo al debate Clinton, Dole de 1996. Los investigadores pidieron a la gente que mirara el debate y evaluara los argumentos presentados. Una vez más, descubrieron que las actitudes previas al debate hacia el candidato eran un mejor predictor de cómo los participantes pensaban que cada candidato lo hacía. "Los participantes evaluaron los argumentos que confirmaron sus actitudes predebate como más fuertes que los argumentos que desconfirmaron sus actitudes predebate", escriben los autores.
Y, sin embargo, a los estadounidenses les encantan este tipo de debates. La idea de que enfrentar a dos personas una contra la otra ayudará a informar al público sobre qué pensar es algo profundo en la historia de Estados Unidos. Y, por lo tanto, debemos seguir sufriendo a través de ellos, a pesar de que no están ayudando a nadie a tomar decisiones.
