Imagen: David Blackwell
contenido relacionado
- El aceite de pescado podría (un día) provenir de plantas
Los alimentos genéticamente modificados son un tema candente para mucha gente. Hace solo unas semanas, los votantes de California dijeron que no a una propuesta que etiquetaría todos los alimentos GM en las tiendas. Los defensores de la propuesta, la Prop. 37, señalan a las grandes megaempresas como Monsanto, que invirtieron millones de dólares en anuncios que alientan a los votantes de California a rechazar la medida. Los defensores de la Proposición 37 calificaron la propuesta como la iniciativa del "Derecho a saber" y alegaron que los consumidores deberían saber cuándo sus alimentos están genéticamente modificados.
El subtexto de todo esto es que algunas personas creen que los cultivos transgénicos son malos. Y la propuesta, como casi todas las discusiones sobre alimentos GM, se volvió política rápidamente. Pero, ¿qué se necesitará para cambiar la opinión de las personas sobre los alimentos modificados genéticamente?
TIME explica por qué este debate a menudo es tan acalorado:
La comida es el problema ambiental más personal, después de todo, votamos tres veces al día, razón por la cual la comida GM es tan controvertida. Dirígete a la página de inicio de la campaña Derecho a saber que respalda la Proposición 37, y verás artículo tras artículo sobre los peligros potenciales de los alimentos GM. Es "Frankenfood", el producto potencialmente peligroso de la ingeniería genética libremente regulada. Un estudio francés ampliamente publicado que se publicó a principios de este otoño cristalizó esos temores: los científicos informaron que descubrieron que las ratas alimentadas con una dieta de por vida de maíz GM desarrollaron tumores y sufrieron daños en los órganos en comparación con las ratas alimentadas con una dieta no GM.
Pero otros rechazan el movimiento anti-OGM, señalando que hay muy poca ciencia que documente los efectos negativos de los alimentos genéticamente modificados. Yale Environment 360 preguntó: "¿Por qué los ecologistas toman posiciones anticientíficas?" La publicación informa:
No obstante, la reacción de algunos miembros de la comunidad ambiental a las respuestas críticas razonadas de los científicos al documento ha sido reclamar una conspiración global entre los investigadores para ocultar la terrible verdad. Un científico fue despedido en el sitio web GM Watch por ser "un miembro de toda la vida de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, es decir, el mismo organismo que aprobó el maíz GM en cuestión". Es como descartar los hallazgos de un científico del clima porque se sienta en el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático: el "cuerpo" que nos advirtió sobre el cambio climático. ¿Ves lo que quiero decir acerca de imitar las peores y más histéricas tácticas de los contrarios al clima?
Ahora en California, el problema es más complicado que si los alimentos GM son buenos o malos. En cambio, los votantes estaban eligiendo si querían o no que sus alimentos fueran etiquetados como tales. New Scientist señala la falla en ese plan:
Imagina que hay dos platos de comida frente a ti. Uno está etiquetado como "natural", el otro "genéticamente modificado". ¿Cuál escogerías? Sé lo que haría. Independientemente de lo que sepa mi lado lógico, me sentiría más cómodo comiendo alimentos "naturales".
En un mundo ideal, esto no sería un problema. Si las personas no quieren comer alimentos GM, no deberían tener que hacerlo, independientemente de si sus razones son racionales o no. Después de todo, la comida es mucho más que simplemente consumir nutrientes, y lo que realmente sentimos sobre lo que comemos realmente importa.
El problema es que el mundo está lejos de ser ideal. Casi mil millones de personas pasan hambre porque no pueden cultivar o comprar suficiente comida. Y hay problemas con la comida que comemos. Se estima que 2 mil millones de personas sufren de falta de hierro, lo que causa desde cansancio hasta muerte prematura. Alrededor de 250 millones de niños en edad preescolar carecen de vitamina A, lo que conduce a la ceguera en los peores casos.
Y dado que la reacción a los alimentos genéticamente modificados no se basa generalmente en la ciencia, New Scientist argumenta que no es la ciencia la que atraerá a las personas a los beneficios de GM. Michael Le Page escribe:
¿Cómo se puede superar esta oposición? No por un argumento racional, eso es seguro. Incluso para aquellos que entienden que la naturaleza es el científico loco por excelencia, y que las plantas están plagadas de todo tipo de modificaciones genéticas, desde errores cometidos durante la replicación del ADN hasta la inserción de ADN viral, no hace que los cultivos transgénicos existentes sean más atractivos.
En cambio, argumenta que una campaña que muestre a las personas, no a través de la ciencia, sino a través de las emociones, el lado bueno de GM, podría funcionar. Otra posibilidad: simplemente engañar a las personas para que coman alimentos GM sin decirles que eso es lo que están comiendo. O, dice, Estados Unidos debería dejar que el libre mercado decida quién se hunde y quién nada.
Más de Smithsonian.com:
Comida, comida modificada
Cinco cultivos innovadores que podrían ayudar a alimentar a los hambrientos
