Los científicos no están de acuerdo sobre si la Calavera Negra de 2.5 millones de años debería llamarse Paranthropus aethiopicus o Australopithecus aethiopicus. Imagen: Nrkpan / Wikicommons
Los paleoantropólogos Alan Walker y Richard Leakey desenterraron el Cráneo Negro (KNM-WT 17000) en 1985 en el sitio de West Turkana, Kenia. El cráneo de 2.5 millones de años de edad estaba oscurecido por minerales de manganeso en el suelo donde estaba enterrado. Completo, excepto por las coronas de sus dientes, el cráneo parecía coincidir con varias mandíbulas y dientes aislados encontrados anteriormente en África Oriental. Los fósiles pertenecen a la especie Paranthropus aethiopicus, o Australopithecus aethiopicus, dependiendo de a quién le pregunte. La especie resalta el problema de identificar la evolución paralela, cuando las especies desarrollan independientemente rasgos similares, en el registro fósil de homínidos.
Las características de Black Skull y los dientes y mandíbulas relacionados son sorprendentes. La especie tenía molares y premolares masivos, huesos de la mandíbula gruesos y una gran cresta sagital, una cresta de hueso que se extiende a lo largo de la parte posterior del cráneo donde se unen los músculos masticatorios. Todas estas características alinean la especie con el poderoso masticador Paranthropus boisei, que vivió en África Oriental hace 2.3 millones a 1.2 millones de años, y Paranthropus robustus, que vivió en Sudáfrica hace 1.8 millones a 1.2 millones de años. Debido a la mayor edad del Cráneo Negro, algunos antropólogos piensan que es el antepasado de los jóvenes P. boisei y P. robustus, y llaman a la especie Paranthropus aethiopicus . Se cree que las tres especies de Paranthropus forman una rama lateral sin salida en el árbol genealógico humano.
Esa es una forma de interpretar el Cráneo Negro. Pero otras características complican la imagen.
En cierto modo, el Cráneo Negro no se parecía en nada a las otras especies de Paranthropus y, en cambio, era más similar al Australopithecus afarensis más antiguo y primitivo: tenía una base de cráneo plana, una articulación mandibular poco profunda, una cara sobresaliente y un cerebro pequeño (410 centímetros cúbicos). En contraste, P. boisei y P. robustus tenían una base de cráneo en ángulo, una articulación profunda de la mandíbula, una cara plana y un cerebro algo más grande (500 a 545 cc), todos los rasgos que compartían en común con el Homo temprano. Si P. boisei y P. robustus evolucionaron del P. aethiopicus más primitivo, significa que comparten características con el Homo temprano debido a la evolución paralela, es decir, ambos linajes evolucionaron independientemente características craneales similares.
En la década de 1990, Randall Skelton de la Universidad de Montana y Henry McHenry de la Universidad de California, Davis (uno de mis profesores de posgrado) llegaron a una conclusión diferente con respecto a las similitudes entre Homo y Paranthropus . Sugirieron (PDF) que los dos linajes en realidad heredaron sus características compartidas de un antepasado común, tal vez una especie como Australopithecus africanus de Sudáfrica. En su opinión, P. aethiopicus era demasiado primitivo para ser el antepasado. Y, de hecho, la pareja argumentó que la evolución paralela, no la ascendencia común, explicaba todas las semejanzas entre el Cráneo Negro y P. boisei y P. robustus ; las tres especies deben haber tenido dietas similares y, por lo tanto, evolucionaron con un poder de masticación similar. En este escenario, el Cráneo Negro fue una rama anterior del linaje Australopithecus que no dejó descendientes y debería llamarse Australopithecus aethiopicus .
Entonces, ¿cómo surgieron los antropólogos con opiniones tan diferentes sobre el lugar del Cráneo Negro en la familia humana? La respuesta se reduce a cómo los investigadores construyen sus árboles genealógicos o filogenias. Los árboles se hacen a través de un análisis cladístico, en el que los investigadores, con la ayuda de computadoras, agrupan especies en función del número total de rasgos compartidos heredados de antepasados comunes. Pueden surgir diferentes árboles por varias razones, como la forma en que se interpretan y definen los rasgos. Por ejemplo, ¿deberían los molares grandes, las mandíbulas gruesas y una gran cresta sagital contar como tres rasgos o un complejo de rasgos grandes relacionados con la masticación?
A lo largo de los años, los antropólogos han construido numerosos árboles que respaldan ambos argumentos, aunque el escenario de P. aethiopicus parece ser el más favorecido, ya que el nombre de esa especie se usa con mayor frecuencia. En cualquier caso, el caso de Black Skull nos recuerda que a veces las apariencias pueden ser engañosas, especialmente en el registro fósil.
