A medida que el debate se intensifica sobre cómo recordamos públicamente la Guerra Civil después de los trágicos eventos en Charlottesville, Virginia, las disputas apasionadas y polémicas se han centrado en símbolos como monumentos, nombres de calles y banderas. Según un estudio del Southern Poverty Law Center, al menos 1, 503 símbolos de la Confederación se muestran en espacios públicos, principalmente en el sur y los estados fronterizos, pero incluso en lugares decididamente yanquis como Massachusetts. La mayoría de estos monumentos surgieron de la tradición de la Causa Perdida que se desarrolló a raíz de la guerra, durante el establecimiento de las leyes del supremacista blanco Jim Crow alrededor de 1900, y como respuesta al Movimiento de Derechos Civiles de los años 50 y 60. Esos artefactos no son la única forma en que legitimamos y honramos la rebelión mortal y racista del siglo XIX contra Estados Unidos. Gran parte del lenguaje utilizado en referencia a la Guerra Civil glorifica la causa rebelde.
contenido relacionado
- Los monumentos emergentes preguntan qué deberían ser los monumentos públicos del siglo XXI
El lenguaje al que recurrimos al describir la guerra, desde hablar de compromisos y plantaciones, hasta caracterizar la lucha como el Norte contra el Sur, o referirse a Robert E. Lee como General, puede otorgar legitimidad al sur violento, odioso y traidor. rebelión que separó a la nación de 1861 a 1865; y de la que aún no nos hemos recuperado. ¿Por qué a menudo describimos la lucha entre dos entidades iguales? ¿Por qué hemos demostrado la aceptación del rango militar otorgado por una rebelión ilegítima y una entidad política no reconocida? En los últimos años, los historiadores de la academia y de la esfera pública han estado considerando estos temas.
El historiador Michael Landis sugiere que los académicos profesionales deberían tratar de cambiar el idioma que usamos para interpretar y enseñar historia. Está de acuerdo con personas como el estudioso legal Paul Finkelman y el historiador Edward Baptist cuando sugieren que el Compromiso de 1850 se denomine con mayor precisión como Apaciguamiento. La última palabra refleja con precisión la influencia que los dueños de esclavos del sur tenían en el trato. Landis continúa sugiriendo que llamemos a las plantaciones lo que realmente eran: campos de trabajo forzado; y descartar el uso del término "la Unión". Un uso común en el siglo XIX para estar seguros, pero ahora solo usamos "la Unión" en referencia a la Guerra Civil y el día del discurso del Estado de la Unión . Argumenta que una mejor manera de hablar de la nación durante la guerra es usar su nombre, Estados Unidos.
Del mismo modo, podríamos cambiar la forma en que nos referimos a los estados secesionistas. Cuando hablamos de la Unión contra la Confederación, o especialmente cuando presentamos la lucha como el Norte contra el Sur, establecemos una dicotomía paralela en la que Estados Unidos se considera igual a los Estados Confederados de América. Pero, ¿era realmente la Confederación una nación y deberíamos referirnos a ella como tal?
Cuando el historiador Steven Hahn participó en el History Film Forum 2015 en el Museo Nacional de Historia Americana del Smithsonian, notó que el uso de estos términos habituales para contar la historia de la Guerra Civil —Hahn sugiere que usemos la “Guerra de la Rebelión” - otorga legitimidad a La Confederación.
“Si lo piensas”, dijo Hahn, “nadie en el mundo reconoció a la Confederación. La pregunta es ¿puedes ser un estado si nadie dice que eres un estado?
Por supuesto, el reconocimiento internacional y el apoyo a la rebelión fueron muy importantes para los líderes secesionistas, no solo porque Jefferson Davis deseaba el respaldo militar de Gran Bretaña y otras naciones europeas, sino porque buscaban la legitimidad que conllevaba. Hahn dice que el presidente Abraham Lincoln y su administración creían que sus líderes no tenían el derecho de salir de los Estados Unidos o la autoridad para llevar sus estados con ellos. Mirando a líderes como Lincoln durante la guerra y Frederick Douglass después, es evidente que el concepto de tener cuidado con los términos que usamos para describir el período no es un desafío nuevo. En sus escritos, Lincoln se refirió al grupo contra el que luchaba como la "llamada Confederación" y Jefferson Davis nunca como presidente, solo como el "líder insurgente".
Y si la llamada Confederación no era un país, sino lo que los científicos políticos llamarían un protoestado, porque ni un solo gobierno extranjero en todo el mundo lo reconoció como un estado-nación, entonces Jefferson Davis podría ser legítimamente un ¿presidente? ¿Podría Robert E. Lee ser un general?
El rango más alto que Lee logró en el Ejército de los Estados Unidos fue el coronel, por lo que dado su papel como general al servicio de una revolución fallida por parte de un grupo de rebeldes, ¿cómo deberíamos referirnos ahora a él?
Sería tan exacto referirse a Lee, que dirigió un grupo armado contra la soberanía nacional, como un insurgente o un señor de la guerra, si no un terrorista. Imagine lo diferente que sería para un niño en edad escolar aprender acerca de la Guerra de la Rebelión si alteramos el lenguaje que utilizamos.
Cuando las noticias sobre el debate sobre los monumentos dicen "Hoy el Ayuntamiento se reunió para considerar si quitar una estatua que conmemora al General Robert E. Lee, comandante del Ejército Confederado", ¿y si en cambio se escribieran de esta manera: "Hoy la Ciudad El Consejo debatió eliminar una estatua del propietario de esclavos y ex coronel del ejército estadounidense Robert E. Lee, quien tomó las armas en la rebelión contra los Estados Unidos por la llamada Confederación?
El historiador de Yale, David Blight, cuyo libro Race and Reunion solicitó un nuevo examen de cómo recordamos la guerra, dice que nuestro lenguaje e ideología conmemorativa sobre la Confederación se convirtió en una potente fuerza revisionista en la forma en que entendemos nuestra historia. La tradición de la Causa Perdida, que Blight dijo que siempre llama "un conjunto de creencias en busca de una historia, más que en realidad una historia", gira en torno a una "idea de que hubo una Confederación, y hubo esta noble lucha hasta el final para defender su soberanía, y defender su tierra y defender su sistema, hasta que no puedan defenderlo más. Y esa imagen se ha reforzado durante los años transcurridos en la literatura popular y en películas como Nacimiento de una nación, y Lo que el viento se llevó, y los numerosos monumentos, así como el uso de la bandera confederada ".
Douglass ya había comenzado a ver que los perdedores de la guerra estaban ganando la paz porque sentía que el pueblo estadounidense era "indigente de la memoria política" (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass era, Blight dice, "muy consciente de que la era de la posguerra podría ser controlada en última instancia por aquellos que mejor podrían dar forma a las interpretaciones de la guerra misma".
Pocos años después de la guerra, Douglass ya había comenzado a ver que los perdedores de la guerra estaban ganando la paz porque sentía que el pueblo estadounidense era "indigente de la memoria política". Douglass a menudo se refería a la guerra como una "rebelión" y tuvo cuidado de no hablar de los rebeldes de ninguna manera honorífica, y se comprometió a nunca perdonar al Sur y nunca olvidar el significado de la guerra. En el Día de los Caídos en 1871 en el Monumento Desconocido de la Guerra Civil en el Cementerio Nacional de Arlington, el discurso de Douglass fue resuelto:
A veces se nos pide, en nombre del patriotismo, que olvidemos los méritos de esta terrible lucha, y que recordemos con igual admiración a los que atacaron la vida de la nación y a los que atacaron para salvarla: los que lucharon por la esclavitud y los que lucharon por Libertad y justicia. No soy ministro de malicia. . . No repelería al arrepentido, pero. . . que mi lengua se pegue al paladar si olvido la diferencia entre las partes en eso. . . conflicto sangriento . . Puedo decir que si se olvida esta guerra, pregunto en nombre de todas las cosas sagradas, ¿qué recordarán los hombres?
Como Douglass ya estaba preocupado de que los vencedores estaban perdiendo la guerra de la memoria histórica ante los supuestamente vencidos, no estoy seguro de que se hubiera sorprendido de que no muy lejos de donde se encontraba en el cementerio nacional, a menudo considerado el terreno más sagrado de la nación, Se construiría un monumento confederado a principios del siglo XX para los insurgentes que él sintió "golpeados en la vida de la nación".
Douglass sabía, día a día, después de que el tiroteo se detuvo, una guerra histórica se estaba desarrollando. Claramente no ha terminado todavía. Las palabras, aunque no se destacan como monumentos de mármol y bronce en los parques y frente a los edificios o vuelan en astas de bandera, son quizás aún más poderosas y perniciosas. De hecho, los monumentos que hemos construido con el lenguaje pueden ser aún más difíciles de derribar.
ACTUALIZACIÓN: 18/09/2017: una versión anterior de este artículo identificó erróneamente la ubicación del discurso de Frederick Douglass de 1871, que tuvo lugar en el Monumento Desconocido de la Guerra Civil, no en la Tumba del Soldado Desconocido.
