Bloguee el tiempo suficiente, y eventualmente sucederá: alguien más llegará a ese tema fascinante sobre el que había planeado escribir antes que usted. Tenía la intención de escribir sobre la idea rechazada de que los dinosaurios saurópodos dieron a luz, una hipótesis popularizada por el paleontólogo Robert Bakker en su libro de 1986 The Dinosaur Heresies, pero el zooblogger por excelencia Darren Naish acaba de escribir un resumen en profundidad de la idea y por qué es incorrecto.
En opinión de Bakker, los saurópodos deben haber dado a luz para vivir jóvenes porque los bebés habrían sido demasiado grandes para haberlos puesto como huevos. El gran tamaño del pasillo en las caderas de saurópodos parecía estar de acuerdo con la hipótesis. Sin huevos, nidos o bebés de saurópodos confirmados para probar la idea, la noción estaba dentro del alcance de la posibilidad. Pero, como señala Darren, el descubrimiento posterior de decenas de huevos y nidos de saurópodos ha demostrado que Bakker estaba equivocado. Diplodocus y sus aliados comenzaron cuando las runas nacieron de los huevos en nidos que también albergaban a unos 10 hermanos, y rápidamente cerraron la brecha de tamaño a través del rápido crecimiento.
Bakker no fue el primer paleontólogo en tener la idea de que los saurópodos dieron a luz jóvenes. Décadas antes, cuando los saurópodos fueron lanzados como perezosos que habitaban en pantanos, William Diller Matthew propuso una noción similar por razones exactamente opuestas a las de Bakker. Como también lo cubrió Darren, Bakker postuló su versión de la idea bajo la arquitectura teórica de los saurópodos como habitantes de la tierra activos, "de sangre caliente", mientras que Matthew vio el nacimiento en vivo como una posible adaptación a una vida gastada en el agua.
Matthew incluyó un breve resumen de su idea en una nota al pie de la guía de 1915 Dinosaurs: With Special Reference to the American Museum Collections . Después de lanzar los saurópodos como "pasar sus vidas completamente en aguas poco profundas, en parte sumergidas" e "incapaces de emerger completamente en tierra firme", Matthew incluyó una nota de disidencia del experto en reptiles marinos Samuel Wendell Williston diciendo: "No puedo estar de acuerdo con esta opinión: los animales deben haber puesto sus huevos en la tierra, por la razón de que los huevos de reptil no pueden eclosionar en el agua ".
Pero Matthew no estuvo de acuerdo. "Con deferencia a la alta autoridad de Williston", respondió Matthew, "puedo notar que no hay evidencia de que los saurópodos fueran reptiles ponedores de huevos. Ellos, o algunos de ellos, pueden haber sido vivíparos como el Ichthyosaurus ”. A lo que Matthew se refería aquí eran especímenes de ictiosaurios exquisitamente preservados encontrados en Alemania preservados con embriones a corto plazo que se asomaban de los cuerpos de sus madres. Estos fósiles a veces se han lanzado como ictiosaurios madres que murieron en el acto del parto, pero es más probable que los bebés en desarrollo fueran expulsados del cuerpo de su madre a medida que se acumulaban gases durante el proceso de descomposición. De cualquier manera, su presencia confirmó que al menos algunos antiguos reptiles acuáticos habían desarrollado independientemente la capacidad de dar a luz en el agua, y sin huevos de saurópodos conocidos, era razonable sugerir que los saurópodos podrían haber desarrollado una técnica reproductiva similar.
Matthew y Bakker estaban equivocados acerca de la reproducción de saurópodos, pero por razones muy diferentes. Sus puntos de vista sobre los saurópodos apenas podrían haber sido más diferentes. Eso es lo que me parece fascinante: cómo una hipótesis simple podría adaptarse tan fácilmente a dos perspectivas teóricas muy distintas de la vida de los dinosaurios. Me pregunto qué otras instancias podría haber de dos paleontólogos que proyectan la misma idea de maneras muy diferentes.
