contenido relacionado
- Los abejorros pueden oler las huellas de los demás para hacer un seguimiento de las flores
- Los Wallabies pueden detectar el peligro en la caca
- Los perros siguen siendo la mejor manera de encontrar un cadáver
En 2007, algunos neurocientíficos de UC Berkeley decidieron trabajar a sus estudiantes como perros.
Sumergieron el hilo en esencia de chocolate, lo atravesaron en zigzag a través de un campo cubierto de hierba e instruyeron a los voluntarios humanos para que rastrearan el olor como si fueran sabuesos. Para asegurarse de que solo confiaban en su sentido del olfato, los investigadores hicieron que sus sujetos se pusieran a cuatro patas con los ojos vendados, las orejeras y los guantes y rodilleras gruesas.
El veredicto: si bien no es tan efectivo como los perros, los humanos pueden seguir un rastro de olor. Y se vuelven mucho mejores si siguen intentándolo.
"Mostraron que los humanos podían hacerlo", dice Joel Mainland, un neurocientífico del Centro Monell de Filadelfia que ayudó a sentar las bases para el estudio de seguimiento de olores. "Fueron mucho peores que los perros, pero si los dejas practicar durante unas semanas, también mejoraron mucho más rápidamente".
Sin embargo, en la década posterior, la idea de que los humanos son rastreadores prodigiosos realmente no ha tenido éxito. Tendemos a ser eclipsados por otros animales como los perros, que tienen tanta reputación por sus habilidades olfativas que los empleamos para separar los vapores químicos de las bombas, las drogas e incluso el cáncer en nuestro nombre. ¿Y cómo podríamos competir con topos ciegos que huelen en estéreo, cerdos que cazan trufas subterráneas o abejas melíferas que buscan dulzura con sus delicadas antenas?
John McGann, neurocientífico sensorial de la Universidad de Rutgers, cree que los humanos no nos estamos dando el crédito suficiente. "La mayoría de nosotros cree que nuestro sentido del olfato es terrible, y no lo es", dice. "Es realmente bastante bueno". Aún mejor, tiene la evidencia para demostrarlo.
En un reciente artículo de revisión en Science, McGann argumenta que en realidad hemos superado a los súper sniffers como perros en ciertas tareas de olfato, y somos mejores para detectar aromas particulares que podrían ser importantes para nosotros. También explica exactamente cómo cree que primero nos convencimos de que nuestro sentido del olfato, bueno, apesta. Según McGann, nuestra inferioridad olfativa no es más que un mito de 150 años nacido de suposiciones erróneas y ciencia defectuosa.
No, no dejaremos a los perros policía sin trabajo pronto. (Creative Commons / Policía de West Midlands) Orígenes de la inferioridad olfativa
La historia comienza en el cerebro, específicamente en el bulbo olfativo, el centro de procesamiento del olfato del cerebro. Ubicado en el prosencéfalo, este bulbo está conectado directamente a las neuronas receptoras olfativas que recubren el interior de la nariz. Estos receptores recopilan información de las moléculas de olor en el aire y las transmiten al cerebro a través del tracto olfativo.
En el siglo XIX, el neuroanatomista Paul Broca estaba buscando lo que creía que hacía a los humanos especiales: el libre albedrío. No encontró un centro de libre albedrío, pero sí encontró que los grandes lóbulos frontales que permitían la cognición y el lenguaje complejos en los humanos estaban ausentes en las especies con lóbulos frontales más pequeños . Más grande debe ser mejor, supuso. Por lo tanto, Broca dedujo que los bulbos olfativos de los humanos, que son pequeños en relación con el tamaño total de nuestro cerebro, permitirían un sentido del olfato mucho más débil que los relativamente más grandes que se encuentran en otros animales.
McGann señala ahora que esa teoría carecía de un análisis de las habilidades olfativas reales de los humanos. Pero en ese momento, se atascó: los investigadores comenzaron a creer que, a medida que los humanos evolucionaban, la capacidad de olor primitivo de los animales "inferiores" dio paso a la cognición avanzada en el cerebro humano, en función de los tamaños relativos de estas regiones. Los filósofos y los psicólogos también se basaron en esta suposición; Incluso Sigmund Freud escribió sobre la infancia centrada en el olfato o el gusto que "se remonta a las formas de vida de los primeros animales".
De hecho, escribe McGann, los estudios han encontrado poca evidencia que sugiera que el tamaño del bulbo olfativo predice la capacidad de oler. Los animales más grandes podrían necesitar cerebros más grandes para controlar más músculos o procesar más información sensorial, explica. "Sin embargo, un animal más grande probablemente no tendría los olores que necesitaba para detectar e interpretar solo porque era más grande, por lo que tal vez no necesariamente necesitaría un centro olfativo más grande".
McGann especula que el tamaño del bulbo puede no importar si se considera en relación con el tamaño total del cerebro o en términos absolutos. El bulbo olfativo humano, que tiene de cinco a seis milímetros de ancho y solo un tercio del volumen de un perro, puede ser lo suficientemente grande como para hacer el trabajo. Después de todo, es mucho más grande que la misma bombilla en un ratón o rata, dos animales que se consideran olores fuertes.
A la intriga se suma el hecho de que la cantidad de neuronas encontradas en esos bulbos olfativos es notablemente consistente en todos los mamíferos, informa McGann. Entre un grupo de mamíferos con un rango de peso corporal de 5800 veces, desde el pequeño ratón hasta un humano macho, el número de neuronas del bulbo olfativo cambia solo 28 veces. Curiosamente, las hembras humanas tienen más neuronas que un ratón o hámster pero menos que un mono macaco. (Los machos humanos tienen un poco menos).
"La idea de que son consistentes en todos esos animales sugiere que algo sobre la codificación y el procesamiento de olores también es constante en todos los animales", dice Mainland, que no participó en el trabajo de McGann. "Todavía no tengo una teoría sobre por qué eso se daría porque cada animal tiene un número diferente de receptores y tiene tareas de comportamiento muy diferentes que está tratando de resolver". No está claro lo que significa, pero es fascinante que sea cierto ".
¿Cómo se compara la nariz humana?
Matthias Laska, zoólogo de la Universidad de Linköping de Suecia, es autor de numerosos estudios que comparan las habilidades olfativas de los humanos y otros animales. "Durante 100 años, los libros de texto han promovido esta generalización excesiva de que los humanos tendrían un mal sentido del olfato mientras que los animales tendrían uno mejor", dice. “Los datos duros que soportarían una diferencia en blanco y negro simplemente no existen. No quiero implicar que los humanos tengan un sentido del olfato tan bueno como el de un perro en general, pero hay ciertas sustancias a las que somos claramente más sensibles ".
Aromas que los humanos están particularmente en sintonía para incluir componentes químicos en plátanos, flores, sangre y, a veces, pipí. En 2013, Laska y sus colegas probaron las habilidades de humanos, ratones y monos araña para detectar olores de orina encontrados en depredadores comunes de ratones. Mientras que los ratones fueron mejores para detectar 4 de 6 olores distintos, los humanos fueron más sensibles que los otros dos. También se ha descubierto que los humanos son tan capaces como los perros y los conejos para oler el olor principal en los plátanos (acetato de amilo), y son más sensibles a los ratones que al menos el olor de un componente de la sangre humana.
Estos estudios de olor único son meramente instantáneas. Pero sugieren algo tentador: que diferentes especies se especializan en diferentes aromas que son importantes para sus estilos de vida o nichos ecológicos. Los ratones, naturalmente, deberían ser especialmente buenos para olfatear a sus depredadores particulares, mientras que los humanos tienen olfato para saber cuándo están heridos y sangrando.
Por ejemplo, señala Laska, el número total de odorantes para los que los perros tienen un nivel umbral mínimo detectable establecido es 15. Los humanos en realidad tienen un umbral más bajo para cinco de ellos. "Esos cinco odorantes son componentes de los olores de frutas o flores", dice. "Para un carnívoro como un perro, esos olores no son tan relevantes en el comportamiento, por lo que no hubo presión evolutiva para hacer que la nariz de un perro sea extremadamente sensible a los olores de frutas y flores".
Por otro lado, nueve de esos 10 odorantes para los cuales los perros son claramente más sensibles que los humanos son los ácidos carbólicos. Esos componentes se encuentran en los olores corporales de posibles presas de perros, agrega, sugiriendo una razón por la cual los perros podrían haberse vuelto buenos para rastrearlos.
La detección de olores específicos es solo el comienzo. Cuando se trata del olor, el comportamiento puede desempeñar un papel tan importante como la fisiología, agrega Alexandra Horowitz, quien dirige un laboratorio de cognición canina en el Barnard College y es el autor de Inside of a Dog: What Dogs See, Smell, and Know .
"Los perros se molestan en oler", señala Horowitz. "Ponen sus narices en las cosas ... El comportamiento solo indica que no estamos oliendo. Mira lo que hacemos con el olor: encuentra la tienda Cinnabon en el aeropuerto, en lugar de lo que hacen los perros. Los perros pueden reconocernos por el olor, encontrar el olor de una persona desaparecida en los pasos que dejó días antes y detectar una billonésima parte de un gramo de TNT ".
Además de tener más células receptoras olfativas que los humanos, los perros también cuentan con un hocico especializado adaptado a los métodos de respiración que brindan un flujo constante de aroma rico en información. Los perros y algunos otros animales incluso experimentan el olor de manera diferente. Su sistema olfativo les permite oler productos químicos en fase líquida que no están en el aire (piensen en capas de orina y otros líquidos en la boca de incendios de su vecindario) al funcionar como una bomba para llevarlos a un órgano nasal especializado.
Mainland está de acuerdo en que el olor es fundamental para el comportamiento animal de una manera que no está en nuestro propio mundo. “Piense en interacciones depredador-presa, interacciones de apareamiento, marcado de territorio. Todos estos están relacionados con el olor y en un gran conjunto de especies son los comportamientos más fundamentales que puedas imaginar. Son esenciales para la supervivencia ", dice.
Pero aunque el olor puede no desempeñar un papel tan dominante en nuestras propias vidas, los estudios han demostrado que puede estar teniendo más impactos subconscientes de lo que a menudo imaginamos.
"Hay muchos contextos conductuales en los que los humanos también utilizamos inconscientemente nuestras narices, ya sea la elección de pareja o la comunicación social", explica Laska. Los olores pueden desencadenar recuerdos o emociones (piense en el olor de la sudadera con capucha de su ex) y comportamientos inmediatos (saliva ante el olor de pollo asado lentamente). Leer los olores de los demás nos ayuda a recopilar datos clave como el estado de salud y posiblemente incluso si estamos relacionados por sangre.
Las influencias subconscientes de Scent en nosotros están maduras para futuros estudios, al igual que los límites desconocidos de nuestras capacidades de olor, dice Mainland. "Creo que parte de la razón por la que la gente piensa que somos tan malos para oler es que no lo usamos conscientemente y no lo practicamos", dice. "Pero cuando nos vemos obligados a usarlo, lo hacemos bastante bien".
