En los últimos años, la parte de "ciencia" de las ciencias sociales ha sido puesta a prueba. Un estudio de 2015 encontró que de 100 experimentos de psicología bien conocidos, solo 39 se reprodujeron con éxito. Un estudio del verano pasado descubrió que solo 13 de 21 estudios de psicología publicados en las respetadas revistas Science and Nature eran reproducibles. Las piedras angulares de la disciplina como la "prueba de malvavisco" y el concepto de "agotamiento del ego" son víctimas de la "crisis de reproducibilidad" en curso.
Ahí es donde entra en juego el Proyecto de pérdida de confianza. Brian Resnick en Vox informa que el proyecto, dirigido por Julia Rohrer, psicóloga del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano, quiere ser un refugio para los psicólogos que declaran que ya no respaldan conclusiones de su propia investigación.
Con ese fin, los investigadores pueden completar un formulario que detalla por qué ya no confían en sus conclusiones en el sitio web del proyecto hasta el 31 de enero, momento en el cual las declaraciones de pérdida de confianza se publicarán juntas. Al salir juntos, Rohrer espera que el proyecto desestigmatice la práctica de la autocorrección. Si bien el interés en la idea es alto, tal vez de manera reveladora, la primera ronda del proyecto, que estuvo abierta desde diciembre de 2017 hasta julio de 2018, solo recibió seis declaraciones de pérdida de confianza, que, según el equipo, "podrían tomarse para sugerir una importante discrepancia entre los ideales de los investigadores y su comportamiento real ".
"Creo que es un problema cultural que la gente no esté dispuesta a admitir errores", le dice Rohrer a Resnick. “Nuestro objetivo más amplio es empujar suavemente todo el sistema científico y la psicología hacia una cultura diferente.
La esperanza es llegar a un lugar donde admitir un error se convierta en rutina, no en el golpe de gracia de la carrera de un científico. "La gente defenderá sus afirmaciones científicas hasta su muerte", le dice a Dalmeet Singh Chawla en Undark. "Como científicos, debemos ser conscientes de que las personas a menudo están equivocadas".
Por ahora, el proyecto solo está abierto a estudios publicados en el campo de la psicología. Como explica el equipo en una pregunta frecuente: "La razón principal detrás de esta decisión es que queremos mantener el proyecto manejable y no tenemos la experiencia necesaria para evaluar adecuadamente la elegibilidad de las declaraciones de otros campos. Por supuesto, si desea iniciar un proyecto similar para un campo diferente, eres más que bienvenido a hacerlo ".
Es importante destacar que la declaración de pérdida de confianza solo puede ser presentada por alguien "dispuesto a asumir la responsabilidad principal de cualquier problema metodológico o teórico que le haya hecho perder la confianza en sus hallazgos desde su publicación". Rohrer y sus colaboradores, que incluyen a Tal Yarkoni de la Universidad de Texas en Austin y Christopher Chabris, en el Sistema de Salud Geisinger en Pensilvania, no quieren que el proyecto se convierta en un sistema de denuncia de irregularidades o una forma de criticar a otros investigadores. En cambio, dicen, se trata de asumir la responsabilidad personal.
La psicóloga Rebecca Willén, que forma parte del proyecto de pérdida de confianza, y ahora está revelando sus propias declaraciones de pérdida de confianza en su sitio web, dice que este tipo de sistema es mejor a largo plazo. "Aprovecha la oportunidad de revelar ahora", le dice a Chawla. "Una vez que termine esta fase, es más probable que las divulgaciones retroactivas tengan consecuencias negativas para su carrera".
Más soluciones técnicas también podrían ayudar a mejorar el estado de la investigación: Chabris, uno de los líderes del proyecto, sugiere que los investigadores deben registrar previamente sus diseños de estudio antes de embarcarse en un experimento. Eso haría que sea más difícil para un equipo cambiar los métodos a mitad de camino o los resultados de selección de cereza. También facilita la reproducción de un experimento. "[Ese] construye humildad en la estructura de la empresa científica", dice Chabris. "No conocemos todo y lo vemos todo, y somos perfectos en nuestros trabajos, por lo que ponemos [los datos] a disposición de otras personas para que los revisen, mejoren, e ideen nuevas ideas, etc.".
Chris Havergal de Times Higher Education informa que los editores también podrían ayudar a fomentar una nueva cultura de autocorrección. Al ofrecer otras opciones más allá de la temida "retracción", lo que significa que un periódico erróneo ha sido "inédito" por una revista, podrían permitir el "retiro voluntario" u otros términos que permitan a los investigadores corregirse a sí mismos.
