Parece que estamos en uno de esos períodos en los que se cuestionan las razones básicas para hacer lo que hacemos como nación. Esto incluye nuestro programa nacional de espacio civil, que durante los últimos años se ha dedicado a un largo período de mordiscos y miradas en el ombligo. Gran parte de este "debate" se ha centrado en uno o ambos puntos: qué cohete construir y hacia dónde ir, y no en la sostenibilidad.
En una era de recursos limitados, nuestro desafío es crear un programa espacial que valga la pena con una tasa de gasto que sea igual o inferior a un nivel percibido como asequible. Dada esta realidad (independientemente de la dirección de la agencia prevaleciente o las afirmaciones sobre los destinos proyectados del espacio profundo) es muy probable que el espacio cislunar sea la esfera de las operaciones espaciales para la próxima década o dos. Por lo tanto, las preguntas deberían ser: ¿Qué estamos haciendo en el espacio y por qué lo estamos haciendo? Si la respuesta es una serie de "primeras" exploraciones espaciales (banderas y huellas para siempre), ese modelo requerirá actividades y misiones específicas. Si la respuesta es que se desea una infraestructura de transporte desarrollada gradualmente, una que cree una esfera de operaciones humanas en expansión, entonces dicho modelo requiere un conjunto diferente de actividades y misiones específicas.
Por lo tanto, el verdadero debate no se trata de vehículos de lanzamiento o naves espaciales o incluso destinos; se trata a largo plazo: el paradigma o plantilla de las operaciones espaciales. Un modelo requiere mega-cohetes para objetivos distantes para misiones de tocar y listo; por conveniencia, lo llamaré la plantilla "Apolo" (sin intención de denigración). El otro modelo es una mentalidad incremental, ir a algún lugar para quedarse y luego expandirse hacia adelante: llámela la plantilla "Shuttle" (nuevamente, el mismo descargo de responsabilidad). El que adoptes y sigas depende del propósito que creas que tiene el vuelo espacial humano.
Debido a que Marte puede albergar vida anterior o existente, la NASA ha presumido que es nuestro "destino final" en el espacio. En efecto, todo el enfoque del esfuerzo de los vuelos espaciales humanos se ha convertido en un gran proyecto científico: "The Quest for Life" (que significa encontrar basura de estanque, no ET). Por lo tanto, el debate sobre qué construir, dónde ir y cómo hacerlo debe formularse para alcanzar Marte.
Esta suposición tácita ha estado en la raíz de la mayoría de los estudios de objetivos espaciales durante los últimos 20 años. Marte fue el punto final de la Iniciativa de Exploración Espacial del presidente George HW Bush, la visión del presidente George W. Bush para la exploración espacial, de los dos informes del ex presidente Lockheed-Martin Norm Augustine, y una miríada de grupos y sociedades espaciales. Desde la década de 1990 hasta el presente, una campaña robótica multimillonaria ha enviado misión tras misión a Marte, descubriendo que el planeta rojo una vez tuvo agua líquida. Esta manía por Marte y la preocupación por la posible vida allí, ha cegado nuestras percepciones del programa espacial y distorsionado nuestra realidad de lo que es posible o alcanzable en escalas de tiempo razonables con los recursos disponibles.
A largo plazo, el objetivo del vuelo espacial humano es crear la capacidad de ir a cualquier lugar que elijamos, durante el tiempo que necesitemos, y hacer lo que queramos en el espacio. En aras de la discusión, si uno acepta ese objetivo, ¿qué modelo es más adecuado para implementarlo: la plantilla Apollo o la plantilla Shuttle?
Si nuestro objetivo es "navegar en el océano del espacio", necesitamos una armada. Las marinas no operan con una sola clase de barco porque una clase no es capaz de hacer todo lo necesario. No todos los barcos se verán u operarán igual porque tienen diferentes propósitos y destinos. Necesitamos transportes, estaciones de paso, depósitos de suministros y puertos. En términos espaciales, consisten en uno para llevar a las personas hacia y desde el espacio (LEO), uno para llevarlos hacia y desde puntos más allá de LEO, estaciones de paso y puestos avanzados en GEO, L-1, órbita lunar baja y hacia la superficie lunar . Para alimentar y aprovisionar nuestra armada espacial, requerimos depósitos de suministro (propulsores) en LEO, L-1 y en la superficie lunar. Los puertos de escala son todos los lugares a los que podemos ir con este sistema. Inicialmente, esos puertos son satélites en varias órbitas que requieren servicio, mantenimiento y reemplazo por sistemas distribuidos más grandes. Más tarde, nuestro puerto será la superficie de la Luna, para cosechar sus recursos, creando así más capacidad y provisiones desde el espacio. Nuestro objetivo principal debe ser un acceso confiable y frecuente a todo el Sistema Solar, no a uno o dos destinos.
Al diseñar y construir vehículos y elementos específicos de la misión, la plantilla "Apollo" deja de ir a todas partes y hacer todo. Sin embargo, la adopción del modelo de "Shuttle" no impide ir a Marte. De hecho, afirmo que para ir a Marte de una manera asequible que sostenga viajes repetidos, uno necesita la infraestructura provista por una marina espacial. Construir una serie de naves espaciales únicas: enormes vehículos de lanzamiento para ir a Marte por extravagancias costosas y de relaciones públicas que eventualmente nos pondrán de nuevo en la caja en la que estamos ahora.
Hemos estado discutiendo sobre las cosas equivocadas. Es la mentalidad del programa espacial la que necesita repensarse, no el próximo destino, ni el próximo vehículo de lanzamiento, ni la próxima nave espacial. ¿Cómo podemos cambiar la discusión? Primero, necesitamos entender y articular las elecciones verdaderas para que las personas puedan ver y evaluar los diferentes enfoques y requisitos. En segundo lugar, tenemos que desarrollar arquitecturas de muestra que se ajusten a los requisitos para el "incrementalismo asequible". Finalmente, necesitamos poner esos planes frente a los tomadores de decisiones. No hay garantía de que lo acepten o incluso escuchen los argumentos a favor. Pero en este momento, son completamente ignorantes al respecto.
Un programa de vuelo espacial humano rentable y sostenible debe ser incremental y acumulativo. Nuestro programa espacial debe expandir continuamente nuestro alcance, creando nuevas capacidades con el tiempo. Además, debería contribuir a atraer intereses económicos, científicos y de seguridad nacionales. Construir un sistema de transporte espacial duradero y reutilizable lo hace, mientras que una serie de misiones de acrobacias no lo hará. La visión original del sistema Shuttle era moverse gradualmente hacia el Sistema Solar: primero un Shuttle desde y hacia LEO, luego la Estación como un salto desde la plataforma y luego más allá de LEO hacia el espacio cislunar. Tenemos las piezas del sistema Shuttle ahora retirado y una Estación Espacial Internacional ensamblada y en funcionamiento. Podemos usar estas piezas heredadas para construir un sistema asequible para acceder a las regiones y recursos cercanos del espacio cislunar. En esta nueva era de austeridad, quizás finalmente obtengamos los medios para construir nuestro camino hacia las estrellas.
