La Constitución de los Estados Unidos tiene una enorme deuda con la antigua Roma. Los Padres Fundadores estaban bien versados en la historia griega y romana. Líderes como Thomas Jefferson y James Madison leyeron al historiador Polibio, quien presentó una de las descripciones más claras de la constitución de la República Romana, donde representantes de varias facciones y clases sociales verificaron el poder de las élites y el poder de la mafia. No es sorprendente que en los años nacientes de los Estados Unidos, las comparaciones con la antigua Roma fueran comunes. Y hasta el día de hoy, Roma, cuya República de 482 años de antigüedad, respaldada por varios cientos de años de monarquía y 1, 500 años de dominio imperial, sigue siendo la más larga que el mundo haya visto.
Los aspectos de nuestra política moderna le recordaron al historiador de la Universidad de California en San Diego, Edward Watts, del siglo pasado de la República romana, aproximadamente del 130 a. C. al 27 a. C. Es por eso que echó un nuevo vistazo al período en su nuevo libro Mortal Republic: How Rome Fell Into Tiranía Watts narra las formas en que la república, con una población que alguna vez se dedicó al servicio nacional y al honor personal, se hizo trizas por la creciente desigualdad de riqueza, el estancamiento partidista, la violencia política y los políticos complacientes, y argumenta que el pueblo de Roma eligió dejar morir su democracia al no proteger sus instituciones políticas, eventualmente recurrir a la estabilidad percibida de un emperador en lugar de enfrentar la violencia continua de una república inestable y degradada. Los mensajes políticos durante las elecciones intermedias de 2018 dependían de muchos de estos temas exactos.
Aunque no compara y contrasta directamente a Roma con los Estados Unidos, Watts dice que lo que ocurrió en Roma es una lección para todas las repúblicas modernas. "Por encima de todo, la República romana les enseña a los ciudadanos de sus descendientes modernos los peligros increíbles que conlleva tolerar la obstrucción política y cortejar la violencia política", escribe. "La historia romana no podría mostrar más claramente que, cuando los ciudadanos miran hacia otro lado mientras sus líderes se involucran en estos comportamientos corrosivos, su república está en peligro mortal".
República mortal: cómo Roma cayó en tiranía
En Mortal Republic, el premiado historiador Edward J. Watts ofrece una nueva historia de la caída de la República romana que explica por qué Roma intercambió la libertad por la autocracia.
ComprarLos historiadores son cautelosos cuando intentan aplicar las lecciones de una cultura única a otra, y las diferencias entre los Estados Unidos modernos y Roma son inmensas. Roma era una ciudad-estado de la Edad del Hierro con una religión patrocinada por el gobierno que a veces tomaba decisiones mirando las entrañas de las ovejas. Los romanos tenían un sistema de clases rígido, dependían del trabajo esclavo y tenían una tolerancia a la violencia cotidiana que es realmente horrible. Por otra parte, otros aspectos de la República romana se sienten bastante familiares.
El fuerte sentido de patriotismo del pueblo romano era único en el mundo mediterráneo. Al igual que Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, Roma, después de ganar la Segunda Guerra Púnica en 201 a. C. (la de Aníbal y los elefantes), se convirtió en el hegemón del mundo, lo que condujo a un aumento masivo de sus gastos militares, un baby boom, y dio lugar a una clase de élites súper ricas que pudieron usar su dinero para influir en la política y empujar sus propias agendas. Esas similitudes hacen que las comparaciones valgan la pena, incluso si las togas, las batallas de gladiadores y el apetito por los dormitorios parecen completamente extraños.
Cullen Murphy, cuyo libro de 2005 ¿Somos Roma? hace una comparación más directa entre la caída del Imperio Romano y los Estados Unidos, argumenta que los cambios en la política y la sociedad en Roma provienen de una fuente: su creciente complejidad. Roma, durante la República y el Imperio, tenía responsabilidades crecientes y cambiantes en todo el Mediterráneo que su gobierno luchaba constantemente por gestionar. Esos desafíos forzaron cambios en toda la economía y la sociedad, a veces para mejor y otras para peor. En términos generales, él ve muchas de las mismas luchas en la historia reciente de los Estados Unidos.
“Creo que Estados Unidos está experimentando esta misma situación: nunca nos hemos recuperado de nuestra victoria en la Segunda Guerra Mundial, que nos dejó con el mundo sobre nuestros hombros; y las implicaciones de esa responsabilidad han sesgado las cosas en cada parte de nuestra sociedad y economía, y han puesto nuestras viejas estructuras políticas (y otras) bajo una enorme tensión ", dice. "Las nuevas fuentes de poder y las nuevas formas de administración y gestión llenan el vacío, y crean malestar y, a veces, también injusticia, y al mismo tiempo crean vastos nuevos sectores de riqueza".
Ese tipo de cambios sociales y económicos también sacudió a la República Romana, lo que llevó al momento en 130 aC cuando la política se volvió violenta. La introducción de una votación secreta significaba que los políticos romanos y las facciones políticas no podían controlar (o sobornar) a los votantes individuales. En cambio, los políticos tuvieron que construir marcas políticas que apelaran a las masas, lo que condujo a algo parecido a la campaña estadounidense moderna con grandes promesas y lenguaje populista dirigido a los pobres y la clase media.
Las reformas a los militares también significaron que el servicio ya no estaba reservado para la élite, que durante siglos utilizó su privilegio para demostrar su lealtad a Roma. Para los soldados más pobres, sin embargo, el servicio se convirtió en un camino hacia la riqueza. Comenzaron a contar con el botín, las bonificaciones y los obsequios de la tierra que recibieron de sus comandantes, a menudo ricos, lo que significa que con el tiempo la lealtad de las legiones romanas pasó del imperio a sus generales. Estos cambios prepararon el escenario para un nuevo tipo de política, una en la que desatar los resentimientos de las clases bajas y amenazar a los enemigos políticos con ejércitos semiprivados se convirtió en la norma.
Estas tendencias llegaron a un punto crítico en el año 134 a. C. cuando Tiberio Graco, un tribuno electo del pueblo, propuso un proyecto de ley de reforma agraria que beneficiaría a los romanos más pobres y de clase media. Sin embargo, la forma en que Graco hizo su reforma fue una afrenta a las normas y tradiciones de la República. Presentó su ley ante la Asamblea plebeya sin el visto bueno del Senado. Cuando su compañero tribuno, Marco Octavio, amenazó con vetar el proyecto de ley, que era su derecho, Graco manipuló las reglas para que lo despojaran de su cargo. También hubo otros incidentes, pero el aspecto más preocupante de Graco fue su lenguaje ardiente y populista, que llevó a sus seguidores al borde de la violencia política. A medida que crecía su poder, Graco comenzó a moverse por las calles rodeado de una multitud de partidarios frenéticos, una especie de milicia personal que nunca antes se había visto en Roma.
Se difundieron rumores de que Graco estaba tratando de convertirse en rey o dictador, y algunos en el Senado sintieron que debían actuar. Cuando Gracchus se presentó para un segundo mandato como tribuno, lo que no era ilegal pero rompió otra norma, un grupo de senadores y sus partidarios golpearon a muerte a Gracchus y 300 de sus seguidores.
Era sólo el principio. Durante el próximo siglo, el hermano de Tiberio, Cayo Graco, entraría en conflicto con el Senado después de una confrontación populista similar. El comandante Sila marcharía con legiones leales a él en Roma y lucharía contra su rival político Marius, la primera vez que las tropas romanas lucharon entre sí. Luego ejecutaría y castigaría a sus enemigos políticos. En la siguiente generación, Pompeyo y César resolverían sus puntajes políticos usando legiones romanas, Octavio y Marc Antony desplegarían un ejército contra el Senado antes de finalmente luchar entre sí y llevar a casi 500 años de la República a una conclusión sangrienta (y confusa).
Watts argumenta que mientras el Senado ordenó su asesinato, fue Tiberius Gracchus quien dejó salir al genio de la botella. “De lo que tiene que asumir la responsabilidad es que comienza a usar este lenguaje realmente agresivo y amenazante, y posturas amenazantes. Nunca recurre a la violencia, pero siempre existe esta amenaza implícita. "Si no fuera por mí, las cosas se saldrían de control". Y eso es diferente, eso nunca se había hecho antes. Lo que introduce es esta herramienta política de intimidación y amenazas de violencia. Los pensadores posteriores dicen que una vez que está allí, incluso si otros eligen no usarlo, está allí para siempre ”.
Mientras que la vida en Roma, con las batallas de gladiadores, las crucifixiones y la guerra sin fin, fue violenta, durante siglos los romanos se enorgullecieron de su sistema republicano y la violencia política fue un tabú. “La República estuvo libre de violencia política durante la mayor parte de 300 años. Las personas políticamente comprometidas no se matan entre sí y no amenazan con matarse entre sí. Cuando no están de acuerdo entre sí, utilizan medios políticos que fueron creados por la república para enfrentar conflictos políticos ”, dice Watts. “Si pierdes uno de esos conflictos, no mueres, no pierdes tu propiedad y no te expulsan. Simplemente pierdes la cara y sigues adelante. En ese sentido, este es un sistema notablemente exitoso para alentar el compromiso y alentar la creación de consenso y la creación de mecanismos mediante los cuales los conflictos políticos se resuelvan pacíficamente ”.
Entonces, ¿qué significa la historia de la República romana para los Estados Unidos? La comparación no es perfecta. Estados Unidos ha tenido su cuota de violencia política a lo largo de los siglos y se ha recuperado más o menos. Los políticos solían pelear regularmente entre sí (ver la banda sonora de Hamilton, canción 15), y en el período previo a la Guerra Civil, el último acto de violencia política, hubo una redada en Harper's Ferry, Bleeding Kansas y el asesinato cercano. de Charles Sumner en la cámara del Senado. Joanne B. Freeman, autora de Field of Blood, una historia de violencia en el Congreso antes de la Guerra Civil, le dice a Anna Diamond en Smithsonian que encontró al menos 70 incidentes de lucha entre legisladores, incluida una pelea masiva en la Cámara, aunque a menudo lo intentaron para empapelar los conflictos. “Todo está oculto entre líneas en el registro del Congreso; podría decir "la conversación se volvió desagradablemente personal". Eso significó desafíos de duelo, empujar, sacar pistolas y cuchillos ".
La mejor comparación, sorprendentemente, se aplica a los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. A pesar de los períodos en los que el sistema político de EE. UU. Y las normas políticas establecidas se han probado y ampliado (las audiencias de McCarthy, Vietnam, Watergate, la Guerra de Irak), la violencia partidista o los intentos de subvertir el sistema han sido raros. Pero los acontecimientos recientes, como los cambios en las reglas de filibustero y otros procedimientos en el Congreso, así como la retórica política cada vez más acalorada dan pausa a Watts. "Es profundamente peligroso cuando un político da un paso para socavar o ignorar una norma política, es extremadamente peligroso cada vez que alguien introduce retórica violenta o violencia real en un sistema republicano diseñado para promover el compromiso y la creación de consenso".
La solución para mantener una república saludable, si Roma realmente puede ser una guía, es que los ciudadanos rechacen cualquier intento de alterar estas normas, dice. "Creo que la lección que más me llevo de pasar tanto tiempo con estos materiales es, básicamente, sí, debemos culpar a los políticos y a las personas que tienen una visión miope de la salud de una república para tratar de seguir sus propios objetivos personales o ventajas políticas específicas a corto plazo ".
El ejemplo de la República romana muestra que el resultado de no vigilar esas normas y mantener la violencia bajo control es la posible pérdida de la democracia. "Ninguna república es eterna", escribe Watts. “Vive solo mientras sus ciudadanos lo quieran. Y, tanto en el siglo XX d. C. como en el siglo I a. C., cuando una república no funciona según lo previsto, sus ciudadanos son capaces de elegir la estabilidad del gobierno autocrático sobre el caos de una república quebrada ”.
