Nathan Leopold estaba de mal humor. Esa noche, el 10 de noviembre de 1923, había acordado conducir con su amigo y amante, Richard Loeb, de Chicago a la Universidad de Michigan, un viaje de seis horas, para robar la antigua fraternidad de Loeb, Zeta Beta Tau. Pero habían logrado robar solo $ 80 en cambio suelto, algunos relojes, algunas navajas y una máquina de escribir. Había sido un gran esfuerzo por muy poca recompensa y ahora, en el viaje de regreso a Chicago, Leopold era quejumbroso y discutidor. Se quejaba amargamente de que su relación era demasiado unilateral: siempre se unía a Loeb en sus escapadas, pero Loeb lo mantenía a distancia.
contenido relacionado
- Clarence Darrow: ¿Tamperer del jurado?
Finalmente, Loeb logró calmar las quejas de Leopold con garantías de su afecto y lealtad. Y mientras continuaban conduciendo por las carreteras del país en dirección a Chicago, Loeb comenzó a hablar sobre su idea de llevar a cabo el crimen perfecto. Habían cometido varios robos juntos, y habían prendido fuego en un par de ocasiones, pero ninguna de sus fechorías había sido reportada en los periódicos. Loeb quería cometer un crimen que haría hablar a todo Chicago. ¿Qué podría ser más sensacional que el secuestro y asesinato de un niño? Si exigían un rescate de los padres, mucho mejor. Sería una tarea difícil y compleja obtener el rescate sin ser atrapado. Secuestrar a un niño sería un acto de audacia, y nadie, proclamó Loeb, sabría quién lo había logrado.
Leopold y Loeb se conocieron en el verano de 1920. Ambos muchachos habían crecido en Kenwood, un exclusivo barrio judío en el lado sur de Chicago. Leopold era un estudiante brillante que se matriculó en la Universidad de Chicago a la edad de 15 años. También obtuvo distinción como ornitólogo aficionado, publicando dos artículos en The Auk, la revista ornitológica líder en los Estados Unidos. Su familia era rica y estaba bien conectada. Su padre era un hombre de negocios astuto que había heredado una compañía naviera y había hecho una segunda fortuna en la fabricación de latas de aluminio y cajas de papel. En 1924, Leopold, de 19 años, estudiaba derecho en la Universidad de Chicago; todos esperaban que su carrera fuera de distinción y honor.
Richard Loeb, de 18 años, también provenía de una familia acomodada. Su padre, el vicepresidente de Sears, Roebuck & Company, poseía una fortuna estimada de $ 10 millones. El tercer hijo de una familia de cuatro niños, Loeb se distinguió temprano, se graduó de la escuela secundaria de la Universidad a la edad de 14 años y se matriculó más tarde el mismo año en la Universidad de Chicago. Sin embargo, su experiencia como estudiante en la universidad no fue feliz. Los compañeros de clase de Loeb eran varios años mayores y solo obtuvo calificaciones mediocres. Al final de su segundo año, se transfirió a la Universidad de Michigan, donde siguió siendo un estudiante mediocre que pasaba más tiempo jugando a las cartas y leyendo novelas de diez centavos que sentado en el aula. Y se convirtió en alcohólico durante sus años en Ann Arbor. Sin embargo, logró graduarse de Michigan y, en 1924, regresó a Chicago y realizó cursos de posgrado en historia en la universidad.
Los dos adolescentes habían renovado su amistad cuando Loeb regresó a Chicago en el otoño de 1923. Parecían tener poco en común: Loeb era gregario y extrovertido; Leopold misantrópico y distante, pero pronto se convirtieron en compañeros íntimos. Y cuanto más Leopold aprendía sobre Loeb, más fuerte era su atracción por el otro chico. Loeb era increíblemente guapo: delgado pero bien formado, alto, con cabello castaño rubio, ojos humorísticos y una sonrisa repentinamente atractiva; y tenía un encanto fácil y abierto. Que Loeb a menudo se entregaba a un comportamiento destructivo y sin propósito, robando autos, incendiando y rompiendo escaparates, no hizo nada para disminuir el deseo de Leopold por la compañía de Loeb.
A Loeb le encantaba jugar un juego peligroso, y siempre buscó aumentar las apuestas. Su vandalismo fue una fuente de euforia intensa. Le agradó también que pudiera confiar en Leopold para que lo acompañara en sus escapadas; un compañero cuya admiración reforzó la autoimagen de Loeb como un maestro criminal. Es cierto que Leopoldo era irritantemente egoísta. Tenía la irritante costumbre de presumir de sus supuestos logros, y rápidamente se volvió cansado escuchar el alarde vacío y falso de Leopold de que podía hablar 15 idiomas. Leopold también tenía una obsesión tediosa con la filosofía de Friedrich Nietzsche. Hablaría sin cesar sobre el mítico superhombre que, como era un superhombre, se mantuvo al margen de la ley, más allá de cualquier código moral que pudiera restringir las acciones de los hombres comunes. Incluso el asesinato, afirmó Leopold, era un acto aceptable para que un superhombre cometiera si el hecho le daba placer. La moral no se aplicaba en tal caso.
Leopold no tenía ninguna objeción al plan de Loeb de secuestrar a un niño. Pasaron largas horas juntos ese invierno, discutiendo el crimen y planificando sus detalles. Decidieron un rescate de $ 10, 000, pero ¿cómo lo conseguirían? Después de mucho debate, idearon un plan que consideraron infalible: ordenarían al padre de la víctima que arrojara un paquete que contenga el dinero del tren que viajó al sur de Chicago a lo largo de las vías elevadas al oeste del lago Michigan. Estarían esperando abajo en un auto; tan pronto como el rescate cayera al suelo, lo recogerían y escaparían.
En la tarde del 21 de mayo de 1924, Leopold y Loeb condujeron su auto de alquiler lentamente por las calles del lado sur de Chicago, buscando una posible víctima. A las 5 en punto, después de conducir por Kenwood durante dos horas, estaban listos para abandonar el secuestro por otro día. Pero cuando Leopold condujo hacia el norte por la avenida Ellis, Loeb, sentado en el asiento trasero del pasajero, de repente vio a su primo, Bobby Franks, caminando hacia el sur en el lado opuesto de la carretera. Loeb sabía que el padre de Bobby era un hombre de negocios rico que podría pagar el rescate. Golpeó a Leopold en el hombro para indicar que habían encontrado a su víctima.
Leopold giró el automóvil en un círculo, conduciendo lentamente por la avenida Ellis, acercándose gradualmente a Bobby.
"Hola, Bob", gritó Loeb desde la ventana trasera. El chico se giró ligeramente para ver al Caballero Willys detenerse junto a la acera. Loeb se inclinó hacia adelante, en el asiento del pasajero delantero, para abrir la puerta delantera.
"Hola, Bob. Te llevaré".
El niño sacudió la cabeza, ya casi estaba en casa.
"No, puedo caminar".
"Vamos en el auto; quiero hablarte sobre la raqueta de tenis que tuviste ayer. Quiero conseguir una para mi hermano".
Bobby se había acercado ahora. Estaba de pie al lado del auto. Loeb lo miró por la ventana abierta. Bobby estaba tan cerca ... Loeb podría haberlo agarrado y empujado hacia adentro, pero continuó hablando, con la esperanza de persuadir al niño para que se subiera al asiento delantero.
Bobby pisó el estribo. La puerta del pasajero delantero estaba abierta, invitando al niño a entrar ... y de repente Bobby se deslizó en el asiento delantero, junto a Leopold.
Loeb hizo un gesto hacia su compañero, "Conoces a Leopold, ¿no?"
Bobby miró de reojo y sacudió la cabeza; no lo reconoció.
"No."
"¿No te importa que [nosotros] te llevemos a la manzana?"
"Ciertamente no." Bobby se dio la vuelta en el asiento para mirar a Loeb; le sonrió a su primo con una sonrisa abierta e inocente, listo para bromear sobre su éxito en el partido de tenis de ayer.
El automóvil aceleró lentamente por la avenida Ellis. Al pasar por la calle 49, Loeb buscó el cincel en el asiento del automóvil a su lado. ¿A dónde se había ido? ¡Allí estaba! Habían pegado con cinta adhesiva la cuchilla para que el extremo romo, el mango, pudiera usarse como un palo. Loeb lo sintió en su mano. Lo agarró con más firmeza.
En la calle 50, Leopold giró el auto a la izquierda. Cuando dio la vuelta, Bobby apartó la vista de Loeb y miró hacia la parte delantera del coche.
Loeb extendió la mano sobre el asiento. Agarró al niño por detrás con la mano izquierda, cubriendo la boca de Bobby para evitar que gritara. Bajó el cincel con fuerza: se estrelló contra la parte posterior del cráneo del niño. Una vez más, golpeó el cincel en el cráneo con la mayor fuerza posible, pero el niño aún estaba consciente. Bobby se había retorcido hasta la mitad en el asiento, de espaldas a Loeb, levantando desesperadamente los brazos como para protegerse de los golpes. Loeb golpeó el cincel dos veces más en la frente de Bobby, pero aun así luchó por su vida.
El cuarto golpe había hecho un gran agujero en la frente del niño. La sangre de la herida estaba por todas partes, extendiéndose por el asiento, salpicando los pantalones de Leopold, derramándose en el suelo.
Era inexplicable, pensó Loeb, que Bobby todavía estaba consciente. ¿Seguramente esos cuatro golpes lo habrían noqueado?
Loeb se agachó y tiró de Bobby repentinamente hacia arriba, sobre el asiento delantero hacia la parte trasera del auto. Metió un trapo en la garganta del niño, metiéndolo lo más fuerte posible. Él arrancó una gran tira de cinta adhesiva y cerró la boca con cinta. ¡Finalmente! Los gemidos y el llanto del niño se habían detenido. Loeb relajó su agarre. Bobby se deslizó de su regazo y yació arrugado a sus pies.
Leopold y Loeb esperaban llevar a cabo el crimen perfecto. Pero al deshacerse del cuerpo, en una alcantarilla en un lugar remoto a varias millas al sur de Chicago, un par de anteojos cayeron de la chaqueta de Leopold al suelo fangoso. Al regresar a la ciudad, Leopold dejó caer la carta de rescate en un buzón; llegaría a la casa de los francos a las 8 de la mañana del día siguiente. Al día siguiente, un transeúnte vio el cuerpo y notificó a la policía. La familia Franks confirmó la identidad de la víctima como la de Bobby, de 14 años. El crimen perfecto se había desenredado y ahora ya no había ningún pensamiento, por parte de Leopold y Loeb, de intentar cobrar el rescate.
Al rastrear la propiedad de Leopold de los anteojos, el abogado del estado, Robert Crowe, pudo determinar que Leopold y Loeb eran los principales sospechosos.
Diez días después del asesinato, el 31 de mayo, ambos niños confesaron y demostraron al fiscal del estado cómo habían matado a Bobby Franks.
Crowe se jactó ante la prensa de que sería "el caso más completo que se haya presentado ante un gran o pequeño jurado" y que los acusados ciertamente colgarían. Leopold y Loeb habían confesado y mostrado a la policía evidencia crucial, la máquina de escribir utilizada para la carta de rescate, que los vinculaba con el crimen.
El juicio, se dio cuenta rápidamente Crowe, sería una sensación. Nathan Leopold admitió que habían asesinado a Bobby únicamente por la emoción de la experiencia. ("La sed de conocimiento es muy recomendable, sin importar el dolor o la lesión extrema que pueda infligir a otros", le había dicho Leopold a un periodista del periódico. "Un niño de 6 años tiene justificación para sacar las alas de una mosca, si al hacerlo se entera de que sin alas la mosca está indefensa ".) La riqueza de los acusados, su capacidad intelectual, el gran respeto dentro de Chicago por sus familias y la naturaleza caprichosa del homicidio, todo combinado para hacer del crimen uno de los asesinatos más intrigantes en la historia del condado de Cook.
Crowe también se dio cuenta de que podía cambiar el caso para su propio beneficio. Tenía 45 años, pero ya había tenido una carrera ilustre como presidente del tribunal penal y, desde 1920, como fiscal estatal del condado de Cook. Crowe fue una figura destacada en el Partido Republicano con una posibilidad realista de ganar elecciones como el próximo alcalde de Chicago. Enviar a Leopold y Loeb a la horca por el asesinato de un niño, sin duda, encontraría el favor del público.
De hecho, el interés del público en el juicio fue impulsado por una fascinación más que espeluznante con los espeluznantes detalles del caso. En algún momento de los últimos años, el país experimentó un cambio en la moral pública. Ahora las mujeres se meneaban el pelo, fumaban cigarrillos, bebían ginebra y llevaban faldas cortas; la sexualidad estaba en todas partes y los jóvenes aprovechaban ansiosamente sus nuevas libertades. Los ideales tradicionales, centrados en el trabajo, la disciplina y la abnegación, habían sido reemplazados por una cultura de autocomplacencia. ¿Y qué evento único podría ilustrar mejor los peligros de tal transformación que el atroz asesinato de Bobby Franks? El predicador evangélico Billy Sunday, que pasaba por Chicago camino a Indiana, advirtió que el asesinato podría "atribuirse al miasma moral que contamina a algunos de nuestros" jóvenes intelectuales ". Ahora se considera de moda que la educación superior se burle de Dios ... Cerebros precoces, libros salaces, mentes infieles, todo esto ayudó a producir este asesinato ".
Pero aunque Crowe podía contar con el apoyo de un público indignado, se enfrentó a un adversario desalentador en la sala del tribunal. Las familias de los asesinos confesos habían contratado a Clarence Darrow como abogado defensor. En 1894, Darrow había alcanzado notoriedad en el condado de Cook como un orador inteligente, un abogado astuto y un defensor de los débiles e indefensos. Un año después, se convertiría en el abogado más famoso del país, cuando defendió con éxito al líder laborista socialista Eugene Debs contra los cargos de conspiración que surgieron de una huelga contra la Pullman Palace Car Company. Crowe podría dar fe de primera mano de las habilidades de Darrow. En 1923, Darrow lo había humillado en el juicio por corrupción de Fred Lundin, un destacado político republicano.
Al igual que Crowe, Darrow sabía que podría jugar el juicio de Leopold y Loeb para su ventaja. Darrow se opuso apasionadamente a la pena de muerte; lo vio como un castigo bárbaro y vengativo que no tenía otro propósito que satisfacer a la mafia. El juicio le proporcionaría los medios para persuadir al público estadounidense de que la pena de muerte no tenía cabida en el sistema judicial moderno.
La oposición de Darrow a la pena capital encontró su mayor fuente de inspiración en las nuevas disciplinas científicas de principios del siglo XX. "La ciencia y la evolución nos enseñan que el hombre es un animal, un poco más alto que las otras órdenes de animales; que se rige por las mismas leyes naturales que rigen el resto del universo", escribió en la revista Everyman en 1915. Darrow vio la confirmación de estos puntos de vista en el campo de la psiquiatría dinámica, que enfatizaba la sexualidad infantil y los impulsos inconscientes y negaba que las acciones humanas fueran libremente elegidas y ordenadas racionalmente. Las personas actuaron menos sobre la base del libre albedrío y más como consecuencia de las experiencias infantiles que encontraron su expresión en la vida adulta. ¿Cómo, por lo tanto, razonó Darrow, podría un individuo ser responsable de sus acciones si estuvieran predeterminadas?
La endocrinología, el estudio del sistema glandular, fue otra ciencia emergente que parecía negar la existencia de la responsabilidad individual. Varios estudios científicos recientes han demostrado que un exceso o deficiencia de ciertas hormonas produce alteraciones mentales y físicas en la persona afectada. La enfermedad mental estaba estrechamente relacionada con los síntomas físicos que eran consecuencia de la acción glandular. Darrow creía que el crimen era un problema médico. Los tribunales, guiados por la psiquiatría, deben abandonar el castigo como inútil y, en su lugar, deben determinar el curso adecuado de tratamiento médico para el preso.
Tales puntos de vista eran anatema para Crowe. ¿Podría alguna filosofía ser más destructiva de la armonía social que la de Darrow? La tasa de asesinatos en Chicago era más alta que nunca, pero Darrow acabaría con el castigo. El crimen, Crowe creía, disminuiría solo a través de la aplicación más rigurosa de la ley. Los delincuentes eran totalmente responsables de sus acciones y debían ser tratados como tales. El escenario estaba preparado para una épica batalla judicial.
Aún así, en términos de estrategia legal, la carga recayó sobre Darrow. ¿Cómo suplicaría a sus clientes? No podía declararlos inocentes, ya que ambos habían confesado. No había indicios de que el fiscal del estado hubiera obtenido sus declaraciones bajo coacción. ¿Darrow se declararía inocente por razón de locura? Aquí también había un dilema, ya que tanto Leopold como Loeb parecían completamente lúcidos y coherentes. La prueba aceptada de locura en los tribunales de Illinois fue la incapacidad de distinguir lo correcto de lo incorrecto y, según este criterio, ambos niños estaban en su sano juicio.
El 21 de julio de 1924, el día de la apertura de la corte, el juez John Caverly indicó que los abogados de cada lado podrían presentar sus mociones. Darrow podría pedirle al juez que designe una comisión especial para determinar si los acusados están locos. Los resultados de una audiencia de locura podrían anular la necesidad de un juicio; Si la comisión decidiera que Leopold y Loeb estaban locos, Caverly podría, por iniciativa propia, enviarlos a un asilo.
También era posible que la defensa le pidiera al tribunal que juzgara a cada acusado por separado. Sin embargo, Darrow ya había expresado su creencia de que el asesinato fue una consecuencia de que cada acusado influyera en el otro. No había indicios, por lo tanto, de que la defensa argumentara a favor de una indemnización.
Tampoco era probable que Darrow le pidiera al juez que retrasara el inicio del juicio más allá del 4 de agosto, su fecha asignada. El mandato de Caverly como presidente del tribunal penal expiraría a fines de agosto. Si la defensa solicitó una continuación, el nuevo presidente del tribunal, Jacob Hopkins, podría asignar un juez diferente para escuchar el caso. Pero Caverly fue uno de los jueces más liberales en la cancha; nunca había condenado voluntariamente a un acusado a muerte; y sería una tontería para la defensa solicitar una demora que podría sacarlo del caso.
Darrow también podría presentar una moción para eliminar el caso del Tribunal Penal del Condado de Cook. Casi inmediatamente después del secuestro, Leopold había conducido el auto de alquiler a través de la frontera estatal hacia Indiana. Quizás Bobby había muerto fuera de Illinois y, por lo tanto, el asesinato no estaba dentro de la jurisdicción de la corte del condado de Cook. Pero Darrow ya había declarado que no pediría un cambio de sede y Crowe, en cualquier caso, aún podría acusar a Leopold y Loeb de secuestro, un delito capital en Illinois, y esperar obtener un veredicto pendiente.
Darrow no eligió ninguna de estas opciones. Nueve años antes, en un caso por lo demás oscuro, Darrow se declaró culpable de Russell Pethick por el asesinato de una ama de casa de 27 años y su pequeño hijo, pero le pidió al tribunal que mitigara el castigo debido a la enfermedad mental del acusado. Ahora intentaría la misma estrategia en defensa de Nathan Leopold y Richard Loeb. Sus clientes eran culpables de asesinar a Bobby Franks, le dijo a Caverly. Sin embargo, desea que el juez considere tres factores atenuantes para determinar su castigo: su edad, su declaración de culpabilidad y su condición mental.
Fue una maniobra brillante. Al declararse culpables, Darrow evitó un juicio con jurado. Caverly ahora presidiría una audiencia para determinar el castigo, un castigo que puede ir desde la pena de muerte hasta un mínimo de 14 años de prisión. Claramente, era preferible que Darrow argumentara su caso ante un solo juez que ante 12 jurados susceptibles a la opinión pública y la retórica inflamatoria de Crowe.
Darrow le había dado la vuelta al caso. Ya no necesitaba discutir locura para salvar a Leopold y Loeb de la horca. Ahora solo necesitaba persuadir al juez de que estaban mentalmente enfermos, una condición médica, que no era en absoluto equivalente o comparable a la locura, para obtener una reducción en su sentencia. Y Darrow solo necesitaba una reducción de la muerte ahorcado a cadena perpetua para ganar su caso.
Y así, durante julio y agosto de 1924, los psiquiatras presentaron sus pruebas. William Alanson White, presidente de la Asociación Americana de Psiquiatría, le dijo a la corte que tanto Leopold como Loeb habían experimentado un trauma a una edad temprana a manos de sus institutrices. Loeb había crecido bajo un régimen disciplinario tan exigente que, para escapar del castigo, no había tenido otro recurso que mentirle a su institutriz, y así, al menos en la cuenta de White, se había puesto en un camino de criminalidad. "Se consideraba a sí mismo la mente criminal maestra del siglo", declaró White, "controlando a un gran grupo de criminales, a quienes dirigía; incluso a veces se consideraba tan enfermo como para estar confinado a la cama, pero tan brillante y capaz de pensar ... [que] el inframundo vino a él y buscó su consejo y le pidió su dirección ". Leopold también había quedado traumatizado, ya que había tenido relaciones sexuales con su institutriz a una edad temprana.
Otros psiquiatras, William Healy, autor de The Individual Delinquent, y Bernard Glueck, profesor de psiquiatría en la Escuela de Postgrado y el Hospital de Nueva York, confirmaron que ambos niños poseían una vida de fantasía vívida. Leopold se imaginó a sí mismo como un esclavo fuerte y poderoso, favorecido por su soberano para resolver disputas en combate con una sola mano. Cada fantasía entrelazada con la otra. Loeb, al traducir su fantasía de ser un autor intelectual criminal a la realidad, requirió una audiencia para sus fechorías y con mucho gusto reclutó a Leopold como un participante dispuesto. Leopold necesitaba desempeñar el papel de esclavo de un poderoso soberano, y ¿quién, aparte de Loeb, estaba disponible para servir como rey de Leopold?
Crowe también había reclutado a psiquiatras prominentes para el enjuiciamiento. Incluyeron a Hugh Patrick, presidente de la Asociación Americana de Neurología; William Krohn y Harold Singer, autores de Insanity and the Law: A Treatise on Forensic Psychiatry ; y Archibald Church, profesor de enfermedades mentales y jurisprudencia médica en la Universidad Northwestern. Los cuatro declararon que ni Leopold ni Loeb mostraron ningún signo de trastorno mental. Habían examinado a ambos prisioneros en la oficina del fiscal del estado poco después de su arresto. "No hubo defectos en la visión", declaró Krohn, "no hubo defectos en la audición, no hubo evidencia de ningún defecto en ninguno de los senderos sensoriales o actividades sensoriales. No hubo defectos en los nervios que salen del cerebro como lo demuestra la marcha o la estación o temblores ".
Cada grupo de psiquiatras, uno para el estado y el otro para la defensa, contradecían al otro. Pocos observadores notaron que cada lado hablaba por una rama diferente de la psiquiatría y, por lo tanto, estaba justificado por separado para alcanzar su veredicto. Los testigos expertos del estado, todos neurólogos, no habían encontrado evidencia de que algún trauma orgánico o infección pudiera haber dañado la corteza cerebral o el sistema nervioso central de los acusados. La conclusión a la que llegaron los psiquiatras para el enjuiciamiento fue, por lo tanto, correcta: no había enfermedad mental.
Los psiquiatras de la defensa, White, Glueck y Healy, podían afirmar, con igual justificación, que, según su comprensión de la psiquiatría, una comprensión informada por el psicoanálisis, los acusados habían sufrido un trauma mental durante la infancia que había dañado la capacidad de funcionamiento de cada niño. competente El resultado fueron fantasías compensatorias que habían llevado directamente al asesinato.
La mayoría de los comentaristas, sin embargo, ignoraban el abismo epistemológico que separaba la neurología de la psiquiatría psicoanalítica. Todos los testigos expertos afirmaron ser psiquiatras, después de todo; y fue, todos estuvieron de acuerdo, un día oscuro para la psiquiatría cuando los principales representantes de la profesión podían ponerse de pie en la corte y contradecirse. Si los hombres de reputación y eminencia nacionales no podían ponerse de acuerdo sobre un diagnóstico común, ¿podría atribuirse algún valor a un juicio psiquiátrico? O tal vez cada grupo de expertos solo decía lo que los abogados les exigían que dijera, por una tarifa, por supuesto.
Fue un mal que contaminó toda la profesión, tronó el New York Times, en un editorial similar a docenas de otros durante el juicio. Los expertos en la audiencia eran "de igual autoridad que los alienistas y psiquiatras", aparentemente en posesión del mismo conjunto de hechos, quienes, sin embargo, dieron "opiniones exactamente opuestas y contradictorias sobre la condición pasada y presente de los dos prisioneros". ... En lugar de buscar la verdad por sí misma y sin preferencia en cuanto a lo que resulta ser, apoyan, y se espera que respalden, un propósito predeterminado ... Que el juez presidente ", el escritor editorial concluyó con tristeza: "no es creíble obtener ayuda de esos hombres para formar su decisión".
A las 9:30 de la mañana del 10 de septiembre de 1924, Caverly se preparó para condenar a los prisioneros. El último día de la audiencia se transmitirá en vivo por la estación WGN, y en toda la ciudad, grupos de habitantes de Chicago se agruparon alrededor de los equipos de radio para escuchar. La metrópoli se detuvo en el bullicio de la mañana para escuchar el veredicto.
La declaración de Caverly fue breve. Al determinar el castigo, no dio peso a la declaración de culpabilidad. Normalmente, una declaración de culpabilidad podría mitigar el castigo si le ahorra a la fiscalía el tiempo y la molestia de demostrar la culpabilidad; pero ese no había sido el caso en esta ocasión.
La evidencia psiquiátrica tampoco pudo considerarse en la mitigación. Los acusados, afirmó Caverly, "han demostrado en aspectos esenciales que son anormales ... El análisis cuidadoso hecho de la historia de vida de los acusados y de su condición mental, emocional y ética actual ha sido de gran interés ... Y, sin embargo, el tribunal cree firmemente que análisis similares realizados a otras personas acusadas de delito probablemente revelarían anormalidades similares o diferentes ... Por esta razón, el tribunal está convencido de que su juicio en el presente caso no puede verse afectado por ello ".
Nathan Leopold y Richard Loeb tenían 19 y 18 años, respectivamente, en el momento del asesinato. ¿Su juventud mitigó el castigo? Los fiscales, en sus declaraciones finales ante el tribunal, habían enfatizado que muchos asesinos de edad similar habían sido ejecutados en el condado de Cook; y ninguno había planeado sus acciones con tanta deliberación y previsión como Leopold y Loeb. Crowe había argumentado que sería indignante que los prisioneros escaparan de la pena de muerte cuando otros, incluso algunos menores de 18 años, habían sido ahorcados.
Sin embargo, Caverly decidió que se detendría de imponer la pena extrema debido a la edad de los acusados. Condenó a cada acusado a 99 años por el secuestro y cadena perpetua por el asesinato. "El tribunal cree", declaró Caverly, "que está dentro de su provincia negarse a imponer la pena de muerte a personas que no son mayores de edad. Esta determinación parece estar de acuerdo con el progreso del derecho penal en todo el mundo y con los dictados de la humanidad iluminada ".
El veredicto fue una victoria para la defensa, una derrota para el estado. Los guardias permitieron a Leopold y Loeb estrechar la mano de Darrow antes de escoltar a los prisioneros de regreso a sus celdas. Dos docenas de periodistas se apiñaron alrededor de la mesa de defensa para escuchar la respuesta de Darrow al veredicto e, incluso en su momento de victoria, Darrow tuvo cuidado de no parecer demasiado triunfante: "Bueno, es justo lo que pedimos, pero ... es bastante difícil". " Echó hacia atrás un mechón de cabello que le había caído sobre la frente, "Fue más un castigo que la muerte".
Crowe estaba furioso por la decisión del juez. En su declaración a la prensa, Crowe se aseguró de que todos supieran a quién culpar: "El deber del fiscal del estado se cumplió en su totalidad. No es en absoluto responsable de la decisión del tribunal. La responsabilidad de esa decisión recae únicamente en el juez". Más tarde esa noche, sin embargo, la ira de Crowe surgiría a la vista del público, cuando emitió otra declaración más incendiaria: "[Leopold y Loeb] tenían la reputación de ser inmorales ... degenerados del peor tipo ... La evidencia muestra que ambos acusados son ateos y seguidores de las doctrinas nietzscheanas ... que están por encima de la ley, tanto de la ley de Dios como de la ley del hombre ... Es lamentable para el bienestar de la comunidad que no hayan sido condenados a muerte."
En cuanto a Nathan Leopold y Richard Loeb, sus destinos tomarían caminos divergentes. En 1936, dentro de la prisión de Stateville, James Day, un preso que cumplía una condena por hurto mayor, apuñaló a Loeb en la ducha y, a pesar de los mejores esfuerzos de los médicos de la prisión, Loeb, que entonces tenía 30 años, murió de sus heridas poco después.
Leopold estuvo 33 años en prisión hasta que obtuvo la libertad condicional en 1958. En la audiencia de libertad condicional, se le preguntó si se daba cuenta de que todos los medios de comunicación del país querrían una entrevista con él. Ya había un rumor de que Ed Murrow, el corresponsal de CBS, quería que apareciera en su programa de televisión "See It Now". "No quiero ninguna parte de las conferencias, la televisión o la radio, o el comercio de la notoriedad", respondió Leopold. El confeso asesino que alguna vez se consideró un superhombre declaró: "Todo lo que quiero, si tengo la suerte de volver a ver la libertad, es tratar de convertirme en una pequeña persona humilde".
Tras su liberación, Leopold se mudó a Puerto Rico, donde vivió en relativa oscuridad, estudió una licenciatura en trabajo social en la Universidad de Puerto Rico, escribió una monografía sobre las aves de la isla y, en 1961, se casó con Trudi García de Quevedo, la viuda expatriada de un médico de Baltimore. Durante la década de 1960, Leopold finalmente pudo viajar a Chicago. Regresó a la ciudad a menudo, para ver a viejos amigos, recorrer el vecindario de South Side, cerca de la universidad, y colocar flores en las tumbas de su madre, su padre y sus dos hermanos.
Había pasado mucho tiempo, ese verano de 1924, en la sala del tribunal del sexto piso de la Corte Penal del Condado de Cook, y ahora él era el único sobreviviente. El crimen había pasado a la leyenda; su hilo había sido tejido en el tapiz del pasado de Chicago; y cuando Nathan Leopold, a los 66 años, murió en Puerto Rico de un ataque al corazón el 29 de agosto de 1971, los periódicos escribieron sobre el asesinato como el crimen del siglo, un evento tan inexplicable y tan impactante que nunca sería olvidado.
© 2008 por Simon Baatz, adaptado de For the Thrill of It: Leopold, Loeb, and the Murder that Shocked Chicago, publicado por HarperCollins.
El niño: Loeb atrajo a su primo de 14 años, Bobby Franks, a un automóvil y luego lo golpeó con el mango de un cincel. (Bettmann / Corbis) 
Los acusados: Nathan Leopold (izquierda) y su amante Richard Loeb (derecha) confesaron que habían secuestrado y asesinado a Bobby Franks únicamente por la emoción de la experiencia. (Underwood y Underwood / Corbis) 
La policía rastreó rápidamente la carta de rescate enviada a la familia de Bobby Franks a la máquina de escribir de Leopold. (Archivos de la Universidad del Noroeste) 
Titular de Chicago Daily News. (Biblioteca del Congreso) 
Titular de Herald Examiner. (Biblioteca del Congreso)
