En el verano de 2017, los nacionalistas blancos se reunieron en Charlottesville, Virginia, para protestar por la eliminación de un monumento al general confederado Robert E. Lee. La manifestación, que se convirtió en violencia y dejó a una mujer muerta, provocó un reconocimiento nacional sobre las estatuas confederadas de la nación, más de 100 de las cuales han sido retiradas. Pero como informa Liam Stack para el New York Times, un juez de Virginia ahora dictaminó que la estatua de Lee en el corazón de la protesta de Charlottesville, junto con otro monumento a Stonewall Jackson, no se puede quitar porque son monumentos de guerra.
La demanda contra el consejo municipal de Charlottesville fue presentada en marzo de 2017, unos meses antes de la protesta, por ciudadanos que afirmaron que los concejales habían violado la ley estatal cuando votaron para retirar la estatua de Lee. La ley en cuestión, promulgada en 1904, estipula que los gobiernos locales pueden autorizar la construcción de monumentos de guerra, pero el poder de eliminar, dañar o desfigurar dichos monumentos recae en el estado. Según Paul Duggan, del Washington Post, la ley se aplicó originalmente a los condados de Virginia, pero se amplió en 1997 para incluir también ciudades.
A raíz de la manifestación, el ayuntamiento también votó para derribar una estatua de Jackson, un general confederado, y la demanda se modificó para incluir también ese monumento. Como parte de su defensa, la ciudad argumentó que las estatuas de Lee y Jackson no son en realidad memoriales de guerra, sino símbolos de supremacía blanca; ambos monumentos fueron erigidos en la década de 1920, durante la era del sur de Jim Crow.
En una carta del 25 de abril explicando su fallo, el juez Richard E. Moore, del Tribunal de Circuito de Charlottesville, reconoció que "ciertamente se discute mucho sobre el efecto y el propósito [de los monumentos], por qué fueron colocados allí, su impacto en las personas, la justificación o la razón para ellos, y la intención del benefactor y de la Ciudad misma ". Pero, continuó Moore, " no hay una disputa real sobre lo que son ", en otras palabras, los memoriales de guerra que están protegidos por la estado.
"Mientras que algunas personas obviamente ven a Lee y Jackson como símbolos de la supremacía blanca, otros los ven como tácticos militares brillantes o líderes complejos en un momento difícil", agregó el juez. "En cualquier caso, las estatuas para ellos bajo los hechos indiscutibles de este caso todavía son monumentos y monumentos conmemorativos para ellos, como veteranos de la Guerra Civil".
Moore continúa señalando que si bien considera que esta conclusión es "ineludible", el fallo no significa que el caso esté resuelto. Todavía deben resolverse otras cuestiones legales, como si la ley estatal viola la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, que establece efectivamente que los órganos rectores deben extender un tratamiento similar a todas las personas en condiciones similares. "[El] gobierno tiene prohibido transmitir mensajes que denigren o denigren a las minorías raciales o religiosas", explican Micah Schwartzman y Nelson Tebbe de Slate . "Si bien los ciudadanos privados pueden participar en discursos de odio según la ley vigente, el gobierno no puede degradar a las minorías raciales o religiosas sin entrar en conflicto con la garantía de igual protección contenida en la 14a Enmienda". Los demandantes han presentado una moción para excluir una defensa de igual protección, según Tyler Hammel del Daily Progress .
El tribunal también aún tiene que decidir si los concejales de la ciudad tienen inmunidad legal; Si se determina que no lo hacen, podrían ser responsables de daños y honorarios legales en caso de que se dicte un fallo a favor de los demandantes.
En su carta, el juez Moore señala que también debe decidir qué asuntos deben decidirse en un juicio con jurado. Dijo que espera gobernar sobre estos asuntos este mes. Según Duggan del Post, los abogados esperan que el caso sea finalmente apelado ante la Corte Suprema de Virginia.
