Piensa en los comediantes políticos que actúan hoy. De ellos, ¿cuántos son conservadores? No muchos, ¿verdad?
Alison Dagnes, politóloga, experta en medios y autodenominada "idiota de la comedia", ha analizado sistemáticamente las listas de invitados de los programas de televisión nocturnos. Ha investigado qué figuras políticas de qué lado del pasillo los comediantes apuntan en sus bromas. Ha estudiado la historia del humor político en este país y entrevistó a docenas de escritores, productores y satíricos políticos sobre su línea de trabajo. En su último libro, A Conservative Walks Into a Bar, Dagnes argumenta que hay un sesgo liberal en la escena de la comedia política de Estados Unidos. Pero ese sesgo, dice ella, no es una amenaza para los conservadores.
¿Cómo llegaste a este tema?
Realmente amo la comedia política, y esto se remonta a principios de la década de 1990, cuando me enamoré de Dennis Miller. Después de los ataques del 11 de septiembre, Miller se convirtió en un partidario muy abierto de George W. Bush. Una vez que me di cuenta de eso, miré a mi alrededor y me di cuenta de que no hay tantos republicanos que estén haciendo comedia política.
Llegué a esa realidad justo cuando Fox News, en particular, comenzó a enfrentarse a Jon Stewart por tener un sesgo liberal. Traté de encontrar alguna beca sobre cualquier tipo de sesgo en la comedia política y no hubo ninguna. Fue una suerte para mí que un muy buen amigo mío subiera en las filas de [Chicago improv club] Second City con un grupo de personas bastante famosas. Le pedí su ayuda, y ella me dio un montón de nombres, y a su vez esas personas me dieron nombres.
Pude entrevistar a varias docenas de comediantes políticos, escritores y productores y les hice mi pregunta: ¿Por qué hay tan pocos satíricos políticos conservadores?
Usted dice que hay razones muy comprensibles de que la mayoría de los satíricos sean liberales. ¿Cuáles son estas razones?
La sátira es una forma de arte anti-establecido. Es un arte extraño. Si te burlas de las personas que no están en el poder, no es muy divertido. La sátira es realmente el arma del desvalido. Es el arma de la persona fuera del poder contra las fuerzas en el poder. Se supone que derriba las vacas sagradas de la política y diferencia entre lo que es y lo que debería ser.
No solo es un arte externo, sino que las personas que optan por esta forma de arte tienden a ser más liberales. Solía trabajar en C-SPAN, y vi a Brian Lamb, fundador y ex CEO de C-SPAN, entrevistar a muchas personas. Siempre preguntaba: “¿Dónde fuiste a la universidad y cuál fue tu especialidad? Entonces, cuando me embarqué en todas estas entrevistas, pensé, solo voy a hacer lo que él hizo. Lo que encontré fue que de las 30 personas que entrevisté no había una sola persona que se especializara en ciencias políticas. Tan político como era su material, todos ellos eran estudiantes de artes escénicas u otro campo relacionado.
Lewis Black tiene una maestría de Yale en drama. Me dijo que los comediantes políticos no están interesados en ser partisanos, a pesar de que su material podría ser muy, muy partidista. Están interesados en entretener. Si entra en un campo donde está entreteniendo, debe exponerse y ser vulnerable. Muchas de estas cualidades no se prestan a la filosofía conservadora.
¿Qué datos recopiló y analizó para determinar si realmente hay un sesgo liberal en el humor político?
Entrevisté a Jimmy Tingle, un comediante de Cambridge, Massachusetts, y fue su idea mirar las listas de invitados de los espectáculos nocturnos para evaluar si había algún tipo de sesgo en marcha. Tomé un año y miré las listas de invitados de The Daily Show, The Colbert Report y Wait, Wait ... Don't Tell Me! en NPR.
De manera abrumadora, las personas que estos reservadores quieren en los programas son celebridades: cantantes, figuras del deporte y artistas. Cuanto más grande sea la celebridad, mejor. Cuando miré las figuras políticas reales, había más invitados demócratas, pero no fue por un gran número.
The Daily Show de Jon Stewart en Comedy Central ha ganado numerosos premios Emmy por su serie de variedades, música o comedia sobresalientes. (Cortesía de Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, presentador del programa de comedia política The Colbert Report, entrevista al General Ray Odierno, Comandante General de la Fuerza Multinacional-Irak. (Cortesía de Wikimedia Commons) 
Aunque se sabe que participa en el humor político, el comediante Lewis Black en realidad tiene una formación académica en drama de Yale. (Cortesía de Wikimedia Commons) 
Una grabación en vivo del programa de comedia insignia de NPR Wait Wait ... Don't Tell Me! (Cortesía de Wikimedia Commons) 
Un ejemplo de la larga historia de la sátira política, esta caricatura muestra al senador Roscoe Conkling, líder del grupo Stalwarts del Partido Republicano, jugando un rompecabezas para decidir el próximo candidato presidencial de la República. (Cortesía de Wikipedia) 
Esta caricatura, dibujada alrededor de 1813, muestra una visión satírica de la Guerra de 1812. (Cortesía de Wikimedia Commons) 
Esta caricatura satírica se burla de las personalidades del presidente Jackson y su gabinete, que se sientan a ver a un bailarín francés. (Cortesía de Wikimedia Commons) 
Esta caricatura se burla del papel de los gigantes de los periódicos Hearst y Pulitzer, ya que usaron su influencia en los medios para provocar la opinión pública sobre ir a la guerra con España en 1898. (Cortesía de Wikimedia Commons) ¿A quién se dirigen los anfitriones nocturnos en sus bromas? ¿Conservadores o liberales?
El presidente será el objetivo número uno, porque él es la persona que todos conocen. Lo que viene después son las personas que están en las noticias por algo que todos pueden entender. Por ejemplo, si un político es atrapado en un escándalo sexual, puede hacer una broma muy fácil al respecto. Pero el Centro de Medios y Asuntos Públicos de la Universidad George Mason descubrió [en 2010] que había una división. Hubo varios espectáculos que se inclinaron a la izquierda con sus objetivos de broma un poco más y luego ciertos espectáculos que sí se inclinaron a la derecha.
¿Qué deben hacer los conservadores, con un sesgo liberal en la comedia?
Creo que los conservadores no tienen que preocuparse demasiado. Realmente no hay ninguna barrera para tener una sátira política más conservadora. Si bien entiendo la frustración de los conservadores de que el establecimiento de Hollywood está, en su opinión, tal vez bloqueando su éxito, no hay nada que te impida hacerlo viralmente. Entonces, hay una opción para los conservadores, subir sus cosas a YouTube y obtener seguidores.
Además, los satíricos liberales no solo están molestando a los conservadores. Si observa la forma en que muchos de estos satíricos liberales realmente han destrozado a Obama, no están tirando los golpes a la izquierda a pesar de que están [posicionados] a la izquierda.
En el libro, trazas la sátira estadounidense hasta el período revolucionario.
Lo que me encantó al tomar la gran visión macro de la sátira política estadounidense, antes de la fundación, fue cómo el humor político realmente reflejaba el clima político más amplio de la época. Hubo puntos en la historia de Estados Unidos cuando la sátira era rica. La guerra revolucionaria fue en realidad una de ellas. Obviamente había mucha consternación, pero personas como Benjamin Franklin realmente podían usar el ingenio como arma en sus escritos. Llegas a la era de Jackson, que realmente fue un momento muy plano para el humor político, porque el contexto no era adecuado para ello. Avanza rápidamente a la Era Progresiva, donde existía este sentimiento anti-establecimiento, por lo que, en consecuencia, esto es cuando las caricaturas políticas realmente surgieron como una forma importante de crítica. Obviamente, las Guerras Mundiales I y II fueron tiempos terriblemente aterradores y no ricos en humor, pero después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la gente comenzó a sentirse bien nuevamente, el humor político comenzó a aumentar. Realmente va y viene con el contexto político más amplio.
¿Dónde se encuentra hoy la sátira política?
Es increíblemente fuerte, por muchas razones diferentes. En primer lugar, nuestro sistema de medios es tan enorme y hay muchas maneras diferentes de obtener humor político. Puede obtener tweets del Informe Borowitz [ahora parte del sitio web del New Yorker ]. Eso es solo 140 caracteres de humor en pequeñas ráfagas rápidas. Puede suscribirse al contenido en línea de Will Durst o ir a The Onion . Puedes obtenerlo en Comedy Central. Puedes obtenerlo del humor nocturno. Puede obtenerlo en la radio, en NPR y también en la radio satelital. Solo hay mucho por ahí.
Si usted y yo queremos reunirnos y hacer un programa de comedia, podemos publicarlo en YouTube. Nada nos impedirá hacer eso. Si queremos exponer nuestro propio humor político en Facebook o Twitter, también podemos hacerlo. Entonces, los obstáculos para sacar tu humor son muy, muy pocos.
La sátira también es rica porque estamos en un entorno muy, muy polarizado ahora mismo políticamente, y con esa polarización vienen muchos señalamientos, hostilidad y maldad. Creo que en medio de toda esta ira, el vitriolo y la desconfianza hay mucho espacio para la risa. Es una manera más fácil de bajar las cosas difíciles, y hay muchas cosas difíciles para nosotros.
Entonces, ¿la sátira puede ser productiva en un momento de embotellamiento partidista?
Puede ser. Si podemos reír juntos, quizás podamos hablarnos un poco mejor. Creo que el humor político puede ser algo que nos puede unir siempre y cuando todos entiendan que es una broma. Cuando comenzamos a tomarlo demasiado en serio, pierde su eficacia y pasa a una categoría muy diferente.
En julio de 2009, la revista Time realizó una encuesta, como lo señala en su libro, pidiendo a sus lectores que identifiquen al periodista más confiable de Estados Unidos. El ganador fue Jon Stewart. ¿Cómo te sientes al respecto?
Me siento mezclado Sé que Jon Stewart y su equipo de escritores en The Daily Show hacen un trabajo tremendo al exponer la hipocresía. Hacen exactamente lo que se supone que deben hacer los satíricos. Distinguen entre lo que es y lo que debería ser, y eso es invaluable. Pero creo que cuando sus espectadores combinan sus descripciones de trabajo, es problemático.
No puedes ir a Jon Stewart o Stephen Colbert y entender algo que está sucediendo que es multifacético y complicado. Lo que puede hacer es comprender las cosas existentes, ir a espectáculos de comedia y puntos de venta y obtener un ángulo diferente.
Me gusta dar una analogía. No sé prácticamente nada sobre deportes. Entonces, cuando mi esposo enciende ESPN, no entiendo mejor los deportes, porque están haciendo comentarios sobre algo que no entiendo. Lo mismo ocurre con cualquiera de los programas de sátira. Están haciendo comedia sobre algo, y es mejor que tengas una comprensión preexistente de eso o de lo contrario no vas a entender el chiste.
