El titular sonaba como algo sacado de una novela distópica de Margaret Atwood: "Los peces se volvieron transgénero a partir de los anticonceptivos químicos que se vierten en los desagües domésticos". En realidad, fue un artículo de noticias que apareció en The Telegraph, un conocido periódico británico, anteriormente este mes. Su sentimiento alarmista se extendió rápidamente.
Puntos de venta que van desde el International Business Times hasta National Geographic Australia a The New York Post recogió la historia y corrió con ella, también declarando que el estrógeno en el control de la natalidad estaba resultando en peces "transgénero". Todas estas noticias citaron a un profesor de biología ambiental de la Universidad de Exeter llamado Charles Tyler como la fuente de esta información. Sin embargo, la forma en que los sitios presentaron la información fue extremadamente engañosa, y no solo porque Tyler nunca dijo que estos peces eran "transgénero".
Sí, los químicos que alteran el sistema endocrino, como los que se encuentran en los anticonceptivos, pueden hacer que los peces machos produzcan proteínas femeninas y desarrollen óvulos en sus testículos. En 2009, Tyler y sus coautores informaron que exponer al pez cucaracha salvaje ( Rutilus rutilus ) a un estrógeno sintético puede dar como resultado peces intersexuales. Y sí, esto es preocupante. Estos cambios genéticos tienen el potencial de interrumpir la reproducción de los peces, lo que a su vez podría tener efectos negativos en el ecosistema acuático.
Pero dos cosas sobre todos esos titulares estaban muy mal. Primero, terminología. "Intersex", el término que usan Tyler y otros científicos reproductivos, se refiere a tener una mezcla de características sexuales biológicas y puede aplicarse a humanos y otros animales. "Transgénero", por el contrario, es realmente solo una palabra que se aplica a los humanos y nuestras construcciones sociales específicas de género.
Segundo, y más importante: Damas, su control de la natalidad no es necesariamente lo que está causando el problema.
Los experimentos de Tyler analizaron un tipo de estrógeno sintético: etinilestradiol, o EE2, que se encuentra en anticonceptivos orales como TriNessa y Seasonique. Este tipo de experimentos con una sola sustancia química "son importantes para asegurarse de que esté estudiando la sustancia química de interés", escribe Amber Wise, coautora de un artículo de Ciencia y Tecnología Ambiental de 2011 sobre este tema, en un correo electrónico. "Pero obviamente omite la consideración de otros productos químicos".
"Muy pocos compuestos se han estudiado tan de cerca como EE2", señala. En otras palabras, sabemos que EE2 puede causar desequilibrios reproductivos, pero no conocemos los efectos de otros químicos similares, muchos de los cuales ocurren en el medio ambiente a niveles exponencialmente más altos. "Es de conocimiento común en la comunidad de salud ambiental que hay decenas de miles de productos químicos en productos de consumo y uso industrial que tienen cero [o esencialmente no] datos toxicológicos disponibles", escribe.
Entonces, en teoría, cualquiera de esos químicos podría tener un impacto mucho mayor que EE2.
El artículo de Wise descubrió que la contribución de los anticonceptivos a los diferentes tipos de productos químicos que tienen efectos estrogénicos y antiandrogénicos, también conocidos como bloqueadores de testosterona, en nuestro medio ambiente es mínima en comparación con otras fuentes agrícolas, industriales y municipales. En un correo electrónico, Tyler acordó que "Nadie puede decir que ningún producto químico o fuente es exclusivamente responsable de la inducción intersexual en peces salvajes".
La eliminación de la píldora "del mercado tendrá un efecto insignificante en el medio ambiente, la vida acuática y la salud humana", concluyeron Wise y sus coautores en 2011. Sin embargo, "sería perjudicial para la salud de las mujeres y su capacidad para decidir el momento". y el espaciamiento de sus hijos y tendría implicaciones sociales y globales ".
Captura de pantalla del artículo original de The Telegraph sobre la investigación de Charles Tyler. Esta no es la primera vez que sitios de noticias u organizaciones no científicas acusan a los anticonceptivos de ser un contaminante dañino sin evidencia científica sólida. En 2009, el diario oficial del Vaticano L'Osservatore Romano afirmó que la píldora daña el medio ambiente, según Reuters . El artículo del Vaticano afirmaba que su información se basaba en un documento escrito por un médico suizo, pero no proporciona citas ni información sobre dónde se puede acceder al documento.
No mucho después, la American Life League, un grupo de defensa contra el aborto y la eutanasia, comenzó a promover la idea de que los productos químicos en la píldora dañan a los peces y al medio ambiente utilizando el lema "La píldora mata". La Liga citó, entre otras cosas, un artículo de Scientific American sobre un estudio en el que los científicos no tenían "claro exactamente qué productos químicos imitadores de estrógenos estaban realmente presentes en los peces".
"Este tipo de cosas ha salido de fuentes muy conservadoras durante muchos años, y no cuenta con el respaldo de la ciencia", dice Rivka Gordon, asistente médica que se desempeña como presidenta de políticas de la Asociación de Profesionales de la Salud Reproductiva (ARHP). En 2011, Gordon fue coautor de un editorial en la revista ARHP, Contraception, sobre las hormonas anticonceptivas en el agua. Argumentó que, "contrario a lo que se ha declarado o implicado por los informes de los medios y los defensores de la anticoncepción, el estrógeno sintético de las píldoras anticonceptivas no es la única o principal fuente de sustancias químicas que alteran el sistema endocrino en el agua ".
El editorial se basó en gran medida en el papel de Wise, en coautoría con investigadores del programa de Salud Reproductiva y Medio Ambiente de la Universidad de California en San Francisco. Ese estudio, realizado en respuesta a las afirmaciones del Vaticano y otros de que el control de la natalidad era un contaminante, concluyó que "la contribución de [los anticonceptivos orales] a la estrógenicidad general en el agua es relativamente pequeña en comparación con otros estrógenos naturales y sintéticos".
Para ser justos, los artículos recientes que culpan a los anticonceptivos por la contaminación del agua reconocen que otros factores contribuyen a la cantidad de estrógenos o compuestos similares al estrógeno en el agua. Incluso el conservador The Blaze, que También publicó una historia que ponía la mayor parte de la carga en el control de la natalidad, al final del artículo, que muchas sustancias químicas en el agua pueden tener efectos estrogénicos en los peces.
Aún así, Kimberly Inez McGuire, una defensora de la justicia reproductiva y estratega de comunicaciones que fue coautora del editorial de 2011 de Contraception con Gordon, llama a este tipo de historias "irresponsables". Titulares como The Telegraph's, dice ella, son un buen ejemplo de cómo los informes de noticias sobre investigación científica pueden ser engañosos, incluso cuando informan información objetiva. Al omitir otros factores, tales artículos pueden usarse como municiones en un panorama político cargado, como el sitio de noticias feminista Jezebel señaló recientemente en un artículo satírico titulado: "Ideas estúpidas: las píldoras de su puta están contaminando nuestras aguas cristalinas y usted debe pagar por ello". . "
"Contaminamos nuestro medio ambiente con toneladas y toneladas de productos químicos todos los días", dice Wise, quien tiene un doctorado. en química y actualmente es el director científico de Avitas Agriculture, un productor y procesador de cannabis y en el estado de Washington. Como ejemplo, Wise señala que "tratamos a nuestro ganado con grandes cantidades de hormonas sintéticas para regular sus hormonas reproductivas". Desafortunadamente, debido a que esa información es patentada, es casi imposible saber qué hay en estas hormonas y en qué dosis re administrado.
Todas las personas, incluidos los hombres, ya excretan naturalmente diferentes tipos de estrógenos en la orina y las heces. Para las mujeres premenopáusicas es de 16.3 microgramos por día, y para las mujeres embarazadas es de 6.859 microgramos, según el documento de Wise. La píldora puede duplicar aproximadamente el nivel de estrógenos que una mujer no embarazada excreta por día. Pero compare eso con las vacas adultas fértiles, que excretan 299 microgramos por día cuando no están embarazadas y 576 a 111, 620 cuando lo están.
Estos datos sugieren que, en general, las vacas son productores más grandes de estrógenos naturales que los humanos. Además, un estudio de 1995 encontró que en los EE. UU., "El uso de estrógenos veterinarios era más de cinco veces el uso de" anticonceptivos orales humanos por año, según el documento de Wise. Agregue a eso el hecho de que los desechos humanos que se descargan en el inodoro se tratan en instalaciones de aguas residuales, eliminando algunos de estos compuestos estrogénicos, mientras que los desechos del ganado ingresan al medio ambiente sin tratamiento.
Aún así, Wise informa que el ganado no es el único problema.
"Hay muchísimos otros químicos, estrógenos vegetales, químicos industriales, pesticidas, todo tipo de cosas que tienen efectos estrogénicos y antiandrogénicos, que son modificadores de la reproducción", dice. Incluso los no estrógenos como los BPA, "que se encuentran en plásticos duros, el revestimiento de latas de estaño y bebidas, y los recibos de papel", y los retardantes de llama bromados, "se encuentran en todo tipo de muebles y cojines de espuma, plásticos y otros materiales de consumo". puede tener efectos reproductivos perjudiciales en peces y otros animales.
Este tipo de titulares también se suman al conjunto de información contradictoria que enfrentan las mujeres. La información errónea sobre los efectos secundarios médicos de los anticonceptivos es común, y McGuire dice que las historias que etiquetan erróneamente el anticonceptivo como un contaminante importante hacen que sea aún más difícil para las mujeres obtener todos los hechos y tomar una decisión informada sobre si usar un anticonceptivo. Este tipo de argumentos, agrega, ponen injustamente la carga sobre las acciones de las mujeres, en lugar de considerar todos los factores involucrados y las diferentes soluciones sistémicas, como un mejor tratamiento de aguas residuales, que podrían abordar el problema.
"A menudo, un titular inflamatorio no solo puede difundir información errónea, sino que también puede distraernos del problema mayor", dice McGuire. "Incluso si todos estamos de acuerdo en que existe un problema de compuestos estrogénicos, ya sea potencial o realmente en nuestro agua, la solución no debería ser poner la responsabilidad y la responsabilidad de este problema social en una mujer y sus decisiones personales".
