Edward Hitchcock fue uno de los primeros paleontólogos de dinosaurios dedicados de Estados Unidos. Simplemente no lo sabía. De hecho, durante la última parte de su carrera, negó explícitamente el hecho. Para Hitchcock, las huellas que se deslizan sobre la piedra arenisca roja en el valle de Connecticut fueron las marcas de las aves prehistóricas de cuando la Creación era nueva. Hitchcock no pudo ser disuadido. A medida que las nuevas visiones de dinosaurios y la noción de evolución amenazaban con derrocar el trabajo de su vida, el teólogo natural de Amherst permaneció tan inmutable como las huellas fósiles que estudió.
Hitchcock no fue el primero en preguntarse sobre las huellas prehistóricas. Los miembros de Lenape, un grupo de nativos americanos en Canadá y el noreste de Estados Unidos, habían visto las extrañas huellas de tres dedos y las habían atribuido a monstruos y otros seres. Estos fueron los pasos de las criaturas que gobernaron el mundo antes de que los humanos llegaran a dominar. Los colonos europeos y sus descendientes tuvieron que estirar su mitología un poco más para acomodar las pistas. Algunos pensaron que tales huellas podrían haber sido dejadas por el cuervo de Noé después del diluvio bíblico, aunque muchas simplemente las llamaron "huellas de pavo" y aparentemente no estaban preocupadas por su origen.
Una gran losa de piedra que contiene grietas de barro y muchas huellas dejadas por pequeños dinosaurios terópodos, como se ilustra en "Ichnology of New England" de Hitchcock (Ichnology of New England) No fue sino hasta 1835 que James Deane, un médico con curiosidad por la historia natural, descubrió una muestra de las huellas peculiares cerca de Greenfield, Massachusetts. Sabía que representaban organismos prehistóricos, pero no estaba seguro de cuáles. Le escribió a Hitchcock, entonces profesor de geología en Amherst, para preguntarle qué podría haber dejado tales marcas en la piedra. Al principio, Hitchcock no le creyó a Deane. Puede haber alguna peculiaridad de la formación geológica que podría haber creado marcas similares a pistas. Pero Deane fue persistente. No solo cambió la opinión de Hitchcock, sino que el geólogo se entusiasmó tanto que rápidamente se convirtió en el experto más destacado en las pistas, un hecho que frustró a Deane y provocó disputas en las revistas académicas sobre quién era realmente el verdadero descubridor del perdido del Valle de Connecticut. mundo.
Hitchcock comenzó a publicar sobre los fósiles de rastros peculiares en 1836. Desde el principio estuvo seguro de que debieron haber sido creados por pájaros prehistóricos. (Estaba tan entusiasmado con la idea que incluso escribió poesía sobre los "pájaros de piedra arenisca".) Ninguna variedad de criaturas los combinaba mejor. La palabra "dinosaurio" aún no se había inventado; el anatomista británico Richard Owen establecería el término en 1842. Los pocos dinosaurios que se habían encontrado, como Iguanodon, Megalosaurus e Hylaeosaurus, solo se conocían por restos insignificantes y se creía que todas eran enormes variaciones de lagartos y cocodrilos. Los dinosaurios no encajaban bien en las pistas, y se convirtieron en peores candidatos cuando Owen les dio una revisión anatómica. Owen no solo nombró dinosaurios, sino que los marcó como reptiles con posturas y proporciones similares a las de los mamíferos. Las enormes esculturas de la exposición Crystal Palace, creada con la ayuda del artista Benjamin Waterhouse Hawkins, son un testimonio de la visión de Owen de los dinosaurios como reptiles que habían asumido las actitudes anatómicas de los rinocerontes y los elefantes.
Pero Owen y otros paleontólogos no estaban de acuerdo con la interpretación de Hitchcock. Argumentaron que las huellas podrían haber sido hechas por alguna variedad desconocida de anfibios o reptiles. Esto no se debió tanto a la anatomía de las huellas (cualquiera podía ver que fueron creadas por criaturas con patas como pájaros), sino porque nadie pensó que las aves podrían haber vivido en una época tan antigua o haber crecido lo suficiente como para las pistas más grandes de 18 pulgadas que Hitchcock describió. Aunque los paleontólogos de principios del siglo XIX reconocieron que la vida cambió a través de las edades, creían que había una progresión comprensible en la que los llamados tipos de criaturas "superiores" aparecían más tarde que otros. (Se pensaba que los mamíferos, por ejemplo, solo evolucionaron después de la "Era Secundaria" cuando los reptiles gobernaron, ya que se pensaba que los mamíferos eran superiores a los mosasaurios, ictiosaurios y otras criaturas de esa época).
Hitchcock se mantuvo firme, y su persistencia finalmente fue recompensada con el descubrimiento del moa. Estas enormes aves no voladoras vivieron recientemente en Nueva Zelanda, fueron aniquiladas hace más de 500 años por los humanos, y en 1839 Richard Owen redescubrió a las aves a través de un hueso de muslo moa. Él planteó la hipótesis de que el hueso debe haber pertenecido a un pájaro grande, parecido a un avestruz, y esta idea pronto fue confirmada por pedazos y piezas esqueléticas adicionales. Algunas de estas ratites tenían más de nueve pies de altura. Cuando la noticia llegó a Hitchcock en 1843, estaba emocionado. Si las aves recientes pudieran crecer a tales tamaños, entonces las prehistóricas podrían haber sido tan grandes. (Y, aunque Hitchcock murió antes de su descubrimiento, las huellas de moa conservadas tienen un parecido general con algunas de las huellas más grandes del valle de Connecticut). La opinión sobre las huellas de Nueva Inglaterra cambió rápidamente. Ya no había ninguna razón para dudar de la hipótesis de Hitchcock, y los paleontólogos esperaban que eventualmente se descubrieran huesos similares a moas para identificar de manera concluyente a los creadores de huellas.
Al carecer de mejores hipótesis, Hitchcock destacó su interpretación aviar de las pistas de tres dedos en su libro de 1858 The Ichnology of New England . Era un magnífico catálogo de fósiles, pero también llegó casi exactamente en el momento equivocado. Gideon Mantell, el médico y paleontólogo británico que descubrió Iguanodon, estaba empezando a preguntarse si algunos dinosaurios caminaron principalmente sobre sus extremidades posteriores como un pájaro, y el polímatico de Filadelfia Joseph Leidy describió Hadrosaurus, un dinosaurio ciertamente capaz de la locomoción bípeda a causa de tener extremidades anteriores más cortas que las posteriores, el mismo año en que salió la monografía de Hitchcock. Los dinosaurios se estaban sometiendo a otra revisión importante, y los pocos que se conocían en ese momento se estaban convirtiendo en criaturas relativamente parecidas a pájaros. Peor aún para Hitchcock, al año siguiente, otro estudiante de los senderos del Valle de Connecticut, Roswell Field, reinterpretó muchas de las huellas y huellas asociadas como hechas por reptiles prehistóricos. Especialmente condenatorio fue el hecho de que las huellas profundas, dejadas cuando las criaturas se hundían en el barro, a veces se asociaban con marcas de arrastre creadas por una cola. El cuadro de Hitchcock de los antiguos moas de Massachusetts se estaba volviendo cada vez menos realista.
Si Hitchcock alguna vez dudó de su interpretación, nunca lo dejó ver. Reafirmó sus conclusiones y modificó sus argumentos en un intento por sofocar la disidencia. En su último libro, A Supplement of the Ichnology of New England, publicado en 1865, un año después de su muerte, Hitchcock utilizó el recientemente descubierto pájaro jurásico Archaeopteryx como una forma de salvar su interpretación. Los arrastres de la cola no fueron un obstáculo para la hipótesis de las aves, argumentó Hitchcock, porque Archaeopteryx generalmente se consideraba el ave primordial a pesar de tener una cola larga y reptil. Tal vez un pájaro así podría haber sido responsable de los fósiles traza que Hitchcock llamó Anomoepus, pero los arrastres de cola que dejaron los animales que habitaban en la Nueva Inglaterra Jurásica también estaban asociados con huellas que indicaban que su creador caminaba a cuatro patas. En respuesta, Hitchcock eligió a Archaeopteryx como un pájaro cuadrúpedo, un representante de una nueva categoría diferente de las clásicas huellas de pájaros bípedos que había promovido durante tanto tiempo.
Otros paleontólogos tomaron una opinión diferente. Si Archaeopteryx parecía tan primitivo y vivía después del tiempo en que se formó la arenisca roja de Connecticut, entonces no era razonable pensar que pájaros más especializados, como moa, crearon las huellas de Hitchcock. Además, unos pocos huesos encontrados en una cantera de Massachusetts de aproximadamente la misma edad en 1855 resultaron pertenecer a un dinosaurio, un sauropodomorfo que Othniel Charles Marsh más tarde llamaría Anchisaurus . Los huesos de los pájaros nunca aparecieron, y todo el tiempo los fósiles de dinosaurios se estaban volviendo cada vez más aviares. En la década de 1870, la opinión paleontológica general había cambiado. El Jurásico temprano de Nueva Inglaterra no estaba lleno de pájaros arcaicos, sino que era el hogar de dinosaurios que fueron los precursores del arquetipo de pájaro.
Nuestra reciente comprensión de que las aves son descendientes directos de un grupo de dinosaurios celurosaurios ha llevado a algunos de los fanáticos modernos de Hitchcock a sugerir que él tenía toda la razón. En un ensayo para el volumen de Dragones emplumados, el paleontólogo Robert Bakker ensalzó las virtudes científicas de Hitchcock y calificó la visión aviar del geólogo para las pistas como esencialmente correcta. La escritora Nancy Pick, en su biografía del paleontólogo de 2006, se preguntó: "¿Qué pasaría si Hitchcock se aferrara a su teoría de las aves porque tenía razón?" Pero creo que esas conexiones son débiles: es un error juzgar el trabajo de Hitchcock por lo que hemos visto. entender un siglo y medio después.
Si bien Bakker tiene razón en que Hitchcock se apegó a su hipótesis de las aves desde el principio porque no se sabía que los dinosaurios en las décadas de 1830 a 1850 fueran adecuadamente aviarios, esto no explica por qué Hitchcock se negó a entretener a un origen de dinosaurios para algunas de las pistas cuando la evidencia de tal La conexión comenzó a acumularse. Al apegarse al mismo punto, Hitchcock pasó de tener la razón a estar tan equivocado que trató de encajar criaturas como Archaeopteryx en las huellas para preservar su punto. Sin embargo, lo más importante es que Hitchcock promovió una variedad de creacionismo que probablemente etiquetaríamos hoy como diseño inteligente: detestaba la idea de la evolución mediante la selección natural que Charles Darwin articuló en 1859. Hitchcock no habría aceptado la idea de que las aves son el descendientes evolutivos de dinosaurios. Probablemente habría rechazado la idea de dinosaurios aviares que algunos escritores desean atribuirle.
Hitchcock mismo reconoció que era un hombre terco. Quizás su obstinación le impidió aceptar nuevas ideas durante un período crítico de cambio dentro de la geología, la paleontología y la historia natural. Puede que nunca lo sepamos. A menos que aparezca una carta o entrada en un diario que articule sus pensamientos sobre el tema, su interpretación anti-dinosaurio seguirá siendo un misterio. Todo lo que sabemos con certeza es que, independientemente de si estaba de acuerdo con la etiqueta o no, Hitchcock fue uno de los primeros intérpretes y promotores de los dinosaurios de América del Norte.
Referencias
Bakker, R. 2004. "Dinosaurios actuando como pájaros, y viceversa: un homenaje al reverendo Edward Hitchcock, primer director del Servicio Geológico de Massachusetts" en Feathered Dragons . Currie, P .; Koppelhus, E .; Shugar, M .; Wright J. eds. Bloomington: Indiana University Press. pp. 1-11
Pick, N. y Ward, F. 2006. Huellas curiosas: huellas de dinosaurios del profesor Hitchcock y otros tesoros de historia natural en el Amherst College . Amherst: Amherst College Press.
Switek, B. 2010. Escrito en piedra . Nueva York: Bellevue Literary Press. pp. 91-104
