A fines de la semana pasada, el Departamento del Interior emitió un memorando legal que dictaminó que las empresas que matan accidentalmente aves migratorias que no son de juego durante sus operaciones no violan la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918.
La opinión es una reversión de las políticas de las administraciones anteriores que a veces procesaban a las industrias por matar o no proteger accidentalmente a las aves migratorias en sus operaciones, informa Jennifer A. Dlouhy en Bloomberg .
Cualquiera sea su opinión sobre el cambio actual, no hay debate sobre la Ley del Tratado de Aves Migratorias que ha tenido un gran impacto en las aves en América del Norte. Aquí hay cinco cosas que debe saber sobre el estatuto de batalla:
Los sombreros hicieron la ley necesaria
En el siglo XIX y principios del siglo XX, Estados Unidos vio la extinción problemática de varias especies de aves, incluidas la gallina del brezo, el gran auk, el pato labrador, el periquito de Carolina y, lo más preocupante de todo, la paloma migratoria, una vez el ave más numerosa del continente.
La mayoría de ellos fueron cazados por comida, pero a fines del siglo XIX, las aves enfrentaron una nueva amenaza: la moda. Como William Souder informó en la revista Smithsonian en 2013, unas 50 especies de aves de América del Norte, incluidas grandes garcetas, garcetas nevadas y grandes garzas azules, fueron cazadas por sus plumas, que se agregaron a los sombreros de las mujeres de moda. En algunos casos, se cosieron aves de taxidermia completas al arnés.
La caza de plumas en el mercado aniquiló colonias enteras de aves, especialmente en Florida, lo que provocó llamados a la regulación y al establecimiento de la Sociedad Nacional Audubon. También fue un factor importante en el establecimiento del Tratado de la Ley de Aves Migratorias, inicialmente el final estadounidense de un tratado de aves canoras con Gran Bretaña en nombre de Canadá, que prohibió la matanza de muchas aves nativas insectívoras, jugando con cualquier huevo o nido o capturando y el transporte de aves por las líneas estatales.
El alcance de la aplicación de la ley cambió en la década de 1970
En 1972, Audubon informa que una enmienda agregó 32 familias de aves al tratado, incluidos búhos, halcones y águilas, para proteger a 1.026 especies de aves, casi todas las aves nativas del continente o cualquier ave que se extravía en los EE. UU.
Alrededor de ese tiempo, Christopher Brooks para los informes del boletín Tendencias de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS) comenzó a enjuiciar las prácticas de la industria que mataron innecesariamente a las aves. En los primeros días, la mayor parte de la aplicación de la Ley de Aves Migratorias se centró en los cazadores y las personas que atacan directamente a las aves. El cambio en el enjuiciamiento ha dado lugar a una división en los tribunales, con algunos bancos federales que deciden que el tratado solo se aplica a los cazadores y cazadores y otros dicen que es lo suficientemente amplio como para cubrir las prácticas de la industria.
Para establecer las reglas más claramente y crear un sistema de permisos para las industrias que matan o incidentalmente “capturan” aves, en 2015 el FWS comenzó el proceso de crear un marco moderno para la ley, informa Brooks. Ese mismo año, la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, presentó dos proyectos de ley, que incluían legislación propuesta para recortar el alcance, así como la aplicación financiera de la Ley del Tratado de Aves Migratorias, aunque ninguno de los proyectos de ley pasó a la Cámara. En febrero de 2017, el Departamento del Interior detuvo el proceso de reglamentación de FWS. Ahora, el nuevo memo pasa por alto al Congreso y a los tribunales para establecer cómo y contra quién se hará cumplir la ley.
Bajo la nueva regla, solo se puede procesar la matanza intencional de aves como la caza o la captura. Dlouhy, de Bloomberg, informa que los partidarios del cambio dicen que los fiscales federales tenían demasiado margen de maniobra en las administraciones anteriores y que acusaron a las empresas de manera desigual, multando a los productores de combustibles fósiles por matar aves e ignorando las muertes de aves causadas por industrias como parques eólicos.
"Durante el gobierno de Obama, siete compañías petroleras y de gas natural fueron procesadas por matar 28 aves al mismo tiempo que a las compañías de energía eólica se les permitió matar a miles de aves, incluidas las águilas calvas y doradas", dijo la presidenta de la Western Energy Alliance Kathleen Sgamma. Dlouhy "La opinión del abogado de hoy devuelve el estado de derecho y ayudará a prevenir el trato dispar de las industrias".
Los conservacionistas no están de acuerdo y dicen que la opinión abre la puerta a un nuevo nivel de desprecio por el medio ambiente. "Al actuar para poner fin a la responsabilidad de las industrias de evitar millones de horribles muertes de aves por año, la Casa Blanca se está separando de más de 100 años de legado de conservación", dice David O'Neill, director de conservación de la Sociedad Nacional Audubon, en una declaración. Señala que las líneas eléctricas matan hasta 175 millones de aves por año en los EE. UU., Las torres de comunicaciones matan hasta 50 millones, los pozos de desechos de petróleo atrapan hasta un millón y aunque los datos sobre las muertes relacionadas con la quema de gas no se han rastreado de manera confiable, en Al menos un incidente en Canadá atrajo y asó a 7.500 aves en 2013.
Los parques eólicos también han sido multados
Los parques eólicos, que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre estima que matan a 500, 000 aves por año, de hecho, también han sido procesados bajo la ley. Si bien los defensores del cambio en la regulación argumentan que las industrias de combustibles fósiles han sido injustamente atacadas por la ley, los parques eólicos han recibido algunas de las mayores sanciones en los últimos años. Dina Cappiello de Associated Press informa que en 2013, Duke Energy se convirtió en la primera cuando recibió una multa de $ 1 millón por la muerte de 14 águilas reales y otras 149 aves asociadas con dos instalaciones eólicas en Wyoming. La AP también informa que en 2014, Pacificorp Energy, también en Wyoming, recibió una multa de $ 2.5 millones después de que a sabiendas construyó proyectos de energía eólica en áreas con un alto número de águilas
La ley ha arruinado tus películas favoritas
Los nerds de los pájaros se enfurecen regularmente con películas y programas de televisión que reproducen el grito de un halcón nativo de cola roja y luego muestran a un águila africana aterrizando un árbol o muestran una docena de pájaros cantores no nativos saltando alrededor de un comedero para pájaros. Esto se debe a que, como informa Nicholas Lund en The Washington Post, es ilegal capturar y poseer mucho menos entrenar a casi todas las especies de aves nativas. Por lo tanto, los cazadores de animales en Tinsel Town tienen que sacar a sus pájaros de áreas donde las protecciones no son tan fuertes.
Y aunque esa es una razón bastante válida para que Hollywood equivoque a los pájaros en la pantalla, no hay excusa por la forma en que arruinan la canción de los pájaros. El águila calva, por ejemplo, tiene una llamada muy débil, casi patética, pero en la mayoría de los espectáculos se le da el poderoso grito del halcón de cola roja. Debería haber una ley sobre eso.
El tratado todavía hace que los niños sean proscritos
Si su sobrina favorita recoge un bonito arrendajo azul o una pluma de cardenal del césped y lo guarda en su bolsillo, técnicamente está violando la ley. Si bien es muy poco probable que los guardianes del juego caigan en picada y la arresten, es difícil saber cómo se obtuvo una pluma, que la mayoría de las aves mudan cada año, si fue encontrada o arrancada de un pájaro cazado. Entonces, existe una prohibición general de poseerlos. Las plumas de águila incluso tienen su propia ley más estricta. La Ley de Protección del Águila Calva y Águila de Oro, aprobada en 1940, puede resultar en una multa de $ 5, 000 y un año de cárcel por poseer una sola pluma. La excepción son las tribus indias federalmente reconocidas, cuyos miembros pueden poseer y usar plumas de águila en ceremonias religiosas. Sin embargo, incluso eso es controvertido, ya que excluye a miembros de tribus más pequeñas que no tienen un estatus federalmente reconocido.
