Retroceda el reloj 1, 8 millones de años, y el mundo estaba lleno de bestias fantásticas: en América del Norte, leones, lobos terribles y perezosos gigantes merodeaban por la tierra. América del Sur se jactó de criaturas parecidas a camellos y osos gigantes de 4.500 libras. Eurasia tenía rinocerontes y hienas de cueva, mientras que Australia estaba repleta de wombats gigantes y pájaros no voladores de 7 pies de altura. En todos esos continentes y en muchas islas había criaturas masivas de nariz larga que incluían a los famosos mamuts y mastodontes lanudos.
contenido relacionado
- ¿Por qué algunos rinocerontes lanudos les costaron las costillas?
Hoy tenemos menos de la mitad de las especies conocidas como megafauna, un club exclusivo cuyos miembros pesan al menos 97 libras cuando están completamente desarrollados, en todos los continentes, excepto África. ¿A dónde fueron todos estos gigantes? En los últimos 50 años, los arqueólogos han comenzado a llegar a una conclusión condenatoria: tal vez aún estarían aquí si los humanos no hubieran llegado a la escena.
Propuesto por primera vez en 1966 por el paleontólogo Paul Martin, esta "hipótesis exagerada" afirmaba que la llegada de los humanos modernos a cada nueva parte del mundo traía consigo la extinción de todos esos enormes animales, ya sea cazándolos o superándolos. La hipótesis pinta a los humanos como una potente fuerza de destrucción y fue muy controvertida cuando Martin la propuso por primera vez. Pero con el tiempo ganó fuerza, aunque nunca un consenso total, en la comunidad arqueológica.
Hoy, algunos arqueólogos continúan luchando. Para muchas de estas extinciones del Pleistoceno, los humanos probablemente no tienen la culpa, dice el arqueólogo Ben Marwick. La clave de su argumento es el momento: Marwick y otros investigadores encontraron recientemente artefactos humanos en el refugio de rocas Madjedbebe en el norte de Australia que indican que los humanos llegaron a la isla hace 65, 000 años, 10, 000 años antes de lo que se creía anteriormente. Eso es crítico, porque la megafauna australiana no comenzó a extinguirse hasta hace entre 60, 000 y 40, 000 años.
Los nuevos datos "colocan a las personas en el paisaje mucho antes de que la megafauna comenzara a sufrir estrés demográfico y mostrara signos de extinción", dice Markwick. "Es como la coartada para los humanos: los exime de la responsabilidad central".
Dos depredadores, Smilodon californicus (gato con dientes de sable) y Canis dirus (lobo terrible) pelean por un cadáver en una ilustración de la megafauna de América del Norte. (Wikimedia Commons) Marwick cree que el hallazgo de su equipo en Australia puede estar cerca de un golpe mortal para la hipótesis. "En arqueología rara vez tenemos hallazgos tan decisivos que cambian el argumento de un debate en curso a un hecho, pero creo que este podría ser uno de esos momentos", dice. De hecho, hallazgos recientes han amenazado con cambiar la línea de tiempo convencional de la migración humana. Marwick señaló un estudio controvertido de abril que sugiere que los humanos llegaron a América del Norte 100.000 años antes de lo que se creía anteriormente. "Parece que todo el debate global sobre la extinción de la megafauna está recibiendo una revisión simultánea", dice.
Si eso es cierto, las consecuencias irían más allá de lo científico. "Si resulta que no matamos a la megafauna", dice Marwick, "eso podría sugerir que nuestra relación es más una especie de otra especie en el paisaje, en lugar de una dominación total e infligiendo violencia ambiental".
Pero para dos científicos, los mismos datos pueden contar historias muy diferentes. El geólogo y paleontólogo Gifford Miller de la Universidad de Colorado en Boulder cree que el estudio de Marwick demuestra exactamente lo contrario de lo que afirma Marwick. “Uno de los argumentos previos contra el papel humano en la extinción de la megafauna australiana fue que los humanos aparecieron allí por primera vez hace 50, 000 años y los animales desaparecieron casi inmediatamente después, lo que no les dio el tiempo suficiente para construir un tamaño de población suficiente para tener cualquier tipo de impacto ", dice.
Los datos de Marwick, dice, ayudan a resolver esta discrepancia. La fecha de llegada anterior les da a los humanos tiempo para crecer en número a lo largo de generaciones, extendiéndose por el paisaje, comiendo lo que sea que encuentren y transformando el medio ambiente. "Es innegable que los humanos se están aprovechando de algunos de estos animales grandes", dice Miller, "e indudablemente algo le sucede a la estructura y función del ecosistema casi al mismo tiempo".
Miller conoce los signos de la caza humana mejor que la mayoría. Ha pasado años estudiando los restos quemados de huevos puestos por las aves de trueno australianas ( Genyornis newtoni ), aviares gigantes no voladores que se extinguieron hace aproximadamente 47, 000 años. En 2015, Miller y otros publicaron un artículo en Nature Communications argumentando que los patrones de quemaduras en estas cáscaras de huevo, que se han encontrado en más de 200 sitios de hogares en toda Australia, eran diferentes de lo que se vería en los incendios forestales naturales.
"No se puede hacer una declaración firme, pero creo que el dinero inteligente es [la megafauna] todavía estaría presente si los humanos no hubieran llegado", dice.
Una ilustración de un Glyptodon, una criatura blindada gigante como un armadillo. (Wikimedia Commons) Un argumento en contra de la hipótesis de la exageración es que el antiguo cambio climático mató a todas esas enormes bestias. Los científicos de este lado de la cerca argumentan que, dependiendo del continente, las fluctuaciones de temperatura y humedad significaron la muerte de la megafauna. Sin embargo, Miller, quien también estudió el cambio climático en Australia desde el período Cuaternario que comenzó hace 2.5 millones de años hasta hoy, encuentra que ese argumento es deficiente.
“Estos son animales que han estado viviendo durante el Cuaternario, y es un momento difícil. En Australia, pasa del frío extremo y seco durante los períodos de la Edad de Hielo y las condiciones más cálidas y húmedas en los tiempos interglaciales. Y han superado 20 de estos ciclos ".
El arqueólogo Todd Surovell tiende a estar de acuerdo con la evaluación de Miller, aunque no siempre fue así. Surovell era un estudiante de Martin, el padre de la hipótesis de la exageración. Inicialmente, él era escéptico. “El mayor problema es la escasez de evidencia física. Para mí ese fue el caso durante mucho tiempo ”, dice Surovell. Pero cuando comenzó a estudiar la extinción de megafauna a escala global, no solo en América del Norte, los patrones que vio lo asombraron. "Cazar estos grandes mamíferos rastrea perfectamente la colonización global", dice. "Los humanos se mudan a un nuevo lugar, [la megafauna] sufre extinción".
Por supuesto, los paisajes ecológicos y arqueológicos son muy diferentes entre Australia y América del Norte, donde Surovell realiza la mayor parte de su investigación. En Australia, hay relativamente poca evidencia de que los humanos cacen o coman megafauna además de las cáscaras de huevo que Miller estudió; Los científicos no han encontrado pruebas definitivas de que los humanos hayan causado la muerte de docenas de otras especies fallecidas, incluidos lagartos de 25 pies de largo y canguros de 1, 000 libras. Pero en América del Norte, hay docenas de sitios que muestran la explotación humana de mamuts para su carne y colmillos, aunque esos sitios a veces pueden ser polémicos por derecho propio.
"Se ha argumentado que hay más de 70 mamuts que tienen alguna asociación cultural [marcas humanas o evidencia de carnicería]", dice Surovell. "De ellos, la comunidad arqueológica aceptaría 16 como definitivo". Algunos argumentan que solo porque se encontró una punta de lanza en el mismo lugar que un mamut, no significa que los humanos la mataron; podrían haber estado limpiando su carne. Y luego está el hecho de que muchas otras especies, desde osos de cara corta hasta Glyptodons, que eran esencialmente armadillos de 1 tonelada, pero no tenemos evidencia de que los humanos los cazaran.
Eso significa que los humanos no jugaron ningún papel en la extinción de estos otros gigantes, aclara Surovell. “No sé nada sobre la caza de los perezosos, pero me imagino que un niño de 16 años con una lanza se topará con uno, ¿va a ignorar eso? No ”, especula.
Macrauchenia eran criaturas de hocico largo como llamas, nativas de América del Sur antes de extinguirse. (Wikimedia Commons) Si bien ha considerado los impactos de los grandes carnívoros como los leones y los gatos con dientes de sable, Surovell cree que la presión que los humanos ejercen sobre el paisaje obligó a esos cazadores a la extinción. Después de todo, los humanos no son solo cazadores; Somos formadores de ecosistemas. Al cambiar el paisaje y expulsar a los depredadores, es posible que hayamos tenido un impacto mucho mayor que incluso los depredadores no humanos más mortales. Para Miller, toda la evidencia de la capacidad de la humanidad para alterar los ecosistemas proporciona evidencia irrefutable de la hipótesis de la exageración.
Pero eso no significa que el debate esté casi resuelto.
Al igual que el cambio climático o la evolución humana, dice Miller, el debate sobre si los humanos son responsables de las extinciones puede ser tanto sobre valores como sobre datos. "No estoy seguro de que haya evidencia que convenza a las personas que no quieren que los humanos sean responsables de un cambio tan grande", dice Miller. “Quieren expresarlo en términos de bueno y malo. No hay nada que ver con lo bueno y lo malo. No es que los humanos se propongan exterminar cosas. Están tratando de alimentar a sus familias de la manera más eficiente posible ".
La idea de que los antiguos cazadores-recolectores alteraron drásticamente sus ecosistemas no necesariamente se alinea con los estereotipos que tiene la gente, agrega Surovell, que es una razón más para encontrar evidencia de la hipótesis. "A la gente le gusta pensar que no vemos grandes impactos ambientales humanos hasta el Neolítico, con la agricultura, pero creo que ese no es el caso", dice. “Lo vemos desde el comienzo de la existencia humana en el planeta. Creo que habla de nuestra naturaleza como animales, como agentes ecológicos, como formadores del medio ambiente ".
En lo que todos están de acuerdo es que el debate está lejos de haber terminado, y la gente continuará buscando evidencia para probar y refutar la hipótesis de la exageración. Surovell cree que se necesitaría evidencia faunística de una docena de sitios humanos de América del Norte para realmente solidificar la hipótesis entre los arqueólogos norteamericanos. Pero sí dice esto: “La mejor manera de falsificar la exageración es mostrar que los animales se extinguieron antes de la llegada de los humanos. Durante 50 años hemos estado tratando de falsificar la exageración y hemos fallado. Eso, para mí, sugiere que es una hipótesis bastante sólida ”.
