El bicentenario del nacimiento de Charles Darwin ha provocado mucha reflexión este año sobre cómo ha progresado nuestra comprensión de la evolución desde la introducción de su teoría. Una pregunta persistente ha sido cómo y por qué los humanos se volvieron tan diferentes de nuestros ancestros primates. ¿Qué es lo que nos hace humanos?
Si el antropólogo biológico de la Universidad de Harvard, Richard Wrangham, es correcto, la respuesta tiene más que ver con Julia Child que con Albert Einstein. Es decir, si los homínidos no hubieran desarrollado las habilidades que llevaron a cocineros como Julia Child, nunca podría haber habido un Albert Einstein.
En su nuevo libro, Catching Fire: How Cooking Made Us Human, Wrangham ofrece una hipótesis simple. En pocas palabras, propone que no fue nuestra inteligencia la que nos permitió controlar el fuego y cocinar nuestra comida; Fue el aprendizaje de nuestros antepasados cómo controlar el fuego y cocinar los alimentos lo que nos permitió evolucionar en humanos de cerebro grande.
La mayoría de los antropólogos, desde Darwin hasta los últimos tiempos, han asumido que la cocina fue, según Wrangham, "una adición tardía al conjunto de habilidades humanas; una valiosa tradición sin ningún significado biológico o evolutivo". Sin embargo, argumenta que las diferencias anatómicas entre los habilines, como el Homo habilis, que evolucionó hace aproximadamente 2.5 millones de años, y el Homo erectus más reciente, que surgió hace aproximadamente 1.8 millones de años, sugieren que la cocina comenzó mucho antes del amanecer del Homo. sapiens, que fue hace solo 200, 000 años.
El homo erectus tuvo la mayor reducción en el tamaño de los dientes en los últimos seis millones de años de evolución humana, lo que implica que esta especie no necesitaba pasar mucho tiempo masticando alimentos crudos voluminosos. También habían perdido la capacidad de escalar bien, lo que significa que probablemente dormían en el suelo, algo peligroso de hacer sin fuego confiable para ver de noche y ahuyentar a los depredadores. Además, la especie tenía una caja torácica menos abocinada y una pelvis más estrecha que sus antecesores australopitecinos, lo que indica un intestino mucho más pequeño y un aumento del 42 por ciento en la capacidad craneal. Un intestino pequeño implica que los animales no tuvieron que gastar mucha energía para digerir los alimentos, por lo que la energía podría ir a alimentar un cerebro grande, explica Wrangham.
Los alimentos cocinados son mucho más fáciles de digerir que los alimentos crudos y, por lo tanto, a pesar de que los nutrientes se pierden en la cocción, los que quedan son más fácilmente utilizables por el cuerpo. Por lo tanto, los alimentos cocinados nos permiten tener agallas pequeñas (por lo que quiere decir sistemas digestivos, no barrigas de cerveza) y, por lo tanto, cerebros grandes. El primer capítulo de Catching Fire explica por qué la moda actual de la dieta de alimentos crudos es una buena manera de perder peso, pero habría sido una dieta terrible para la supervivencia a largo plazo. La única razón por la cual los que se alimentan de alimentos crudos de hoy en día pueden sobrevivir, dice, es que están comiendo alimentos de muy alta calidad que no habrían estado disponibles para nuestros antepasados.
Por otro lado, concluye, nos hemos vuelto tan buenos en la obtención de alimentos ricos en calorías que ya no tenemos que gastar tanta energía para obtenerlos. Nuestras vidas son considerablemente más sedentarias, sin embargo, seguimos comiendo como si todavía estuviéramos pasando nuestros días rastreando presas y haciendo otras tareas físicamente exigentes. Nuestros grandes cerebros, que nos han permitido desarrollar sociedades que facilitan la vida, también han contribuido a nuestra cintura en expansión.
Wrangham afirma que su teoría incluso explica la relación entre hombres y mujeres humanos. Cita estudios de antropología cultural que muestran que las mujeres son responsables de la cocina doméstica en la mayoría de las sociedades. El sistema de matrimonio surgió, sugiere, como una especie de acuerdo de beneficio mutuo: "Tener un esposo asegura que los alimentos recolectados de una mujer no serán tomados por otros; tener una esposa asegura que el hombre tendrá una cena". Para decirlo en términos aún menos románticos, era "una raqueta de protección primitiva".
En ese sentido, me gustaría ofrecer mis más sinceros deseos a mi co-blogger, Amanda, que está a punto de entrar en su propio arreglo primitivo de protección con un hombre que cocina más que ella. ¡Feliz cocina!
