Tengo una confesión. Cuando me mudé a Nueva Inglaterra desde Michigan, saludé a todos. Saludé a los agentes de policía. Le pregunté a los asistentes de la estación de servicio sobre el clima y hablé o saludé a quien me encontré. Eventualmente, empecé a notar que tales cordialidades no siempre se devolvían. A veces tengo una mirada. No era una mirada sucia, sino una especie de cara de ardilla que se preguntaba si yo no era de "por aquí" o si era lento.
Las culturas difieren en todo tipo de formas: sus saludos, vestimenta, expectativas sobre cómo deben comportarse los niños, rituales de mayoría de edad, expresiones de sexualidad, número de esposos o esposas, creencias en dios, dioses o falta de ellos. La gente celebra pero también libra guerras por estas diferencias. Por lo general, tal variedad se atribuye a los caprichos de la historia y el azar. Algunas cosas, como la expresión religiosa y las diferencias o, por ejemplo, la fugaz popularidad de los calcetines, parecen estar más allá del ámbito de la explicación. Y, sin embargo, ¿nunca se ha preguntado si hay alguna razón por la que todos somos tan diferentes, alguna causa subyacente de nuestra gran diversidad cultural?
Recientemente, un grupo de biólogos ha ofrecido una teoría que, según dicen, explica, si no medias de tubo, casi todo lo demás. En una serie de artículos de alto perfil, Corey Fincher y Randy Thornhill, ambos de la Universidad de Nuevo México, y Mark Schaller y Damian Murray de la Universidad de Columbia Británica argumentan que un factor, la enfermedad, en última instancia determina mucho de quiénes somos y cómo nos comportamos
Su teoría es simple. Donde las enfermedades son comunes, los individuos son malos con los extraños. Los extraños pueden portar nuevas enfermedades y, por lo tanto, sería mejor evitarlas. Cuando la gente evita a los extraños, los que están fuera de la tribu, la comunicación entre tribus se rompe. Ese colapso permite a las personas, a través del tiempo, volverse más diferentes.
Las diferencias se acumulan hasta que en lugares con más enfermedades, como Nigeria o Brasil, hay más culturas e idiomas. Suecia, por ejemplo, tiene pocas enfermedades y solo 15 idiomas; Ghana, que tiene un tamaño similar, tiene muchas enfermedades y 89 idiomas. La diversidad cultural es, desde este punto de vista, una consecuencia de la enfermedad.
Entonces Fincher y sus colegas van aún más lejos. Donde las personas son más xenófobas y las culturas están más diferenciadas entre sí, es más probable que haya guerras. Los gobiernos democráticos son menos probables porque la tribu o el grupo es lo primero; la nación y los individuos en otras tribus dentro de la nación vienen en segundo lugar. Y finalmente, la pobreza se vuelve casi inevitable como consecuencia de la mala gobernanza, la hostilidad entre los grupos y el factor que desencadenó esta cascada en primer lugar: la enfermedad.
Otros investigadores han visto vínculos entre la enfermedad y la cultura; Por ejemplo, las prohibiciones contra el consumo de carne de cerdo habrían protegido a las primeras sociedades de enfermedades transmitidas por cerdos como la triquinosis. Pero el alcance de Fincher es más amplio. En la historia de la enfermedad, Fincher ve nada menos que la historia de la humanidad.
Como regla general, es bueno ser escéptico con los biólogos que, como Fincher y Thornhill, proponen explicar un montón de cosas con una teoría simple. Más aún, cuando esos biólogos están haciendo preguntas reservadas durante mucho tiempo para los antropólogos culturales, que dedican sus carreras a documentar y comprender las diferencias entre las culturas y su gran riqueza de detalles. Los biólogos, y no soy la excepción, parecen estar dispuestos, o incluso necesitan, a ver generalidades en particular. La nueva teoría de Fincher ofrecería un ejemplo de estos deseos (y un poco de arrogancia) enloquecidos, de biólogos que ven toda la historia de la cultura humana a través de una lente estrecha. Ofrecería un ejemplo así, si también no parece, muy posiblemente, correcto.
Fincher y sus colegas probaron sus teorías simplemente observando si había patrones consistentes en cómo las prácticas culturales varían entre las regiones del mundo y si la prevalencia de la enfermedad varía de manera similar. ¿Los lugares con más enfermedades también son los más xenófobos? Sí, lo encontraron.
Consistentemente, en regiones donde las enfermedades mortales son más comunes, las personas son más xenófobas, están más enfocadas en el bienestar de su grupo y tienen menos probabilidades de ser amables con los extraños. Donde las enfermedades son más frecuentes, los individuos están menos abiertos a conocer extraños y a nuevas experiencias. Donde las enfermedades son más frecuentes, las culturas y los idiomas difieren más entre sí. Efectivamente, todas las predicciones de los científicos parecen ser válidas, o al menos no se pueden refutar fácilmente. Si conoce a alguien que es cauteloso o incluso abiertamente hostil hacia usted, que se inclina o le da la mano en lugar de besarlo y, en general, mantiene su distancia, es probable que vengan de algún lugar con una terrible prevalencia de enfermedad.
¿Podría la prevalencia de la enfermedad realmente afectar el comportamiento de las personas de manera tan completa y consistente? Con un nuevo martillo, a veces cada cosa brillante parece un clavo. Luego surgió la gripe porcina H1N1. Cuando llegó la gripe porcina, algunas personas comenzaron a darse menos la mano, usar máscaras y, lástima el pensamiento, incluso besarse menos, todo por el potencial de contraer una enfermedad. Se saltaron los apretones de manos en el comienzo de la universidad. Se instó a los mexicanos a no besarse en la mejilla. Las iglesias dejaron de hacer que los feligreses bebieran de una copa sagrada común. De repente, la idea de que las enfermedades afectan nuestros comportamientos parecía menos remota.
Hasta ahora, las pruebas de Fincher y Thornhill son realmente solo correlaciones, la coincidencia de ciertos aspectos de la cultura y la enfermedad. Las culturas son, por ejemplo, más diversas donde hay más enfermedades, pero muchos otros factores también son diferentes.
Por ejemplo, todos los lugares con muchas enfermedades también son lugares favorables para el cultivo de muchos tipos de alimentos. Quizás poder cultivar más tipos de alimentos históricamente permitió que coexistieran más culturas, sin competir, como ha argumentado el antropólogo Daniel Nettle.
Algunos de los lugares con pocas enfermedades también están aislados. Tal vez, como Mike Gavin, de la Universidad Victoria en Wellington, Nueva Zelanda, sugirió, las culturas que están más aisladas tienen más probabilidades de volverse diferentes y desconfiar un poco de los extraños.
Pero ya sea que la enfermedad haya causado o no el patrón de variación cultural, los análisis de los científicos muestran que los patrones en los comportamientos y la cultura humana no son aleatorios. Si la enfermedad o algún otro factor es responsable, tenemos menos control de quiénes somos y cómo nos comportamos de lo que nos gustaría pensar. Nuestro lenguaje, nuestra sexualidad, incluso cómo tendemos a saludarnos, están influenciados por fuerzas que están lejos de nuestro control diario.
Más investigación puede decir si los modelos de Fincher y Thornhill son lo suficientemente generales como para ser útiles y verdaderos. Hasta la fecha, me dijo Fincher, la mayoría de los correos electrónicos que ha recibido han sido de apoyo. Algunos biólogos han sugerido que el trabajo es revolucionario. Algunos de los biólogos que le escribieron estaban interesados pero cautelosos, y uno o dos no estuvieron de acuerdo con él por completo. En algún lugar, probablemente, un antropólogo cultural está escribiendo y reescribiendo una respuesta exhaustiva y vehemente.
Mientras tanto, seguimos viviendo nuestras vidas, imaginando que decidimos por nosotros mismos quiénes somos y cómo actuar. Pero cuando la gripe regrese este otoño, vigile a sus vecinos. Observe si sus acciones cambian. Si Fincher y Thornhill tienen razón, donde sea que la gripe golpee, la gente desconfiará más de los extraños. Las manos una vez extendidas libremente buscarán bolsillos. Donde la enfermedad es peor, los cambios serán más rápidos y extremos. Países enteros pueden incluso cerrar sus fronteras. Porque si bien es muy difícil predecir la evolución del H1N1 y las muertes que causará, al menos para Fincher los cambios en nuestras propias acciones pueden ser más previsibles. Somos como pequeños botes, empujados y arrastrados por las mareas de la enfermedad.
Rob Dunn es biólogo de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y autor de "Every Living Thing: Man's Obsessive Quest to Catalog Life, from Nanobacteria to New Monkeys".
