Simplemente comer pollo en lugar de carne de res podría reducir a la mitad la huella de carbono en la dieta del estadounidense promedio, sugiere una nueva encuesta de 16.800 residentes de los Estados Unidos.
Quizás, como era de esperar, los hallazgos se centran en la carne, una categoría de alimentos conocida por producir altas emisiones de gases de efecto invernadero. Pero el pronóstico para los amantes de la carne no es del todo sombrío, como informa Stephen Leahy para National Geographic. El economista agrícola Diego Rose, de la Universidad de Tulane, detalló los hallazgos en la reunión anual de la American Society for Nutrition de esta semana.
Hablando con Emma Betuel de Inverse, Rose señala que una persona que opta por el pollo sobre la carne todos los días durante un año podría reducir sus emisiones en aproximadamente la misma cantidad liberada al conducir un automóvil por 3, 700 millas.
"Sabíamos que sería menor", dice Rose, "pero nos sorprendió la cantidad de reducción que hubo con solo un simple cambio".
Según Helen Christophi de Courthouse News, el análisis de Rose, que aún no se ha publicado en una revista científica, se basó en datos recopilados a través de la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición. Los participantes enumeraron todos los alimentos que habían comido en las últimas 24 horas, y los investigadores utilizaron estas respuestas para calcular la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos al producir cada componente de las dietas diarias de los encuestados.
En general, alrededor del 20 por ciento de los participantes informaron haber comido carne de res en algún momento durante el día anterior. Los diez alimentos con la mayor huella de carbono, según lo determinado midiendo la cantidad de emisiones generadas por lo que Leahy llama "energía, fertilizantes y uso de la tierra involucrados en el cultivo de alimentos", fueron cortes de carne de res. La carne pesada en carbono también dominó las evaluaciones de alimentos de alto impacto en las dietas de los encuestados seleccionados al azar; La carne, que representa la opción con mayor cantidad de carbono en el 52 por ciento de estos casos, fue seguida de cerca por los platos de carne mixta, que surgió como el alimento más ecológico en el 33 por ciento de las dietas elegidas.
Para evaluar los beneficios de comer menos carne de res, el equipo creó un modelo en el que un humano hipotético cambió un alimento a base de carne de res por uno a base de aves de corral. "Por ejemplo, pollo para carne, pavo molido para carne molida", dice Rose Betuel de Inverse . "Si un encuestado comió un filete, papas fritas y ensalada para la cena, sustituimos el filete por una cantidad equivalente de calorías en calorías de pollo, pero dejamos las papas fritas y la ensalada".
Al hacer una sustitución sencilla y directa solo una vez al día, un individuo puede reducir su huella de carbono en la dieta en alrededor de un 48 por ciento, informa Dennis Thompson para el Día de la Salud . Pero esta caída en el impacto ambiental no tiene que marcar una disminución en la calidad de la dieta. En el modelo de los investigadores, todas las comidas a base de pollo equivalían a la misma cantidad de calorías que las a base de carne de res. Como Rose explica a Thompson, "No estamos poniendo a nadie a dieta aquí".
La inmensa huella de carbono de la carne proviene de una serie de factores. Los productos cárnicos en general producen emisiones mucho más altas que los alimentos de origen vegetal. Son necesarias múltiples rondas de agricultura, incluido el cultivo de maíz o cultivos para alimentar al ganado y posteriormente criar a estos animales, y el ganado, particularmente las vacas que producen metano, liberan grandes cantidades de gas. De manera crucial, escribe Leahy de National Geographic, la producción de carne utiliza 20 veces más tierra y libera 20 veces más emisiones que el cultivo de frijoles. El proceso centrado en la vaca también requiere más de 10 veces los recursos necesarios para producir pollo.
Water Campbell, un científico de nutrición de la Universidad de Purdue que no participó en la nueva investigación, le dice a Thompson que los hallazgos del estudio fueron "consistentes con lo que se esperaría" al optar por carne blanca en lugar de roja. Aún así, señala que no "cree que sea apropiado" sugerir sustituciones de comidas en masa sin realizar una investigación adicional sobre temas como el valor nutritivo relativo del pollo frente a la carne de res.
Campbell concluye: “Por ejemplo, si [una] persona está comiendo salchichas grasas altamente procesadas como su carne roja y cambia a una pechuga de pollo al horno, eso tendrá un impacto mucho más positivo en su salud que si estuviera comiendo una carne magra lomo de cerdo y cambiado a pollo frito ".
