Todos lo hemos hecho: elegimos la línea incorrecta en la tienda de comestibles. A medida que cada línea a su alrededor se acelera sin esfuerzo, la suya se arrastra como una procesión fúnebre. O ha subestimado la cantidad de productos que la persona que tiene delante puede empacar en su carrito, o hay un problema con la caja registradora. En cualquier caso, mucho después de que sea obvio que ha cometido un grave error, aún no cambia de línea. En cambio, pone los ojos en blanco, toca los dedos de los pies y sigue esperando. ¿Por qué?
Este es un ejemplo cotidiano de la falacia del costo hundido, un concepto en psicología que explica la forma en que los humanos tienden a resistirlo con decisiones costosas. Según la teoría, cuanto más invertimos, ya sea tiempo, dinero o emociones, es menos probable que abandonemos nuestras elecciones iniciales. A menudo se cita como la razón por la que luchamos para terminar con las relaciones poco saludables, o terminar comidas caras pero mediocres, o ver la pasada temporada 7 de The Office. Después de comprometernos, los humanos tendemos a encadenarnos a nuestras propias decisiones.
Por supuesto, si las personas fueran completamente racionales, la falacia del costo hundido no existiría, por lo tanto, la "falacia". Pero la semana pasada, los científicos de la Universidad de Minnesota informaron que los humanos no son la única especie que cae presa de este curioso comportamiento. fenómeno: las ratas y los ratones también apestan al dejar de fumar, lo que sugiere que bien puede haber un motor evolutivo arraigado para este comportamiento.
Investigaciones previas sobre la falacia del costo hundido habían producido resultados mixtos en animales, con roedores y aves que exhibían inconsistentemente el comportamiento de un estudio a otro. Para trascender la división de especies, los neurocientíficos de la Universidad de Minnesota Brian Sweis, Mark Thomas y David Redish decidieron diseñar un conjunto de experimentos para examinar la falacia tanto en roedores como en humanos.
Para la parte de roedores del experimento, los investigadores hicieron 32 ratones (y más tarde, 10 ratas) rápido durante varias horas. Luego, los roedores hambrientos fueron introducidos en un laberinto llamado "Restaurant Row", en el que buscaban bolitas de comida de cuatro mostradores de comida diferentes. Cada establecimiento de comida anunciaba un sabor diferente: plátano, chocolate, uva o "simple". Lo único que se interponía entre los roedores y las mini comidas era el tiempo: para tener la oportunidad de comer, tenían que soportar una cuenta regresiva cronometrada de hasta 30 segundos.
Las decisiones de los roedores se dividieron en dos "zonas". Primero, una "zona de oferta" en la que un tono de tono fijo les informaba del tiempo de espera que se interponía entre ellos y su recompensa, esencialmente, un anuncio inicial del costo de un roedor Necesitaría pagar. Una vez que los roedores se comprometieron a buscar un regalo, entraron en la "zona de espera" para soportar la cuenta regresiva, pero aún tenían la opción de retroceder y explorar otras opciones.
Para sorpresa de los investigadores, cuando se enfrentaron a una variedad heterogénea de opciones, los ratones y las ratas exhibieron el mismo comportamiento: cuanto más tiempo pasaban en la zona de espera, más probabilidades tenían de enfrentarlo hasta el final. En todos los casos, el hecho de que un individuo ya haya dedicado tiempo y esfuerzo parecía fortalecer su resolución.
Dado que las preferencias alimentarias humanas son más complicadas que las de los roedores, los investigadores en un laboratorio diferente dirigido por Angus MacDonald utilizaron una recompensa diferente para las personas que forman parte del experimento. En lugar de pellets con sabor, los sujetos humanos pasaron 30 minutos debatiendo si ver videos de gatitos, bailes, paisajes o accidentes de bicicleta. De manera similar a los roedores, se colocaron dos barreras antes de los videos: una pantalla que indica el tiempo de espera necesario para ver cada video (la "zona de oferta"), luego una interfaz separada con un temporizador (la "zona de espera"). Cuando transcurrió el tiempo, se reprodujo el video y se le pidió al sujeto que lo calificara en una escala de una a cinco estrellas. Al igual que antes, los humanos podrían presionar "salir" en cualquier punto de la zona de espera y pasar al siguiente video.
Los videos no son gránulos de comida. Pero Sweis se emocionó al ver que su diseño experimental era sólido: cuando se los enviaba a "buscar comida" para obtener una recompensa, los humanos tenían la misma probabilidad de emplear la falacia del costo hundido que sus contrapartes de roedores: más compromiso pasado dictaba más compromiso futuro.
¿Para qué buscan los humanos? Según los investigadores de la Universidad de Minnesota, videos de gatitos. (Imágenes verdaderas / Alamy) Hubo otro giro, que puede sonar familiar. Cuanto más tiempo esperaba cada sujeto de prueba una recompensa, más "lo calificaban": los humanos presentaban más calificaciones de cinco estrellas para los videos tan esperados, y los roedores se demoraban más después de consumir bocados costosos, un proxy, dijo Sweis, para disfrutar. La mitad de la preciosa hora de los roedores para alimentarse fue en realidad sentada junto a los tazones de comida que habían vaciado recientemente. Sweis cree que esta es una forma de racionalizar decisiones costosas después del hecho: no habría pagado tanto si no valiera la pena.
"Este es un hallazgo muy emocionante: observamos esto en común en todas las especies", dice Valerie Reyna, profesora de neurociencia y economía del comportamiento en Cornell que no estaba afiliada al estudio. "Esto llega a los mecanismos fundamentales que conectan la recompensa con las opciones".
Uma Karmarkar, profesora de neurociencia y comportamiento del consumidor en la Universidad de California, San Diego, elogió el riguroso diseño del estudio. "Siempre es un desafío descubrir qué tipos de prejuicios en los humanos podrían conservarse entre las especies", explica Karmarkar. "Esperamos que el impulso para hacerlo sea claro: cuanto más conservados sean estos comportamientos o sesgos, más probable es que representen circuitos conservados y más modelos tenemos para estudiarlos".
¿Por qué estamos atrapados por la falacia del costo hundido? Sweis ofrece varias posibilidades. Quizás parte de la razón puede ser que el futuro es impredecible. No siempre tenemos las mejores métricas para juzgar los rendimientos de nuestras inversiones. Por lo tanto, nos vemos obligados a apostar por la precisión de nuestras propias predicciones. La falacia de los costos hundidos podría ser un mecanismo de autodefensa, una forma de reforzar nuestra confianza en el esfuerzo que ya hemos realizado, esencialmente, una forma de salvarnos la cara.
O, continúa Sweis, podría tener que ver con el hecho de que todo el trabajo que ha realizado agota su motivación física y emocional. A menudo es mucho más trabajo dejar lo que estás haciendo y comenzar con otra opción desde cero. Desde este punto de vista, el objetivo hacia el que ya ha comenzado a avanzar puede parecer aún más atractivo, y cuanto más se acerque, mejor se verá.
Pero si las teorías sobre los recursos desperdiciados son ciertas, dice Sweis, entonces la zona de oferta debería parecerse a la zona de espera: cuanto más tiempo deliberemos sobre nuestras opciones, más probabilidades hay de que las persigamos. En otras palabras, el gofre en esta zona todavía acumula costos. Pero al menos en el experimento, este no fue el caso: en cambio, la cantidad de tiempo que pasó en la zona de oferta no tuvo ningún efecto sobre si un roedor o un humano persiguió su bolita de comida o video.
Sweis se dio cuenta de que esto significaba que el proceso de toma de decisiones se dividía en dos fases distintas. En el primero, consideramos nuestras elecciones, que aún son abiertas. Pero una vez que nos comprometemos con una decisión, entramos en un segundo estado de ánimo, en el que nos enfrentamos a si debemos seguir con nuestra decisión o no.
"Esto deslumbra muchas teorías estándar sobre el origen de los costos hundidos", dice Redish. "El hecho de que las zonas sean diferentes significa que tiene que ser un proceso diferente en cada una".
"[El estudio] nos permite separar algunas de las piezas que entran en la falacia de los costos hundidos y comprenderlas un poco mejor", agrega Karmarkar. "Al identificar diferentes procesos, han ofrecido nuevas perspectivas sobre algunos de los elementos de este problema".
Sweis tiene otra evidencia de que diferentes partes del cerebro controlan estas dos fases de la toma de decisiones. En trabajos anteriores, el equipo demostró que diferentes medicamentos atacan estos sistemas de forma independiente en ratones: la cocaína interrumpe las deliberaciones racionales antes del compromiso, mientras que la morfina compromete nuestra capacidad de reducir las pérdidas después de tomar malas decisiones. Sweis incluso identificó y manipuló con éxito una vía neural en ratones que parece estar involucrada en las reevaluaciones de decisiones apresuradas en la zona de espera.
Mucho menos se sabe sobre el circuito neuronal en juego mientras deliberamos en la zona de oferta. Redish piensa que algo de eso tiene que ver con nuestra aversión al arrepentimiento. El trabajo previo realizado por el equipo muestra que los ratones, como los humanos, expresan remordimiento por la mala toma de decisiones, y el miedo a experimentar esta emoción negativa puede informar las decisiones futuras. Resulta que a nadie le gusta estar equivocado.
Por supuesto, hay una gran pregunta sin respuesta sobre el estudio actual: ¿es realmente correcto comparar roedores hambrientos que buscan sustento con humanos que buscan el placer hedonista de mirar videos? "Estos animales están trabajando para su sustento, para la supervivencia, [mientras] los humanos están trabajando para un artículo de lujo", explica Sweis. "[Estos diferentes escenarios] pueden activar diferentes partes del cerebro". Los estudios futuros deberían encontrar tareas más comparables para los dos grupos.
Si bien queda mucho trabajo por hacer, desenredar la neuroquímica que subyace a estos dos componentes de la aversión a la pérdida podría ayudar a los médicos a crear futuros tratamientos para problemas psiquiátricos, incluidos los trastornos alimentarios o la adicción a las drogas. Lo que está quedando claro es que puede que no haya un tratamiento único para todos los problemas neurológicos, y a medida que pasa el tiempo, los regímenes de tratamiento podrían adaptarse específicamente a los circuitos específicos en juego. Es importante destacar que Redish señala que el comportamiento también es entrenable: a medida que continuamos diseccionando los componentes de la toma de decisiones, es posible incorporar más herramientas psicológicas e incluso juegos como terapéuticos.
"Para llegar allí, primero tenemos que entender cómo funciona el sistema", dice.
