La sátira se ha utilizado durante mucho tiempo para denunciar abusos contra los derechos humanos: lleve la "Propuesta modesta" de Jonathan Swift o esta carta a un periódico escrito más de cien años después.
contenido relacionado
- El fundador de ASPCA era conocido como "El gran entrometido"
- Cómo las normas de género victorianas configuraron la forma en que pensamos sobre el sexo animal
- Los animales de Oregon ahora tienen algunos derechos básicos anteriormente reservados para los humanos
"Are Women Animals?", Preguntó su escritor, cuya carta fue publicada este mes en 1872 en The Times of London. La escritora, conocida aún como "Una inglesa sincera", preguntó si las mujeres, que no tenían un estatus legal remotamente igual a los hombres en virtud de la ley inglesa en ese momento, incluso debían el nivel de protección legal contra la crueldad otorgada a los animales.
Al hacerlo, escribe la autora Joanna Bourke en Lo que significa ser humano: reflexiones desde 1791 hasta el presente, la inglesa sincera estaba "protestando contra el hecho de que las mujeres no eran tratadas como completamente humanas". No estaba preguntando si las mujeres eran biológicamente animales, la respuesta a esa pregunta era clara, pero estaba usando el ejemplo para resaltar la crueldad hacia las mujeres que ella sentía que a menudo quedaba impune en un sistema legal diseñado para proteger los derechos de propiedad de los hombres. Bourke escribe:
¿Quién, preguntó, tiene derecho a los derechos sociales y políticos asignados a la 'humanidad'? ¿Cómo podría ser que a los animales se les concedieran más derechos legales que a las mujeres? Ella sonaba exasperada. "Se ha debatido sin cesar si las mujeres son iguales a los hombres", admitió, y agregó que era un "punto discutible" si las mujeres incluso poseían almas. Pero, suplicó, "¿puede ser demasiado pedir [un] reconocimiento definitivo de que al menos son animales?"
Bourke escribe que la condición de las mujeres según la ley mejoraría si fueran consideradas animales, porque estarían sujetas a las prohibiciones explícitas contra la crueldad hacia los animales que se habían puesto en vigor a principios de siglo, gracias a la Royal Society for the Prevention of Cruelty a Animales
La RSPCA fue fundada en 1824, casi 50 años antes de la carta de la mujer inglesa. Los miembros de RSPCA presionaron por más leyes de bienestar animal y trataron de hacer cumplir las leyes existentes. Al hacerlo, eso significaba que los animales tenían un defensor activo que velaba por su bienestar, algo que las mujeres no tenían. La carta de la mujer inglesa seria, escribe Bourke en un artículo separado, fue motivada por hechos reales:
Su furia había sido alimentada por casos judiciales recientes en los que un hombre que había "noqueado" el ojo de su amante y otro hombre que había matado a su esposa fueron encarcelados por solo unos meses cada uno. Por el contrario, un hombre que había robado un reloj fue castigado severamente, sentenciado a no solo siete años de servidumbre penal, sino también a 40 latigazos del "gato". Señaló que aunque algunas personas podrían creer que un reloj era un "objeto de mayor valor que el ojo de una amante o la vida de una esposa ", les pedía a los lectores que recordaran que" el reloj inanimado no sufre ". Debe causar una agonía aguda a cualquier" criatura viviente, dotada de nervios y músculos, ser cegado o aplastado hasta la muerte ".
De hecho, escribió, ella había "leído sobre oraciones más pesadas infligidas por crueldad hacia eso, ¿puedo aventurarme a decir? Creación más lenta", que significa animales.
La carta, escribe Bourke, se agregó a la conversación en curso sobre los derechos de los seres sintientes que ayudaron a dar forma a la Inglaterra y América victorianas. De hecho, un año después en Estados Unidos, la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad contra los Animales presentó el primer caso judicial exitoso contra la crueldad infantil .
