La película más taquillera de todos los tiempos, Avatar, ha comenzado a abrirse camino a través del universo de la televisión por cable. Vi unos minutos de esta semana en FX, y me sorprendió lo diferente que parecía la película que cuando la vi en un cine. En la televisión parecía más pequeño, menos distintivo, más ordinario, más difícil de distinguir de las películas de ciencia ficción y los programas que lo rodean. Avatar es una película que solo puedes apreciar realmente en un escenario de teatro, algo que el director James Cameron entiende tan bien como cualquier persona en el negocio. Hace películas para teatros, no para hogares.
Aunque la taquilla está en una tendencia más alta en los últimos meses, los registros de la Asociación Nacional de Propietarios de Teatros indican que la asistencia al cine está en un mínimo de 20 años. Los ingresos han caído medio billón de dólares. Enfrentando un número creciente de entretenimientos rivales, la industria del cine necesita encontrar una manera de llevar a los espectadores de vuelta a los cines.
Hollywood se enfrentó a estos problemas antes, con la difusión de la radio a fines de la década de 1920 y el surgimiento de la televisión unos 30 años después. Para luchar contra la televisión, la industria recurrió a procesos de pantalla panorámica, más color (a diferencia de B & W), los primeros intentos sostenidos en 3D y una plaga de epopeyas religiosas que descendieron en los cines en la década de 1950.
Más recientemente, los cineastas han recurrido a tácticas similares para diferenciar la experiencia cinematográfica de la televisión, YouTube y los juegos: presupuestos más grandes, bandas sonoras más fuertes, 3D e historias cuyo alcance visual no puede ser contenido en iPads y otros dispositivos portátiles. Extrañamente, estas tácticas convergen con películas derivadas de cómics.
La industria siempre ha confiado en los cómics y los dibujos animados para inspirarse. En cierto sentido, las películas y los cómics crecieron juntos, y cada uno ayudó al otro a prosperar. Edison Manufacturing Co. lanzó The Whole Dam Family y Dam Dog en 1905, aprovechando una popular serie de litografías. Un año más tarde, Edison lanzó Dream of a Rarebit Fiend, basada en la historieta de Winsor McCay. McCay animó otra de sus tiras para lo que ahora se conoce como Little Nemo (1911). (La película fue lanzada en realidad como Winsor McCay, el famoso dibujante del NY Herald y sus cómics en movimiento ).
McCay hizo más que nadie para convertir las historietas y la animación de pantalla en formas de arte. Ayudó a liberar a los artistas de un estilo visual basado en representaciones teatrales, con acción en un plano plano detrás de un proscenio. McCay abrió un mundo con profundidad, con horizontes cambiantes, y su influencia todavía se puede ver hoy en día en las técnicas transversales y en las composiciones en ángulo que se encuentran en X-Men o Transformers .
Jean Rogers y Buster Crabbe en Flash Gordon.
En los años siguientes, las historias pasaron del cómic al cine y viceversa. Blondie, Dennis the Menace, The Addams Family, Jungle Jim, Li'l Abner, Popeye, Dick Tracy y muchos otros trabajaron tanto en cómics como en películas. Una estrella de la radio y la pantalla, Gene Autry también tenía su propio cómic. (También lo hizo su rival Roy Rogers.) Universal ganó tanto dinero con una serie derivada de la tira cómica Tailspin Tommy que hizo un trato con King Features Syndicate para desarrollar otras películas basadas en tiras cómicas. Flash Gordon, Buck Rogers y el Agente Secreto X-9 (escrito por Dashiell Hammett) lo siguieron rápidamente. Basado en la tira cómica de Alex Raymond, Flash Gordon fue tan popular que los propietarios de teatros mostraron episodios nocturnos además de proyecciones matinales para niños. (La serie se reeditó más tarde en una versión característica).
Antes de hacerse pasar por Christian Bale, George Clooney y Michael Keaton, incluso antes de tener su propia serie de televisión, Batman protagonizó una serie de Columbia Pictures de 1943. Superman comenzó en una serie de dibujos animados para Paramount antes de protagonizar una serie de televisión y luego saltar a las funciones en la década de 1970 y nuevamente en Superman Returns de 2006. Ambos superhéroes son parte del establo de DC Comics, ahora propiedad de Warner Bros. (La última película de Batman, The Dark Knight Rises, se lanzará el 20 de julio).
DC Comics, Marvel Comics, se acercó al cine con cautela al principio. Republic Pictures produjo una serie del Capitán América en 1944, y Cannon Pictures lanzó un ridículo Capitán América de bajo presupuesto en 1990. Pero no fue hasta hace poco que Marvel Studios comenzó a desarrollar agresivamente sus personajes, incluidos Spider-Man, X-Men, Los Cuatro Fantásticos, Iron Man, Thor y Los Vengadores. (Protagonizada por Andrew Garfield y Emma Stone, The Amazing Spider-Man se abrirá el 3 de julio).
A pesar de los trabajos de cineastas tan famosos como Steven Spielberg ( Las aventuras de Tin-Tin ) y Martin Scorsese ( Hugo, basado en la novela ilustrada de Brian Selznick, La invención de Hugo Cabret ), algunos críticos temen que las adaptaciones de cómics estén destruyendo el cine como una forma de arte. . Al revisar Green Lantern, el crítico neoyorquino David Denby preguntó: "¿Estas películas realmente satisfacen a alguien, excepto a los niños y los niños crecidos?"
O tome la tibia crítica de The Avengers de hoy del crítico del New York Times, AO Scott, quien calificó la película como "un cajero automático gigante para Marvel y sus nuevos señores del estudio, la Compañía Walt Disney". Cuando no está regalando los mejores chistes de la película, o identificándose con The Hulk, Scott está ocupado criticando "el vacío agitado y agotador, el cinismo hinchado que es menos una deficiencia de esta película en particular que una característica del género".
Asistí a la misma proyección que Scott, y sentí que el público estaba mucho más entusiasmado con la película. Sí, es grande y tan ruidoso que sus explosiones fueron positivamente percusivas. Pero también lo encontré ágil, inteligente, divertido y rápido, equivalente a cualquier película de acción del año hasta ahora. Scott llegó tarde y tuvo que sentarse en las primeras filas y al costado de la pantalla, lo que puede haber coloreado su experiencia. (Joe Morgenstern de The Wall Street Journal se sentó durante la primera media hora de la película con gafas 3D defectuosas, pero al menos reconoció eso en su revisión: "El error técnico fue tan molesto que puede haber sesgado mi juicio sobre la película en su conjunto ")
Nick Fury (Samuel L. Jackson) Foto: Zade Rosenthal © 2011 MVLFFLLC. TM & © 2011 Marvel. Todos los derechos reservados.
El crítico del Times nunca ha sido un fanático de los éxitos de taquilla de acción, por lo que no debería ser una gran sorpresa cuando se refiere con frialdad a "secuencias de acción exageradas que atacan el cráneo", la razón precisa por la que muchos espectadores adoran los cómics. Lo que ha sorprendido es la reacción en Twitter de Samuel J. Jackson (director de SHIELD, Nick Fury en la película), quien se enfureció diciendo que "¡Scott necesita un nuevo trabajo!"
Como era de esperar, varios críticos defendieron a Scott, si no sus opiniones. Pero estoy del lado de Jackson aquí. Si necesita citar una película de 1959 de Howard Hawks, el Rat Pack y un papel irrelevante en la televisión de la década de 1960, se ha colocado definitivamente fuera del grupo demográfico al que apunta The Avengers . Y si lo mejor que puedes decir sobre el género del cómic es que "entró en una fase de decadencia imaginativa", puedes ignorar todos los elementos que hacen que The Avengers sea tan agradable.
Lea las nuevas publicaciones de Reel Culture todos los miércoles y viernes. Y puedes seguirme en Twitter @Film_Legacy.
