Cuando el estado de Minnesota aprobó una ley en 1912 que prohibía a los votantes usar una "insignia política, botón político u otra insignia política" dentro de un "lugar de votación en la primaria o el día de las elecciones", representaba un paso más en un Progresista de dos décadas. esfuerzo por reformar las elecciones. En las elecciones de finales del siglo XIX, la votación había sido un asunto escandaloso en el que los hombres proclamaban pública y bulliciosamente su identidad política. Pero el floreciente movimiento progresivo buscó hacer de la votación una experiencia pacífica y ordenada sin restricciones de las elecciones.
Minnesota no estuvo solo al aprobar tales reformas. Para 1912, la gran mayoría de los estados habían adoptado prácticas destinadas a civilizar el voto. Las papeletas se hicieron secretas y se examinaron por el gobierno, y se prohibió la campaña cerca de las urnas. Estas reformas cambiaron significativamente la cultura del día de las elecciones, pero fueron en gran medida no controvertidas. Ocasionalmente, surgieron desafíos a estas leyes: un debate sobre una ley de Tennessee que prohibía distribuir folletos de campaña o solicitar votos dentro de los 100 pies de los lugares de votación llegó a la Corte Suprema en 1992. Sin embargo, la Corte confirmó la ley, con el argumento de que el discurso podría ser limitado cuando amenazaba el voto libre.
Cuando la ley de indumentaria electoral de Minnesota se enfrentó a un desafío legal en la sesión de la Corte de este año, tuvo un resultado diferente. En un fallo 7-2 emitido ayer, la Corte Suprema derogó la ley, diciendo que sus límites a la libertad de expresión eran demasiado amplios dada su vaga definición de "vestimenta política". La decisión puede afectar otras leyes en diez estados.
El caso y su reacción reabrió un debate sobre el discurso y la conducta en las encuestas que comenzaron hace más de un siglo. Como Richard Bensel, profesor de política estadounidense en la Universidad de Cornell, escribe en su libro The American Ballot Box a mediados del siglo XIX, las encuestas no siempre tenían la privacidad y el decoro que esperábamos de ellos.
"Una de las normas que tenían los tribunales para determinar si las elecciones eran libres o no era si un hombre de 'coraje ordinario' se sentiría intimidado al acercarse a las urnas", dice. "Si usted fue un votante tímido y fue disuadido, eso estaba bien".
Según Bensel, el proceso de votación en ese entonces fue menos un esfuerzo por descubrir la verdadera "voluntad democrática" del pueblo estadounidense y más una oportunidad para que las comunidades demuestren con qué partido político se aliaron. Aunque la votación fue un asunto civilizado entre los distritos de élite, donde los votantes a menudo llevaban abrigos a las urnas y los criados colocaban discretamente sus papeletas en la casilla, la mayoría del electorado participaba en un proceso publicitario y caótico para emitir sus votos. En lugar de las boletas secretas emitidas por el gobierno que usan las encuestas de hoy, los empresarios llamados "agentes del partido" vendrían boletos específicos del partido en la ventana de votación, tratando de emitir tantas boletas para su candidato como pudieran. Como todos los votantes reunidos sabían con qué partido se aliaba cada agente, sabían a qué individuos animar o denunciar públicamente cuando se acercaban a las urnas.
"A menudo había cientos de personas de pie alrededor de la ventana de votación, a menudo empujando y haciendo gritos y comentarios a la persona que votaba ... el empujón fue bastante vigoroso y a veces violento", dice Bensel. Sin embargo, dice que a pesar del caos (o tal vez por eso), la votación fue generalmente un asunto boyante. "Los partidos traían barriles de whisky y suministraban a sus votantes con ellos; eran casi como festivales, en los que el evento principal era esta votación".
La elección particularmente rebelde de 1882 incluso proporcionó el telón de fondo caótico para la culminación de la disputa de Hatfield-McCoy, un conflicto infame y a menudo sangriento entre dos familias rurales en el este de Kentucky. Las festividades del día de las elecciones rápidamente se tornaron agrias cuando los hijos de Hatfield y McCoy entraron en una pelea de borrachos; Ellison Hatfield fue herido de muerte, y sus hermanos dispararon a los tres hombres McCoy en represalia. Aunque este incidente fue particularmente atroz, ejemplificó a los reformistas la necesidad de establecer el orden en las urnas.
La ingobernabilidad de la experiencia de votación de mediados del siglo XIX fue indudablemente exacerbada por la política de identidad profundamente dividida que prevaleció en ese momento. Nuevas oleadas de inmigración, especialmente de católicos de Irlanda, estaban cambiando la composición étnica y religiosa del país, y los grupos nativistas surgieron en una reacción violenta. Los líderes del partido nativista Know-Nothing en Baltimore, por ejemplo, distribuyeron famosos objetos de zapatero con los que apuñalar a los votantes irlandeses mientras recogían sus boletas demócratas.
"Eran cosas muy ruidosas y estridentes en las que el discurso era colectivo: se insultaba a los votantes irlandeses o, por otro lado, se insultaba a los miembros nativistas", dice Bensel. "Pertenecer a una fiesta fue realmente importante, no por los problemas, sino porque lo integró a esta red de apoyo y prestigio público".
Tan arraigada como se había vuelto el caos electoral, la profunda corrupción en las elecciones presidenciales de 1888, cuando Benjamin Harrison apenas derrocó al titular Grover Cleveland, fue lo suficientemente indignante como para incitar un movimiento hacia la reforma. Los políticos usaron grandes sumas de dinero para comprar votos, y las boletas públicas dejaron en claro si los votantes sobornados mantuvieron su parte del trato. Los funcionarios electorales que recogieron los votos en los precintos alteraron los resultados, y el fraude en las boletas abundaba cuando las personas se disfrazaban para votar más de una vez.
Esta controversia, junto con el naciente movimiento progresista que tenía como objetivo "limpiar" la política local, condujo a la adopción de "boletas australianas", que fueron emitidas por funcionarios del gobierno en lugar de partidos políticos y, por lo tanto, ocultaron la preferencia de los votantes. El cambio a estas papeletas ya había tenido lugar en Massachusetts y Kentucky antes de las elecciones de 1888, pero a partir de entonces se extendió rápidamente por todo el país. Para 1892, 32 de los 44 estados habían adoptado boletas secretas, y siete más lo habían hecho para 1896.
"La opinión pública se hizo así con la corrupción, bebiendo en las urnas, todas estas prácticas de mala reputación", dice Bensel. "Te darían esta boleta, y tú irías y la marcarías en privado y luego la devolverías".
La privacidad de los votantes, que anteriormente era un privilegio burgués, se convirtió rápidamente en la norma en el siglo XX, y estados como Minnesota adoptaron leyes que convirtieron la civilidad del recinto en ley.
Si bien estas políticas no fueron cuestionadas durante gran parte del siglo XX, ocasionalmente surgió una controversia sobre la tensión que crearon entre la libertad de expresión y los derechos de voto. Una ley de Alabama que prohibió a los periódicos publicar editoriales relacionadas con las elecciones el día de las elecciones, por ejemplo, fue rechazada por unanimidad por la Corte Suprema en 1966. En opinión del tribunal, el juez Hugo Black escribió que era "difícil concebir un resumen más obvio y flagrante de la libertad de prensa garantizada constitucionalmente ".
El caso de Minnesota comenzó cuando un votante conservador llamado Andrew Cilek intentó ingresar a las urnas con una camiseta de la Fiesta del Té y un botón de "Por favor identifíqueme" durante las elecciones de 2010. Se negó a quitarse el botón o cubrirse la camisa y fue rechazado dos veces; finalmente se le permitió votar cuando regresó por tercera vez con su abogado.
Cilek argumentó que la política violaba su derecho a la libertad de expresión, que sus abogados le dijeron a la Corte Suprema durante los argumentos orales en febrero "no se detiene en la puerta del lugar de votación". Los jueces criticaron la ambigüedad de las leyes durante los argumentos, preguntándose cómo las elecciones los funcionarios determinarían qué tipo de ropa se consideraría "demasiado política".
Los partidarios de la ley, sin embargo, argumentan que la ropa como la de Cilek corre el riesgo de intimidar a otros votantes. Toman un problema especial con el botón "Por favor identifíqueme", que muchos dicen perpetúa el mensaje falso de que los votantes de Minnesota deben presentar una identificación para votar. El juez Sotomayor, que se unió a la disidencia, dijo en argumentos orales que el botón contenía "un mensaje político muy cargado ... destinado a intimidar a otras personas para que abandonaran las urnas".
La opinión mayoritaria del presidente del tribunal John Roberts se centró en la dificultad de hacer cumplir legalmente la ley de Minnesota. "Minnesota, como otros estados, ha tratado de alcanzar el equilibrio de una manera que le brinde al votante la oportunidad de ejercer su deber cívico en un entorno alejado del clamor y el estruendo de la campaña electoral", admitió, pero continuó "mientras la elección generalmente es digno de nuestro respeto, Minnesota no ha respaldado sus buenas intenciones con una ley capaz de aplicación razonada ".
Según el análisis de Amy Howe en SCOTUSblog, la mayoría no discutió que los estados pueden imponer restricciones razonables al discurso para promover el orden en las urnas, pero discrepó con la poca orientación que la ley de Minnesota proporcionó al evaluar qué discurso sería prohibido. En su opinión mayoritaria, el tribunal dejó abierta la posibilidad de que los estados pasen restricciones de vestimenta más específicas, pero la falta de especificidad expuso a los votantes a posibles infracciones de la Primera Enmienda.
Jim Gardner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buffalo que se especializa en derecho electoral, critica la seriedad con la que el tribunal consideró los intereses de la Primera Enmienda en el caso, abogando por la importancia de mantener las campañas fuera de la cabina de votación. Se pone del lado de la disidencia y dice que la decisión constitucional adecuada es clara. "Los intereses de la Primera Enmienda en juego son triviales", dice. “¿Por qué tienes que usar lemas de campaña en el lugar de la campaña? La única razón por la que puedo pensar es influir en la opinión de otra persona ".
