Normalmente, un artículo que cita la entrada de Wikipedia de Kim Kardashian como referencia no lo convertiría en una revista científica. Pero la semana pasada, la revista Genome Biology publicó un comentario del científico del genoma Neil Hall que hizo exactamente eso.
El documento, destinado a ser satírico, se tituló "El índice de Kardashian: una medida del perfil discrepante de las redes sociales para los científicos", y propuso una forma de determinar si los científicos en las redes sociales tenían más influencia de lo que su renombre científico justificaría. Propuso una medida llamada índice K, que compararía el número de citas de un científico con su número de seguidores en Twitter. Los científicos que tenían más seguidores que citas tendrían un índice K alto.
Del periódico:
Propongo que todos los científicos calculen su propio índice K anualmente y lo incluyan en su perfil de Twitter. Esto no solo ayuda a otros a decidir cuánto peso deberían darle a la sabiduría de 140 caracteres de alguien, sino que también puede ser un incentivo: si su índice K supera los 5, entonces es hora de dejar Twitter y escribir esos documentos.
Hay una conversación completa e interesante sobre cómo los científicos están o deberían usar las redes sociales. Para muchos científicos en las redes sociales, el documento K-index no fue una contribución bienvenida. El periódico tocó varios nervios, inspirando piezas satíricas e incluso generando un hashtag, #AlternateScienceMetrics. Los críticos se apresuraron a señalar que comparar científicos que usan las redes sociales con Kim Kardashian era, de hecho, un insulto para los científicos que usan las redes sociales.
El biólogo molecular Buddhini Samarasinghe escribe en una publicación:
Este artículo de 'broma' solo es divertido si eres un profesor titular con muchos trabajos y aún así tienes un bajo número de seguidores en las redes sociales. "¡Ja, ja, reímonos de esos tontos científicos que están haciendo alcance a las redes sociales cuando deberían estar escribiendo artículos!" El índice K trivializa a aquellos de nosotros que trabajamos duro para comunicar la ciencia con el público.
La antropóloga Kate Clancy hizo un punto similar, señalando que la broma, que ensartó a las personas con menos poder en la comunidad científica, simplemente no era graciosa. Y Mick Watson señaló que "el número de citas no es una medida de calidad".
Pero la victoria para una refutación punto por punto del artículo, que es lo suficientemente seco como para tomarlo en serio, es para Red Ink, que ha producido una anotación brillante y mordaz del papel.
