La abundancia agrícola es un pilar del sueño de California. En 2016, el estado produjo más de $ 45 mil millones en carne, leche y cultivos. Mucho antes de que los nutricionistas acordaran que las frutas y verduras frescas deberían ser el centro de las dietas estadounidenses, los agricultores de California habían plantado gran parte de su tierra en estos productos, y hoy producen la mitad de las frutas, verduras y nueces del país.
Pero a pesar de que las frutas y las verduras se presumen como alimentos saludables, su impacto como cultivos es bastante diferente. En muchas granjas de productos agrícolas de California, los salarios son bajos, las condiciones de trabajo son malas y los agricultores usan enormes cantidades de pesticidas y agua preciosa. Esta es la contradicción central de la agricultura de California.
Durante los últimos cinco años he estado estudiando la industria de la fresa de California, que actualmente es el sexto producto más importante del estado en términos del valor de los cultivos vendidos. Las fresas son frutas atractivas, razonablemente nutritivas y ocasionalmente sabrosas, y se pueden cultivar y comer en California casi todo el año. Pero el crecimiento de la industria se ha basado en el uso intensivo de productos químicos tóxicos y ahora los productores se enfrentan a mayores restricciones sobre algunos de sus productos químicos más favorecidos: los fumigantes del suelo.
Desafortunadamente, las estrategias menos tóxicas o no químicas que permitirían cultivar fresas para un mercado masivo, manteniendo precios asequibles, son escurridizas y es probable que lo sigan siendo.
Recolectores de fresas en Salinas, California, fotografiado el 27 de abril de 2009 (Holgerhubbs, CC BY) .....
Aunque la producción de fresas se dispersó en todo el estado, en la década de 1960 se había concentrado en las zonas costeras para aprovechar los suelos arenosos y las temperaturas suaves. A partir de entonces, la industria vio un tremendo crecimiento en la productividad. Solo en los condados de Monterey y Santa Cruz, la superficie se triplicó y la producción aumentó diez veces entre 1960 y 2014. Gran parte de este crecimiento fue posible gracias a los avances en el fitomejoramiento y al uso de lonas plásticas para absorber el calor, lo que permitió a los productores aumentar la duración de las temporadas de fresa. .
Pero el principal impulsor del crecimiento ha sido el uso de fumigantes químicos antes de la planta. Los productores contratan compañías de control de plagas para fumigar los suelos antes de plantar fresas para matar las plagas transmitidas por el suelo, lo que es más importante, los patógenos de las plantas como Verticillium dahliae y Macrophomina phaseolina . Sin dicho tratamiento, estos patógenos hacen que las plantas de fresa se marchiten y mueran.
Ahora, sin embargo, el fumigante de elección de la industria, el bromuro de metilo, ya no se puede usar en la producción de fruta de fresa. En 1991, el metilbromuro fue prohibido en virtud del Protocolo de Montreal sobre sustancias que agotan la capa de ozono. Se suponía que Estados Unidos suspendería su uso para 2005, una fecha límite que se extendió hasta 2015 y que realmente no entró en vigor hasta dos años después. Aun así, este químico tóxico aún se puede usar en la producción de viveros para garantizar que las plantas iniciadoras estén libres de virus y patógenos.
Campo recientemente fumigado en Watsonville, California, 11 de octubre de 2009 (Benketaro, CC BY) Un reemplazo potencial, el yoduro de metilo, fue aprobado para su uso a fines de 2010. Pero se retiró del mercado en 2012, luego de una campaña activista y una demanda que acusó a los reguladores de California de realizar una revisión inadecuada de los riesgos potenciales para la salud de los trabajadores y el público en general. . Entre otras cosas, el químico es una neurotoxina y un carcinógeno conocidos.
Todavía se permiten otros fumigantes, pero su uso está cada vez más restringido por zonas de amortiguamiento y cuotas municipales. En consecuencia, los productores están luchando con niveles elevados de enfermedades de las plantas, algunos de patógenos que nunca antes habían sido evidentes en los campos de fresas de California.
.....
¿Puede California encontrar una forma menos tóxica de obtener el 90 por ciento de las fresas frescas de la nación? Aunque la industria de la fresa está invirtiendo recursos significativos en alternativas no químicas para controlar las enfermedades transmitidas por el suelo, los obstáculos son formidables. Todo el sistema de producción, incluida la dependencia de fumigantes, está incluido en el costo de la tierra.
La fumigación ha permitido a los productores plantar en los mismos bloques de tierra, año tras año, y no preocuparse por las enfermedades del suelo. Con la fumigación disponible para controlar los patógenos, los mejoradores de fresas han enfatizado la productividad, la belleza y la durabilidad en lugar de la resistencia a los patógenos. Mientras tanto, la producción de viveros se ha alejado de las principales regiones productoras de fruta a lo largo de la costa para aprovechar los diferentes ambientes para la propagación de plantas, permitiendo que la tierra costera se use únicamente para cultivar fruta.
Juntas, estas innovaciones han permitido a los productores mantener la producción de tierras de fresas de primera calidad cada año durante gran parte del año, produciendo cantidades excepcionales de fruta. Los altos precios de la tierra reflejan estas expectativas y hacen que no sea rentable cultivar fresas utilizando métodos menos intensivos. El aire acondicionado natural de verano del Océano Pacífico es atractivo tanto para los suburbanos como para las fresas, por lo que el desarrollo costero ejerce una presión adicional sobre el costo de las tierras de fresa y al mismo tiempo aumenta la presión pública para controlar el uso de fumigantes.
Sospecha de infestación de Macrophomina phaseolina, un "nuevo" patógeno del suelo, en la zona de amortiguación no fumigada de un campo de fresas. (Julie Guthman, CC BY-ND) .....
Los consumidores informados y preocupados, arraigados en la profunda cultura ambientalista de California, han recurrido a las fresas orgánicas, que consideran una opción más sostenible. A medida que los productores convencionales tomaron nota de este mercado vibrante, la producción de fresas orgánicas aumentó cinco veces entre 2000 y 2012, para alcanzar aproximadamente 3, 300 acres plantados en 2017, lo que representa el 12 por ciento de toda la superficie cultivada de fresas.
Pero aunque los productores orgánicos usan métodos de fumigación del suelo no químicos o rotan las fresas con cultivos que tienen un leve efecto de supresión de enfermedades, como el brócoli, pocos de ellos alteran fundamentalmente el sistema de producción de otras maneras. En mi investigación, he observado que algunos productores están encontrando tierras lejos de las áreas principales que pueden certificarse rápidamente para la producción orgánica, pero no tienen planes a largo plazo para controlar las enfermedades del suelo cuando surgen inevitablemente, una práctica que no está en el espíritu de producción orgánica.
Un pequeño pero dedicado grupo de productores ha aprendido a cultivar fresas a largo plazo sin fumigantes. Sin embargo, incluso usan plantas iniciadoras producidas en suelo fumigado, ya que ningún vivero produce plantas orgánicas. Crucialmente, para estos productores, las fresas son un cultivo menor en lo que de otro modo son sistemas altamente diversificados. Y la mayoría de estos productores se encuentran fuera de las principales regiones productoras de fresas, donde la tierra es más barata. Por lo tanto, su enfoque no es casi replicable para los productores que producen para el mercado masivo.
Estas excepciones nos dicen tanto sobre los límites de la producción de fresas de California como lo hace la producción convencional. Los consumidores que desean fresas orgánicas deben estar dispuestos a vivir con compromisos, pagar precios superiores y comer su brócoli. Para otros, el sueño de fresas asequibles durante todo el año cultivadas sin productos químicos tóxicos ya es imposible.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation.
Julie Guthman, profesora de ciencias sociales, Universidad de California, Santa Cruz
