La ciencia de jurar

Donald Trump juró que no lo haría.

En febrero de 2016, el entonces candidato Trump explicó su inclinación por las blasfemias. "Bueno, ya sabes, siempre lo he hecho solo como una forma de énfasis y me divertí haciéndolo", dijo a "Face the Nation" de CBS. "Pero en la política, no podemos hacerlo". El titular de USA Today declaró: "Donald Trump insiste en que eliminará las blasfemias".

Sin embargo, desde que asumió el cargo, el presidente Trump no ha logrado cumplir con esa resolución en sus comentarios públicos y privados. Y ciertamente no es el primer político en jurar: el vicepresidente Joe Biden y el presidente George W. Bush se soltaron con la blasfemia ocasional, y las grabaciones de la Casa Blanca revelan que Richard Nixon maldijo regularmente.

En su nuevo libro, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, la investigadora y escritora de inteligencia artificial con sede en Londres Emma Byrne se sumerge en la ciencia de por qué maldecimos y cómo puede ayudarnos a lograr un efecto retórico . Al destacar el trabajo realizado por psicólogos y sociólogos, Byrne explica las razones psicológicas por las que escupimos palabrotas y explora el impacto positivo que el lenguaje grosero puede tener en una audiencia.

Jurar es bueno para ti: la increíble ciencia del mal lenguaje

Una defensa irreverente e impecablemente investigada de nuestras palabras más sucias.

En algunos casos, concluye, sazonar nuestro lenguaje con palabras sucias puede ayudarnos a ganar credibilidad y establecer un sentido de camaradería. Según las últimas noticias, dice, su investigación puede tener más implicaciones políticas de las que inicialmente pretendía.

En el libro, Byrne cita un estudio que examinó los efectos retóricos de maldecir en una audiencia que ya simpatizaba con el mensaje del orador. Para el estudio, los psicólogos Cory Scherer de la Penn State University y Brad Sagarin de la Northern Illinois University mostraron discursos grabados en video a 88 estudiantes universitarios. Los participantes escucharon una de las tres versiones diferentes de un discurso sobre la reducción de las tasas de matrícula en una universidad: una sin jurar, una que tenía un "maldito" en el medio y otra que se abría con un "maldito". El resto del el discurso no cambió.

"Los estudiantes que vieron el video con las palabrotas al principio o en el medio calificaron al hablante como más intenso, pero no menos creíble, que los que vieron el discurso sin jurar", resume Byrne en su libro. "Lo que es más, los estudiantes que vieron los videos con la juramentación estuvieron significativamente más a favor de reducir las tasas de matrícula después de ver el video que los estudiantes que no escucharon la palabrota".

Byrne delinea entre lo que llama juramento proposicional, que es deliberado y planeado, y juramento no proposicional, que puede suceder cuando estamos sorprendidos, o entre amigos o confidentes. El juramento más reciente de Trump, sospecha, es de la última categoría. Entre sus partidarios, la blasfemia del presidente Trump a menudo se considera un signo de honestidad, por ejemplo, "lo dice como es". La elección grosera de las palabras de un líder puede ser una instancia de uso deliberado de la blasfemia como un recurso retórico, dice Byrne. "Al igual que con los gestos ensayados y las oportunidades fotográficas bien orquestadas, las palabrotas pueden usarse instrumentalmente para dar una impresión de pasión o autenticidad", dice ella.

Pero, como escribe Byrne, "si le preguntas a la gente qué piensan acerca de decir palabrotas, tienden a insistir en que disminuye la credibilidad y la persuasión del hablante, especialmente si el hablante es una mujer". Este es otro hallazgo de su libro: ese género en gran medida influye en cómo interpretamos la maldición.

En un estudio de 2001, Robert O'Neil de la Louisiana State University mostró 377 transcripciones de discursos de hombres y mujeres que contenían múltiples instancias de la palabra "f * ck". "Si les dijo a los voluntarios que el orador era una mujer, calificaron constantemente las palabrotas son más ofensivas que cuando se les dijo que el hablante era un hombre ", escribe Byrne. Cuando Byrne le preguntó por qué pensaba que este era el caso, O'Neil le dijo: "Se espera que los hombres sean agresivos, duros, autosuficientes, siempre en busca de sexo y, lo más importante, no afeminados".

En junio pasado, la senadora de Nueva York, Kirsten Gillibrand, dejó caer dos "f * ck" en un discurso, uno con guión y otro sin guión. Sus partidarios defendieron su lenguaje como honesto y sin filtro, mientras que Kimberly Guilfoyle, presentadora del programa de entrevistas de Fox News "The Five", dijo que era evidencia de que Gillibrand estaba "desquiciado, perdiéndolo".

"Consideramos que las mujeres son excesivamente emocionales en comparación con los hombres cuando usan un lenguaje fuerte", dice Byrne. "Como descubrió O'Neill en su investigación, las maldiciones de las mujeres se consideran más ofensivas que las de los hombres, incluso cuando se usan exactamente de la misma manera".

El propio Nixon tenía opiniones sobre género y juramentos públicos. En grabaciones secretas de una conversación de la Casa Blanca en 1971, el Presidente discutió el tema con el Jefe de Gabinete Bob Haldeman:

Nixon: Quiero decir, debes dejar de [jurar públicamente] en cierto momento. ¿Por qué las chicas no juran? Porque un hombre, cuando jura, la gente no puede tolerar a una chica que es ...

Haldeman: Las chicas lo juran.

Nixon: ¿eh?

Haldeman: Lo hacen ahora.

Nixon: Oh, ¿lo hacen ahora? Pero, sin embargo, les quita algo. Ni siquiera se dan cuenta. Un hombre borracho, y un hombre que jura, la gente lo tolerará y dirá que es un signo de masculinidad o alguna otra maldita cosa. Todos lo hacemos Todos lo juramos. Pero me muestras una chica que jura y yo te mostraré una persona horrible y poco atractiva. . . . Quiero decir, toda la feminidad se ha ido. Y ninguna de las chicas inteligentes jura, por cierto.

¿Cuál es el efecto a largo plazo de todas estas juramentos presidenciales en los estadounidenses que están absorbiendo las transmisiones de los medios, una y otra vez? Byrne no es positiva, pero tiene algunas ideas.

Primero, le preocupa que los medios de comunicación se centren en las palabras mismas, en lugar de su significado. "Uno de los peligros de nuestra respuesta emocional al lenguaje fuerte es que a menudo prestamos más atención al tono que al contenido", dice ella. "Creo que es probable que, si Trump hubiera expresado exactamente esos mismos sentimientos en un lenguaje más claro, no hubiera obtenido algo así como la misma cantidad de cobertura".

Byrne también tiene una perspectiva puramente lexicográfica sobre la blasfemia presidencial. Mientras más dejamos caer palabras de cuatro letras, dice, más permisibles se vuelven en una conversación informal, allanando el camino para que las cosas previamente "indescifrables" se conviertan en la corriente principal. Tomemos la "maldición" del estudio mencionado anteriormente: ahora es una maldición relativamente * leve *, pero hace décadas habría hecho sonrojar a la mayoría de los estadounidenses. Como ella escribe en su libro: "Jurar necesita mantener su impacto emocional para ser efectivo".