Una de las sesiones más polémicas en la reunión de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia el pasado fin de semana en San Diego fue sobre geoingeniería, el estudio de formas de diseñar el planeta para manipular el clima. Debo decir que hay formas intencionales de hacerlo, como señalaron muchos de los oradores, ya hemos bombeado tanto dióxido de carbono a la atmósfera que el planeta se está calentando y continuará calentándose durante este siglo, incluso si comenzamos a reducir las emisiones hoy. Esta no es una opinión política, es una propiedad fundamental de la química y la longevidad del dióxido de carbono.
¿Así que, qué debe hacerse? Todos los oradores respaldaron la reducción de la cantidad de dióxido de carbono que liberamos a la atmósfera. Como dijo el presidente de la sesión, Alan Robock, al principio, "solo para que quede claro, todos instamos encarecidamente a la mitigación como la solución para el calentamiento global".
Pero ahí es donde terminó el acuerdo.
Los desacuerdos se referían principalmente a si es más peligroso proponer, probar y desplegar estrategias de geoingeniería, o no hacer nada.
El peligro de no hacer nada, señaló David Keith, es que las consecuencias totales de tener tanto dióxido de carbono en la atmósfera son "profundamente inciertas". Si hay sequías masivas y al final del siglo debido al cambio climático ("una respuesta inaceptablemente grande" al dióxido de carbono), debemos estar listos para hacer algo. Y según su investigación, "si quisiéramos, podríamos hacer esto".
¿Qué podíamos hacer? Bueno, una manera barata y fácil de reducir las temperaturas globales sería dispersar las partículas de azufre en la estratosfera, imitando los efectos de las erupciones volcánicas y bloqueando la luz solar. El penacho de la erupción del Monte Pinatubo de 1991 se extendió por la atmósfera superior y redujo la temperatura global durante unos años, y los aviones pudieron entregar cantidades comparables de compuestos de azufre. Keith dice que al calcular los costos de los ajustes de ingeniería a las tecnologías existentes, descubrió que la tecnología sería "tan barata que no importa".
Otro enfoque es sembrar nubes: cuanto más gruesas y blancas son, más luz solar reflejan y menos calor permiten acumular en la atmósfera inferior. Ya estamos sembrando nubes inadvertidamente; si observa imágenes satelitales de los océanos, puede ver nubes que se forman en las rutas de envío. Las emisiones de las chimeneas de los barcos tienen partículas que hacen que el vapor de agua se condense como nubes. Philip Rasch calculó formas de manipular estas emisiones para maximizar las nubes, al menos en los modelos.
Juguetear con el océano también funciona. Kenneth Coale ha llevado a cabo experimentos de "enriquecimiento del océano" durante años, en los que él y sus colaboradores arrojan hierro al océano abierto. El hierro estimula a que crezca más fitoplancton, y el fitoplancton absorbe dióxido de carbono de la atmósfera. Eventualmente mueren y liberan dióxido de carbono, pero parte del carbono está atado a partículas sólidas (conchas de diatomeas y otros detritos) que se hunden en el fondo del océano. Se han realizado 15 experimentos de enriquecimiento de hierro en muchas latitudes diferentes, y parece funcionar (aunque no han medido directamente el almacenamiento de carbono a largo plazo), pero hay un inconveniente. (Siempre hay). Las diatomeas que dominan las floraciones de fitoplancton producen ácido democrático, también conocido como el ingrediente activo en la intoxicación por mariscos amnésicos, que puede causar daño neurológico en personas y mamíferos marinos.
Y son las consecuencias involuntarias las que hacen que el filósofo Martin Bunzl diga que la gente no debería experimentar con la geoingeniería en absoluto. "Mi argumento es que ninguna cantidad de experimentación limitada a pequeña escala se preparará para la implementación a gran escala". Simplemente no hay manera de obtener suficientes datos de pequeñas pruebas para saber qué hará la geoingeniería en todo el planeta, y los riesgos (de interrumpir el ciclo de los monzones de Asia, de causar más huracanes, etc.) son demasiado grandes como para aceptarlos.
Un riesgo de incluso hablar de geoingeniería surgió una y otra vez: riesgo moral. La idea es que si la gente sabe que hay formas baratas y fáciles de contrarrestar algunos de los efectos del cambio climático, no se molestarán en hacer el trabajo duro de reducir lo que Rasch llamó "nuestras transgresiones de carbono".
Históricamente, señaló James Fleming, la gente ha estado fantaseando con manipular la atmósfera durante décadas (un PDF de su reciente testimonio en el Congreso). Se dividen en dos categorías: "charlatanes comerciales y científicos serios pero engañados".
Es difícil saber cuánto impacto tendrán estas discusiones sobre la tecnología, los riesgos y la ética de la geoingeniería en el público en general. Las sesiones de geoingeniería atrajeron a sus propios manifestantes este año, por lo general, son las personas de cultivos genéticamente modificados las que atraen toda la atención de los manifestantes, pero los manifestantes estaban menos preocupados por el riesgo moral o los tsunamis asiáticos que por sus teorías de conspiración de mascotas.
