En una entrevista en enero de 2010, el presidente Obama le dijo a Diane Sawyer de ABC News: "Prefiero ser un presidente de un solo mandato realmente bueno que un presidente mediocre de dos períodos".
El comentario realmente no coincidía bien con Robert W. Merry, un aclamado biógrafo de James Polk, quien se desempeñó como presidente de 1845 a 1849. Polk está clasificado como un presidente "casi excelente" en las encuestas de los estudiosos, pero él es una excepción . "La historia no le ha sonreído a los presidentes de un solo mandato", escribió Merry en un editorial en el New York Times . "El presidente típico de un solo mandato generalmente cae en la categoría 'promedio', en ocasiones el 'superior al promedio'. "
En su nuevo libro, Where They Stand, Merry abre el juego de calificación más allá de los historiadores, para incluir lo que los votantes y contemporáneos dijeron en sus propios tiempos. El editor de National Interest, una publicación de política exterior, argumenta que si bien las opiniones de los historiadores son importantes, la grandeza presidencial se ve mejor a través de los ojos de los votantes de la época del presidente. El más grande de los "grandes", en otras palabras, tiene los registros electorales para demostrarlo. Se ganaron la confianza de los estadounidenses en sus primeros términos, ganaron segundos términos y, en algunos casos, allanaron el camino para que su partido mantuviera el control de la Casa Blanca durante los próximos cuatro años.
Los historiadores y otros disfrutan al clasificar a los presidentes y al debatir estos rangos. Para ti, ¿cuál es la diversión en esto?
Es la misma diversión que tenemos al tratar de determinar quién es el mejor primera base de todos los tiempos. La mayoría de la gente diría Lou Gehrig, pero hay mucho espacio para el debate. ¿Quién es el mejor cantante estadounidense de la posguerra? Pero los presidentes realmente tienen el destino nacional en sus manos. Es una búsqueda mucho más significativa que estas otras, que están más en el ámbito de la trivia. ¿Quién fue genial? ¿Quién no fue tan bueno? ¿Y por qué eran geniales? La clasificación de los presidentes es una forma de poner orden en nuestro pensamiento sobre nuestra historia.
¿Qué factores, en su opinión, deben tenerse en cuenta al evaluar la grandeza presidencial?
La grandeza es como lo hace la grandeza. Es realmente una cuestión de lo que un presidente ha logrado con el país. La pregunta de Reagan, "¿Estás mejor que hace cuatro años?" Es muy acertada. Dicho de otra manera, ¿está mejor el país? ¿Cómo es el país diferente? ¿Son buenas esas diferencias o no son tan buenas?
Todos los grandes presidentes hicieron algo que cambió el panorama político de Estados Unidos y puso al país en un nuevo rumbo. Eso no es fácil de hacer. Esa es realmente la clave de la grandeza presidencial.
En su libro, su gran reclamo es que debemos escuchar al electorado en el momento del mandato del presidente, y no solo a los historiadores. ¿Por qué pones tanto énfasis en los votantes?
La política presidencial es como el comercio minorista. El cliente siempre tiene la razón. En nuestro sistema, confiamos en los votantes, porque eso está en la base de cómo pensamos que deberíamos ordenar nuestros asuntos políticamente. Si no crees eso, entonces es difícil creer firmemente en la democracia estadounidense.
La idea es que los votantes emerjan con un juicio colectivo, tal vez incluso ocasionalmente con una sabiduría colectiva. Me pasa a comprar eso. Por lo tanto, sentí que las encuestas de historiadores fueron significativas. No los desacredité ni los tiré a un lado. Pero pensé que estaban incompletos, porque no siempre tomaban en cuenta lo que los votantes decían, pensaban o hacían con respecto a sus presidentes al mismo tiempo. Quería meter eso en la discusión.
Hay seis presidentes a los que se refiere como "Líderes del Destino". ¿Qué hace que un presidente merezca este título?
Los seis, en orden, son Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt y Franklin Roosevelt. Creo que Reagan entrará en ese círculo, pero en este momento, las encuestas de historiadores no lo tienen allí, aunque su posición está aumentando de manera bastante dramática.
Los seis líderes del destino pasan una prueba de tres partes. Los historiadores los elogian constantemente entre los grandes o casi grandes. Son presidentes de dos mandatos seguidos por su propio partido, lo que significa que a los votantes les gustaron las dos veces que sirvieron. Y luego, como describí anteriormente, transformaron el panorama político del país y lo pusieron en un nuevo rumbo.
¿Cuáles fueron los rasgos principales que compartieron estos presidentes? Todos entendieron la naturaleza de su tiempo, lo que realmente estaba sucediendo en el país, lo que el país necesitaba, lo que los votantes colectivamente tenían hambre. Hay muchos presidentes que no entienden su tiempo; piensan que sí, pero no lo hacen. Tienes que tener una visión. Todos estos líderes del destino fueron elegidos en un momento en que el país necesitaba un liderazgo tremendo, y estos presidentes fueron los que dieron un paso adelante y lo dieron. Luego, tienen habilidad política, la capacidad de tener en sus manos las palancas del poder en Estados Unidos y manipular esas palancas de una manera que haga que el país se mueva afectivamente en la dirección de esa visión.
En su opinión, FDR y Ronald Reagan son los dos presidentes más importantes del siglo XX.
Los votantes los saludaron a ambos en ese momento. Lo interesante, en mi opinión, es que Roosevelt fue probablemente el presidente más liberal del siglo XX, y Reagan fue probablemente el presidente más conservador del siglo XX. Indica que el país no es particularmente ideológico. Está buscando las soluciones adecuadas a los problemas del momento. El país está dispuesto a girar a la izquierda o a la derecha.
¿Cuál es la diferencia entre good y great?
Hemos tenido muchos buenos presidentes. Te daré un buen ejemplo de un buen presidente, Bill Clinton. Clinton fue elegido porque el país no estaba muy satisfecho con George HW Bush. No creían que fuera un presidente terrible, pero no lideraba el país de una manera que lo hiciera elegible para volver a ser contratado. El país recibe a Bill Clinton e intenta gobernar en sus primeros dos años como si su objetivo fuera derogar el reaganismo. El resultado fue que el pueblo estadounidense básicamente lo abofeteó muy, muy decisivamente en las elecciones de mitad de período de 1994, momento en el que Bill Clinton dio una vuelta y dijo: "La era del gran gobierno ha terminado". Creó un centro a la izquierda modo de gobierno que fue muy efectivo. Tuvo un crecimiento económico significativo. Eliminó el déficit. No tuvimos mayores problemas en el extranjero. No había agitación en las calles que condujera a la violencia ni a nada de esa naturaleza. Obtiene crédito por ser un buen presidente.
Una vez que enderezó su modo de gobierno y movió al país firmemente hacia adelante, comenzó a construir un capital político significativo, y nunca sintió realmente la necesidad o el deseo de invertir ese capital en algo muy audaz. Entonces, gobernó efectivamente como presidente del statu quo y terminó ocho años como un muy buen administrador de la política estadounidense, pero no como un gran presidente. Para ser un gran presidente, debes tomar riesgos y hacer cambios.
Así como podemos aprender de los éxitos, hay lecciones que aprender de los fracasos. ¿Qué puede decir sobre los rasgos de carácter que no son un buen augurio para una presidencia exitosa?
El escándalo te perjudica tremendamente. Pero diría que los fracasos reales son personas como James Buchanan que enfrentaron una gran crisis, el debate sobre la esclavitud que descendía sobre Estados Unidos, y que simplemente no querían lidiar con él. No estaba dispuesto a exponerse de ninguna manera políticamente arriesgada para abordarlo. El resultado fue que empeoró. Se pudrió y empeoró.
Ocasionalmente, un presidente regresará en la mente de los historiadores. ¿Cuál dirías que es la biografía presidencial que más cambia la reputación?
Grover Cleveland es el único presidente que tenemos que en realidad es un presidente de dos períodos y un mandato. Es el único presidente que cumplió dos mandatos no consecutivos. Cada vez que cumplió cuatro años, los votantes dijeron: “Ya tuve suficiente. Voy a rechazar a otra persona del partido u otro candidato ".
Mientras tanto, sin embargo, la primera encuesta realizada por Arthur Schlesinger Sr. en 1948 tenía a Grover Cleveland en el número 8. Ese ranking se produjo unos años después de que el gran historiador Allan Evans escribiera una biografía de Grover Cleveland en dos volúmenes, en la que lo aclamó como hombre. de destino y un hombre de carácter. Estoy seguro de que la biografía tuvo un impacto significativo.
Entonces, usted describe una manera de evaluar al mayor de los presidentes anteriores. Pero es un año electoral. ¿Cómo sugiere que evaluamos a los candidatos presidenciales actuales?
No creo que el pueblo estadounidense necesite mucha instrucción de mí o de nadie más en términos de cómo evaluar a los presidentes cuando se presenten a la reelección. Las elecciones presidenciales son en gran medida referéndums sobre el titular. El pueblo estadounidense no presta mucha atención al retador. Básicamente hacen su juicio colectivamente, en función del desempeño del titular o de la parte titular. Casi descartan las trivias y las tonterías, muchas de las cosas que nosotros en la fraternidad periodística política (y he sido parte de esto durante mucho, mucho tiempo) tendemos a tomar muy en serio, y hacen su evaluación. basado en juicios sólidos sobre cómo le ha ido al presidente, qué tan bien ha liderado al país y si el país está en mejor forma que antes. Estoy bastante seguro de que el pueblo estadounidense sabe lo que está haciendo.
¿Tiene algún comentario, entonces, sobre qué cualidades podríamos buscar en un candidato, para maximizar nuestras posibilidades de elegir un líder del destino?
Una cosa que sabemos por la historia es que nunca se predice que los grandes presidentes sean grandiosos. Son elegidos en un crisol político. Mientras que los partidarios están convencidos de que va a ser genial, o ella; algún día tendremos una mujer, sus detractores y oponentes estarán absolutamente convencidos de que va a ser un desastre total y absoluto. Incluso después de que tenga éxito, van a decir que es un desastre.
Nunca se puede predecir realmente qué hará un presidente o qué tan efectivo será. Lincoln fue considerado como un completo pandillero de la zona rural de Illinois. Oliver Wendell Holmes consideró famoso que Franklin Roosevelt tenía un temperamento de primer nivel y un intelecto de segundo nivel. Ronald Reagan fue visto como un actor de cine fallido que acaba de leer sus líneas de tarjetas de 3 por 5. Y los tres fueron grandes presidentes.
¿A qué idea recurrirás después?
Escribí una historia de la presidencia de James Polk [ Un país de grandes diseños ] y cómo el país se movió hacia el oeste y ganó todo ese territorio occidental y sudoeste, Washington, Oregón, Idaho y luego California a Texas. Ahora estoy fascinado por el tiempo posterior en nuestra historia cuando salimos de nuestros confines continentales y salimos al mundo en la Guerra Hispanoamericana. Estoy mirando la presidencia de William McKinley y el optimismo espumoso del país en ese momento cuando decidimos convertirnos en una especie de potencia imperial.
Esta serie de entrevistas se centra en grandes pensadores. Sin saber a quién entrevistaré a continuación, solo que él o ella será un gran pensador en su campo, ¿qué pregunta tiene para mi próxima entrevista?
Supongo que una gran pregunta que tendría en términos del estado del país es, ¿por qué el país está en un punto muerto? ¿Y cómo vamos a salir de la crisis como resultado de ese punto muerto?
De mi último entrevistado , Frank Partnoy, profesor de la Universidad de San Diego y autor de Wait: The Art and Science of Delay : ¿Cómo sabes lo que sabes? ¿De qué se trata su investigación, experiencia y antecedentes que lo conducen a un grado de certeza sobre sus puntos de vista? ¿Con qué grado de confianza tienes esa idea?
No soy un hombre joven He estado por mucho tiempo. Tenía certeza cuando era joven, pero a lo largo de los años he sacudido muchas de mis certidumbres. Pero, si tiene suficiente de eso, tiende a acumular al menos algunas observaciones sobre el mundo que parecen bastante sólidas y fundamentadas. Entonces, ve con ellos.
Debes confiar en que has visto lo suficiente y sabes lo suficiente y tienes ciertas percepciones principales sobre cómo funcionan las cosas y cómo se desarrollan los eventos y cómo la tesis-antítesis conduce a una síntesis en política, gobierno o historia. Y, así que lo unes lo mejor que puedes. Finalmente, los críticos determinarán qué tan exitoso fuiste.
