" Estás siendo observado ". Esta advertencia abre cada episodio de la exitosa serie de televisión de CBS, "Person of Interest", creada por el guionista de The Dark Knight, Jonathan Nolan. Sin embargo, a raíz de las recientes revelaciones sobre la vigilancia de la NSA, esas palabras se acercan más a la realidad que la ciencia ficción.
La "Máquina" en el centro de la "Persona de interés" es una inteligencia artificial que todo lo ve y rastrea los movimientos y las comunicaciones de todas las personas en Estados Unidos, no a través de dispositivos teóricos, sino a través de las redes de teléfonos celulares, satélites GPS y cámaras de vigilancia. interactuar con todos los días. Los dos personajes principales del programa, el ex agente de la CIA John Reese (Jim Caviezel) y el genio informático Harold Finch (Michael Emerson), usan este poder para siempre, persiguiendo los números de seguridad social que el sistema identifica para prevenir crímenes violentos, pero están constantemente luchando para mantener la máquina fuera de las manos equivocadas.
"Persona de interés" ha estado a la vanguardia de la vigilancia gubernamental desde su debut en 2011, pero los productores Nolan y Greg Plageman ( NYPD Blue, Cold Case ) han seguido el tema durante años. Ambos escritores aparecerán en el simposio del Centro Lemelson, "Inventing the Surveillance Society", este viernes 25 de octubre a las 8 pm. Nos reunimos con la pareja para hablar sobre el equilibrio entre la privacidad y la seguridad, la "caja negra" de Gmail y el panóptico del teléfono celular en Nolan's The Dark Knight .
Quiero comenzar con el elefante en la habitación: las revelaciones de espionaje de la NSA. Ahora que tenemos pruebas definitivas de que el gobierno nos está observando, ustedes pueden decir: "Te lo dije", con respecto a la vigilancia sobre "Persona de interés". ¿Cómo reaccionó cuando se enteró de la vigilancia PRISM del gobierno? programa, filtrado por el ex contratista de la NSA Edward Snowden?
Jonathan Nolan: Con una mezcla de júbilo y horror. "Teníamos razón, oh, querida, teníamos razón ". Shane Harris, quien se unió a nosotros en el panel el viernes, fue a quien fuimos una y otra vez para investigar, y PRISM fue realmente la punta del iceberg. No para sonar presuntuoso, pero para las personas que leían cuidadosamente los periódicos, no eran revelaciones en absoluto. William Binney, otro denunciante de la NSA que no está huyendo, ha estado diciendo esto públicamente durante años, lo que señala este otro aspecto interesante: el hecho de que al público en general puede no importarle si hay un estado de vigilancia masiva. A medida que se desarrolló la historia, Glenn Greenwald y The Guardian y el Washington Post han recibido un pequeño flujo de información, en términos de los documentos que tienen de Snowden, para tratar de mantener la historia en primer plano. Claramente, la historia tiene tracción. Pero hasta qué punto el público lo tolerará realmente es una pregunta que estamos tratando de abordar ahora en el programa.
¿Te sorprendió la respuesta del público o la falta de ella?
Greg Plageman: Sí, realmente creo que la capacidad de indignación se ha mitigado por conveniencia. A las personas les encantan sus teléfonos, les encanta su Wi-Fi, les encanta estar conectados y todo lo que está conectado ahora se está enviando a la nube. Lo usamos todo el tiempo, todos los días, y no podemos imaginar nuestras vidas ahora sin él. Lo que el presidente ha estado diciendo, cómo debemos lograr un equilibrio entre la privacidad y la seguridad, el problema es que no lo hacen. Ellos nunca lo hacen. Y no se habrían molestado incluso en hacerle caso si Snowden no hubiera hecho sonar el silbato. Así que creo que ahora la gente se está recuperando del “OK, ¿y qué?” Cuando les dices que la consecuencia es que estaremos menos seguros o que pierdes algo de comodidad en tu vida, es cuando la gente tiende a aplacarse. Creo que es una zona aterradora en la que entramos como artistas y decimos, vamos a presentarles la hipótesis, dramáticamente, de por qué debería importarles. Esa es la diversión de nuestro espectáculo.
¿Cómo pesas personalmente en ese debate? ¿Cuánta libertad crees que podemos o debemos sacrificar por seguridad?
Nolan: Hay una razón por la cual la gente envía cartas con sellos de cera. Esa sensación de privacidad, el conflicto entre el estado y las necesidades de los ciudadanos, ha existido durante mucho tiempo. Somos bastante desconfiados, al menos en la sala de escritores, de cualquiera que llegue con una respuesta demasiado simplista a esa pregunta. Todo es terrible o, en nombre de la seguridad, puede tener acceso a todas mis cosas, es una respuesta que solo es aceptable, si es posible, en el corto plazo inmediato, donde no estamos en guerra, y no existe sospecha del público estadounidense.
Lo hemos dicho desde el principio, desde el piloto en adelante: la privacidad es diferente de lo que tienes en la bolsa. Cuando el gobierno toma su privacidad, no necesariamente sabe que se la han quitado. Es una cosa fungible, invisible. Es por eso que este argumento que Snowden ha presentado a la opinión pública es muy saludable para el país. Si alguien le quita su derecho a expresarse o su derecho de reunión o cualquiera de los derechos en la Declaración de Derechos, lo sabrá. Pero cuando alguien le quita su privacidad, es posible que no tenga idea hasta que sea demasiado tarde para hacer algo al respecto.
¿Cómo desarrolló la máquina en "Persona de interés"? ¿Por qué lo hiciste funcionar como funciona?
Nolan: Simplemente usamos nuestra imaginación. Investigamos Aspectos del programa que a primera vista, cuando el piloto salió por primera vez, las personas fueron descartadas como curiosidades, por ejemplo, ¿por qué no descubren si la persona es una víctima o un perpetrador, por qué ya no obtienen más? información que un número de seguro social? Es un gran punto de partida para un buen drama, absolutamente. No somos tímidos al respecto. Pero en realidad, gran parte del mecanismo de la Máquina se basó en el Almirante Poindexter y en Total Information Awareness, que era el bisabuelo de PRISM.
Poindexter es una figura prometeica realmente interesante que descubrió mucho de lo que el público en general está empezando a enterarse. Las herramientas ya estaban aquí para despegar todas las capas de cada persona en los Estados Unidos. Ahora está cada vez más claro que no hay forma de asegurarse de que haya ocultado sus comunicaciones de voz o correo electrónico del gobierno. Es casi imposible Si desea comunicarse en privado, es una conversación de persona a persona y su teléfono celular queda literalmente en otro lugar o roto, como lo hacemos en nuestro programa todo el tiempo, o mensajes escritos a mano. Realmente hemos entrado en ese momento.
Entonces la pregunta era ¿cómo se hace esto concienzudamente? Si tuviéramos que construir esto, ¿cómo se asegura de que no se pueda usar con fines corruptos? ¿Cómo puede estar seguro de que no se utiliza para eliminar a los rivales políticos o para clasificar a los estadounidenses de acuerdo con sus perfiles políticos o sus inclinaciones, todo ese tipo de cosas? Parecía que la respuesta más simple a esa pregunta era hacer de esto una caja negra, algo que absorba toda esta información y escupe las respuestas correctas, que es curiosamente cómo funciona exactamente Gmail. Es por eso que todos estamos dispuestos a usar Gmail, porque se nos promete que un humano nunca leerá nuestros correos electrónicos. Una máquina los leerá; nos alimentará con anuncios, sin invadir nuestra privacidad. Y ese es un compromiso que hemos estado dispuestos a hacer.
(John P. Filo / CBS © 2011 CBS Broadcasting Inc.) El programa declara explícitamente que la Máquina se desarrolló en respuesta al 11 de septiembre, que el 11 de septiembre marcó el comienzo de esta nueva era de vigilancia. En este momento, parece que podríamos estar entrando en una nueva era posterior a Snowden, en la que nosotros, el público en general, somos conscientes de que estamos siendo observados. ¿Cómo responderá el programa a esa nueva realidad, nuestra realidad, fuera del mundo del programa?
Plageman: En términos de si estamos entrando o no en otra era, es difícil decir cuando te das cuenta de que el asalto a la privacidad es tanto público como privado ahora. Es Google, es Facebook, es lo que voluntariamente te has rendido. Lo que Jonah, yo y los escritores hemos estado hablando es: ¿Qué ha hecho personalmente al respecto? ¿Has cambiado tus hábitos de navegación? ¿Has ido a un proveedor de correo electrónico más anónimo? ¿Alguno de nosotros ha hecho alguna de estas cosas? Hay un poco de susto, y todos reaccionamos y decimos, espera un minuto, ¿debo ser más consciente de la privacidad en términos de cómo opero la tecnología? Y la verdad es que es un gran dolor en el culo. He probado un par de estos softwares de navegación web, pero ralentiza las cosas. Finalmente, si desea ser una persona conectada, si desea mantenerse conectado con sus colegas y su familia, se da cuenta de que debe renunciar a cierta privacidad.
También creo, solo por tener un hijo que ahora está entrando en su adolescencia, que hay una gran brecha generacional entre cómo vemos la privacidad. Creo que las generaciones mayores ven eso como algo a lo que tenemos derecho, y creo que, hasta cierto punto, las generaciones más jóvenes que han crecido con Facebook lo ven como algo que ya está muerto o se preguntan si realmente importa, porque no No entiendo las consecuencias de la muerte de la privacidad.
Nolan: En términos de la narrativa de nuestro programa, ya hemos comenzado a analizar la idea de que habrá una reacción violenta. Tal vez esto sea una ilusión porque hemos analizado este problema durante mucho tiempo la respuesta ligeramente decepcionante a las revelaciones de Snowden. Ciertamente no estamos buscando personas para revolucionar las calles. Pero cree que sería un consuelo si hubiera un debate agresivo sobre esto en el Congreso, y todo lo contrario. Ustedes tenían a los dos partidos políticos al margen de este presidente, que no inició estas políticas pero que se ha beneficiado del poder extendido del ejecutivo, establecido para generaciones de presidentes del ambiente de la posguerra, desde Hoover y el FBI en adelante. No hay mucho debate sobre estos temas, y eso es muy, muy aterrador. Estamos muy cerca del momento en que el genio sale completamente de la botella.
Una de las preguntas que Shane trata más explícitamente en su libro es el almacenamiento. Suena como una banalidad, como el aspecto menos sexy de esto, pero el almacenamiento de muchas maneras puede ser la parte más profunda de esto. ¿Cuánto tiempo puede el gobierno conservar esta información? Quizás confiemos en el presidente Obama y en todas las personas actualmente en el poder con esta información. ¿Quién sabe qué pensaremos del presidente tres presidentes a partir de ahora? ¿Y si todavía tiene acceso a mis correos electrónicos de 2013, en un entorno político diferente en el que de repente la policía que se ha convertido en la corriente principal ahora se convierte en policía, o las personas son clasificadas en campamentos o detenidas? Parece una paranoia con sombrero de papel de aluminio, pero en verdad, si estamos mirando la historia de manera realista, suceden cosas malas, con bastante regularidad. La idea de que sus palabras, sus asociaciones, su vida, hasta ese momento podrían almacenarse en algún lugar y recuperarse, se siente mucho como una violación del sistema, en términos de testificar contra usted mismo, porque en este caso el proceso es automático.
Estos temas que nos fascinan son una parte de nuestro programa. Presentamos nuestro programa como ciencia ficción al principio, pero resulta que tal vez no sea tan ficticio como la gente esperaría. Otro componente de ciencia ficción que estamos explorando en la segunda mitad de esta temporada es la inteligencia artificial de todo. Tomamos la posición de que en esta carrera precipitada, posterior al 11 de septiembre, para evitar que sucedan cosas terribles, la única solución verdadera sería desarrollar inteligencia artificial. Pero si tuviera que deducir los motivos de un ser humano, necesitaría una máquina al menos tan inteligente como un ser humano. Ese es realmente el lugar en el que el programa permaneció, hasta donde sabemos, ciencia ficción: todavía estamos muy lejos de eso. Para la segunda mitad de la temporada, estamos explorando las implicaciones de que los humanos interactúen con los datos a medida que los datos se vuelven más interactivos.
Jonathan, ya exploraste la idea de la vigilancia en The Dark Knight. ¿Cómo desarrolló el sistema que Batman usa para tocar los teléfonos celulares en Gotham?
Nolan: Lo que pasa con un teléfono celular es que es increíblemente simple y es un caballo de Troya total. Los consumidores piensan en ello como algo que usan: sus pequeños sirvientes. Quieren una información, la sacan y la piden. No creen que esté haciendo otra cosa que eso; simplemente está trabajando en su nombre. Y la verdad es que, desde la perspectiva del gobierno o desde la perspectiva de las corporaciones privadas, es un dispositivo fantástico para pasar desapercibido para el consumidor. Está registrando su velocidad, su posición, su actitud, incluso si no agrega Twitter a la mezcla. Es increíblemente poderoso.
En The Dark Knight, riffing de las historias de los cómics existentes de Batman. Hay un lado cambiante en el que siempre está jugando en ese límite de cuán lejos está demasiado lejos. En los cómics, al menos, tiene una contingencia y un plan para todos. Él sabe cómo destruir a sus amigos y aliados, si se convierten en enemigos, y siempre está un paso por delante. En un par de historias diferentes en los cómics de Batman, juegan con la idea de que comenzaría a construir. En los cómics, se trataba principalmente de espiar a sus amigos y aliados y al resto de la Liga de la Justicia. Pero para nosotros nos pareció más interesante tomar la tecnología existente y encontrar una manera en la que alguien como Bruce Wayne, que es esta mente brillante aplicada al cinturón de servicios públicos. Hay todos estos aparatos y utilidades a su alrededor, ¿por qué debería detenerse allí? ¿Por qué no usaría su riqueza, su influencia y su brillantez para subvertir un producto de consumo en algo que pudiera darle información?
En las encarnaciones anteriores de Batman en la película, generalmente eran los malos los que hacían eso: armar un dispositivo que se sienta en su televisor y lo hipnotiza y lo convierte en un acólito para Riddler o lo que sea. En este caso, continuamos la idea porque Batman, lo más interesante, es un poco villano, o al menos es un protagonista que se viste como un villano. Entonces crea este ojo que todo lo ve, el panóptico, que me ha interesado desde que era un niño que crecía en Inglaterra, donde tenían cámaras de CCTV en todas partes en los años setenta y ochenta.
desplegaría esos como una opción nuclear en términos de tratar de localizar al equipo del Joker, algo que definitivamente hablaba de la dualidad del personaje. Hace cosas moralmente cuestionables para un buen final, con suerte. En The Dark Knight, tan épico y tan largo como nos llevó a lograrlo, realmente solo logró rascar la superficie de este problema, el trato del diablo de: ¿Qué pasaría si alguien construyera esto con un propósito realmente bueno y realmente singular? ¿Qué nivel de responsabilidad sentirían hacia él, hacia lo que crearon?
Es algo que realmente espera que el gobierno esté agonizando. Espero que el gobierno pase tanto tiempo preocupándose por esto como Bruce Wayne y Lucius Fox en The Dark Knight, pero no estoy 100 por ciento seguro de que ese sea el caso. Ciertamente, si observa la historia de la política y la forma en que el gobierno interactúa con los controles y equilibrios, necesita una crisis, necesita un escándalo, necesita algo para impulsar esta autovigilancia.
Greg Plageman, Jonathan Nolan y Jim Caviezel en el set de "Persona de interés". (Foto cortesía de CBS) Plageman: ¿Estás diciendo que el tribunal de FISA es una broma, Jonah?
Nolan: Si es una broma, es una broma para todos nosotros. Pero, de nuevo, no queremos parecer indiferentes. "Persona de interés" da por sentado la existencia de este dispositivo y, potencialmente controvertido, la idea de que en las manos adecuadas, dicho dispositivo podría ser algo bueno. Pero no creo que Greg y yo, ni ninguno de nuestros escritores, estemos viendo este tema y reduciéndolo a blanco y negro.
Ocasionalmente hemos leído que el programa es una especie de apología para PRISM y el estado de vigilancia, tal como había leído, hace unos años, ciertos comentaristas que miraban a The Dark Knight e imaginaban que era una especie de apología para George Bush . Todas esas ideas son ridículas. Consideramos este programa como un gran mecanismo para formular preguntas, no para proporcionar respuestas. Ahí es donde esperamos que no sea didáctico, y The Dark Knight ciertamente no fue pensado como didáctico. Creo que cuando estábamos por delante de la curva cuando se trataba de "Persona de interés" era que lo que asumíamos era una pregunta para todos los demás. Comenzamos el espectáculo en la era posterior a Snowden, como tú lo dices. La premisa del programa es que el estado de vigilancia es un hecho, y no estamos cambiando eso, y no estás metiendo al genio en la botella. Entonces, ¿qué hacemos con toda la otra información? Creo que se convertirá cada vez más en el verdadero dilema en los próximos 10 a 15 años.
Jonathan Nolan, Greg Plageman y Shane Harris hablarán en un panel de discusión el viernes 25 de octubre, como parte del simposio del Centro Lemelson, "Inventing the Surveillance Society". Este evento es gratuito y abierto al público. Los asientos son limitados; Primero llegado, primero sentado.
