Más de 300 años antes de que el presidente Donald Trump declarara su intención de proteger el acero estadounidense y aplicar gravámenes severos a China, los colonos estadounidenses estaban lidiando con sus propias preocupaciones serias con respecto a la política comercial, específicamente la de Gran Bretaña, la patria. Las leyes Townshend de mediados de 1760, que imponían a los estadounidenses aranceles de importación sustanciales por una gama de bienes que los colonos ansiaban desesperadamente (vidrio, plomo, papel, té), eran muy impopulares y provocaron tensiones que llegaron a un punto crítico con el 1770 La "masacre de Boston" (que apareció en los medios de comunicación estadounidenses para encender un fuego bajo los ciudadanos) y la famosa "fiesta del té" de los Hijos de la Libertad en 1773.
La "tributación sin representación" —incluidos los aranceles sin representación— fue uno de los principales impulsores de la Revolución Americana. Después de que las colonias prevalecieron y se unieron en una nación de buena fe propia, el gobierno estadounidense infame era comprensiblemente reacio a implementar impuestos de cualquier tipo, para que no provoque nuevas discordias. Según los Artículos de la Confederación, el precursor sin dientes de la Constitución, el liderazgo federal no tenía poder alguno para gravar a sus ciudadanos.
Rápidamente se hizo evidente que este modelo era inviable, y los Artículos fueron eliminados pocos años después de su ratificación. Luego, a medida que el país creció y se industrializó en el período previo a la Guerra Civil, y los desafíos que enfrentaba aumentaron tanto en escala como en número, muchos formuladores de políticas comenzaron a recurrir a los aranceles para el alivio económico.
Un recuerdo sorprendente de este período incierto, una medalla de campaña de la carrera presidencial de 1844 de Henry Clay, reside en las colecciones del Museo Nacional de Historia Americana. Durante la carrera de 1844, que Clay (Whig) finalmente perdió ante el rabioso expansionista James Polk (Demócrata), Clay incorporó un tablón firmemente proteccionista en su plataforma. El reverso de la medalla lleva a lo largo de su circunferencia el eslogan "Campeón de una tarifa protectora", así como una sorprendente escena naval en la que el curador del Smithsonian Peter Liebhold ve un amplio simbolismo.
"Muestra un carguero para el comercio mundial, por supuesto", dice, "y luego debajo del barco hay un arado con una gavilla de trigo sobre él. Por lo tanto, se trata de esta noción de un arancel ”. Sin embargo, comprender el matiz detrás del epíteto de Clay y su contexto en un debate antes de la guerra mucho mayor sobre los aranceles, exige un poco de retroceso histórico.
Uno de los primeros y más graves golpes a la fantasía de una utopía estadounidense libre de impuestos fue la Guerra de 1812, que se produjo a medida que Estados Unidos se expandía rápidamente tanto en tamaño como en población para poner a prueba el temple de la nación incipiente. En los años previos al conflicto, que enfrentó a Estados Unidos contra el Imperio Británico una vez más, un gobierno federal estadounidense sin experiencia se enfrentó a la música y aceptó que necesitaría presentar una política fiscal contundente si la república iba a perdurar en el mundo escenario.
Una medida drástica implementada en respuesta a las agresiones británicas fue el embargo de 1807, que impuso aranceles extremadamente duros a las importaciones manufacturadas en todos los ámbitos. La idea era dinamizar la industria estadounidense local y, en cierta medida, dice Liebhold, funcionó. "Fue realmente bueno para la industria textil", dice, "realmente el comienzo del sistema de fabricación en los Estados Unidos". Sin embargo, la severidad del embargo (burlonamente revertido como el "¡Agarrame!" En trapos políticos) Frotó a muchos estadounidenses por el camino equivocado. "Cosas básicas como el cobre se volvieron increíblemente caras", dice Liebhold. "La mayoría del cobre barato había sido importado".
En su oferta presidencial de 1844, el "Gran Compromiso" Henry Clay abogó por aranceles severos para proteger la industria estadounidense. El sur dependiente de las importaciones, que durante mucho tiempo había sido víctima de altos aranceles, no estaba a bordo. (NMAH) Incluso después de que se resolvió la guerra y se levantó el embargo, estaba claro que el bienestar de la fabricación nacional seguiría siendo un tema candente en Estados Unidos en medio del impulso global hacia la industrialización. La producción nacional ocupó un lugar aún más destacado en el discurso estadounidense debido a una atmósfera de romance nostálgico que surgió a principios del siglo XIX en respuesta a la incertidumbre de una nueva era en una nueva nación. Un amplio ideal de autosuficiencia ingeniosa se apoderó de la tierra; en particular, los defensores de la vida simple, honesta y jeffersoniana defendieron la producción local de textiles hechos en casa.
"Como las raíces de la cultura estadounidense se basan en el hogar rural autosuficiente", dijo la historiadora de Harvard Laurel Ulrich en una conferencia, "muchas personas que se han quedado atrás en este nuevo mundo industrial pueden comenzar a conectarse con la historia nacional". . "
Sin embargo, muchos de estos productores rurales patrióticos no eran fabricantes, sino agricultores del sur que carecían del acceso a la industria que disfrutaban las ciudades del norte. Con su enfoque en la agricultura, la vida en el sur requería una cantidad saludable de importación, por lo que era casi inevitable que estallara un conflicto arancelario a lo largo de las líneas Norte-Sur.
Este conflicto estalló en serio durante la presidencia de Andrew Jackson, a quien los detractores calificaron de "Rey Andrew" por su visión expansiva de los poderes federales. En 1828, John Quincy Adams, el predecesor de Jackson, había firmado una batería de aranceles masivos (la tasa impositiva era un enorme 38 por ciento para casi todos los productos importados) diseñada para promover la industria del Norte, causando alboroto en el Sur. Adams intentó calmar la situación con una tarifa un poco más modesta, que Jackson promulgó en 1832, pero fue inútil. Un estado, Carolina del Sur, se opuso tan furiosamente a los aranceles orientados al norte de Jackson y Adams que se negó directamente a cumplirlos. Nació la "crisis de anulación".
Jackson, orgulloso y resuelto en su creencia en un gobierno nacional supremo, se enfrentó al desafío de Carolina del Sur con un movimiento propio, asegurando la aprobación de un "proyecto de ley de fuerza" que le permitiría hacer cumplir las tarifas con las tropas militares desplegadas en el estado rebelde. . Carolina del Sur amenazó con retirarse por completo de la Unión.
Entre el senador de Carolina del Sur John C. Calhoun y el "Gran Compromiso" Henry Clay (Kentucky). En un esfuerzo por desactivar el estado de cosas en rápido aumento, las dos voces políticas prominentes lanzaron conjuntamente un arancel de compromiso, no muy diferente al proyecto de ley de 1832, pero notable por su promesa de reducir las tasas con cada año que pasa de la próxima década.
Temeroso de la posibilidad de un enfrentamiento armado entre las fuerzas federales de Jackson y los milicianos de Carolina, el Congreso logró llevar la legislación a Jackson, cuya firma puso fin a la crisis en 1833, al menos temporalmente. La desagradable disputa había dejado al descubierto las profundas divisiones entre la economía del norte y la del sur.
Parte de la razón de la derrota de Clay a manos de James Polk en la elección de 1844, encarnada en la medalla "campeón de un arancel proteccionista" del Smithsonian, fue el hecho de que el electorado del sur estaba harto del proteccionismo. Las promesas del Arancel de Compromiso de 1833 habían quedado en el camino poco después de la aprobación del proyecto de ley, y las quejas de daños económicos en el Sur estaban aumentando una vez más. En 1846, Polk firmó el arancel Walker de baja tasa, señalando a sus partidarios del sur su compromiso de velar por la sociedad agrícola estadounidense.
Contrariamente a la creencia popular, la Edad Dorada se caracterizó no por el libre comercio abierto, sino por una legislación arancelaria agresiva, encabezada por republicanos como Benjamin Harrison. (Biblioteca de la Universidad de Cornell) Los aranceles se mantuvieron bajos hasta la Guerra Civil. Después del conflicto, que vio más muertes estadounidenses que cualquier otra guerra en la historia, la nación cansada se encontró una vez más con la cuestión de la política económica en medio de una industrialización alarmantemente rápida.
El joven Partido Republicano, que se había disparado para influir en tiempos de guerra, estaba estrechamente asociado con una política arancelaria agresiva. Y así, con otro movimiento más del péndulo, el proteccionismo reinó en Estados Unidos después de la guerra.
"Imaginamos que la Edad Dorada y esa época serían este período de capitalismo libre sin trabas", dice el historiador de la Universidad de Georgia Stephen Mihm, "pero, de hecho, los aranceles permanecieron completamente centrales en la política económica estadounidense".
Este espíritu de aislamiento económico perduró durante los locos años veinte y hasta los albores de la Gran Depresión. La Ley Smoot-Hawley, promulgada en junio de 1930 con el respaldo del presidente Herbert Hoover, es quizás la medida proteccionista más infame en la historia de los Estados Unidos. Con la intención de frenar el derrumbe del colapso bursátil de 1929, la legislación agresiva, en opinión de muchos economistas líderes, solo sirvió para empeorar sus consecuencias internacionales.
Smoot-Hawley "impuso una enorme cantidad de aranceles a una amplia gama de productos", dice Mihm, "todos con la esperanza de proteger a las industrias nacionales de la competencia extranjera en este momento de intensas guerras de precios. Fue un desastre tanto para la economía estadounidense como para el sistema global de comercio ".
Una vez que el estímulo a la producción de la Segunda Guerra Mundial dio un vuelco y la maraña política internacional de la Guerra Fría comenzó a tomar forma a su paso, se preparó el escenario para un cambio en las perspectivas arancelarias estadounidenses y mundiales, un cambio en la dirección de la libertad comercio.
"El libre comercio se consagra de forma gradual y muy vacilante en el orden económico mundial", dice Mihm. "Y hay que verlo como una consecuencia lógica del nuevo movimiento hacia las instituciones globales que promoverían la cooperación a través de las líneas nacionales". En medio de la batalla ideológica falsa del capitalismo contra el comunismo, era en el mejor interés de Estados Unidos extender su entregar a los aliados en la esfera económica, así como a las esferas diplomática y militar.
Liebhold sostiene que el avance en la tecnología y la difusión concomitante de la industria también jugaron un papel clave en el surgimiento del libre comercio. "Los enfoques de fabricación realmente cambian a mediados del siglo XX", dice. “El transporte se vuelve increíblemente barato e increíblemente rápido, por lo que puede comenzar a mover mercancías por todo el mundo. La producción deja de estar muy localizada ”. Mientras que un producto en particular derivaba claramente de un solo lugar, ahora los productos eran extraños conglomerados de componentes fabricados en varios lugares dispersos. "Donde se fabrica un producto es extraordinariamente vago", dice Liebhold.
Los llamamientos del presidente Trump a los trabajadores de acero y carbón de cuello azul, junto con su discurso de "malos tratos" con potencias extranjeras como China, señalan una desviación importante de la prolongada aceptación del libre comercio por parte del Partido Republicano. (Gage Skidmore) Fue este tipo de ambiente cooperativo el que dio origen al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en 1947, y a su descendiente postsoviético más amplio y mejor implementado, la Organización Mundial del Comercio (OMC), en 1995.
Los republicanos, una vez que el partido del proteccionismo inquebrantable, llegaron a establecerse como el partido de libre comercio en el transcurso de la Guerra Fría. "Y los demócratas en la era de la posguerra", dice Mihm, "se asocian cada vez más con los aranceles y el proteccionismo, específicamente, llama al proteccionismo impulsado no por la industria, como lo había sido antes, sino por los sindicatos desconfiados de la competencia de Japón y Taiwán". China pronto llegó a ser vista también como una amenaza.
Comenzando alrededor de la administración del presidente Bill Clinton, señala Mihm, las dos facciones lograron un estado de armonía incómoda. "Durante un par de décadas", dice, "existe este consenso bipartidista en su mayor parte sobre las virtudes del libre comercio". Se reconoció ampliamente que en una era globalizada y digital, el libre comercio tenía que ser la base de la política. "Los demócratas estaban menos entusiasmados", dice Mihm, "pero no obstante estaban dispuestos a aceptarlo" con el impulso centrista de Clinton.
Sin embargo, el presidente Trump se propuso reconfigurar la actitud de Estados Unidos hacia los aranceles de una manera fundamental. Tras haber atacado agresivamente a los trabajadores del carbón y el acero en su campaña "Make America Great Again" de 2016, Trump ahora está intentando cumplir sus votos para proteger a la industria estadounidense con aranceles descomunales sobre el acero y el aluminio y gravámenes vengativos destinados específicamente a los productos chinos. Esta postura política va en contra de no solo el bipartidismo de la era Clinton, sino también las décadas de retórica antidumping republicana que la precedieron.
Lo que resultará de las proclamas combativas de Trump no está claro: tal vez rechazará sus amenazas en respuesta al cabildeo dentro de su gobierno o las propuestas del extranjero. Pero si se toma en serio su mentalidad de "las guerras comerciales son buenas", podríamos tener un gran cambio radical.
"Ciertamente, Trump está fracturando el consenso sobre el libre comercio que alguna vez existió", dice Mihm. “No sé si sea el mensajero o el arquitecto de esa fractura. Esto claramente se ha estado construyendo durante años, y ha conmocionado al sistema político estadounidense ”.
Cualquiera sea el rumbo que tome la política arancelaria de los Estados Unidos, seguramente seguirá siendo un tema muy debatido en los próximos años. "Los argumentos y las discusiones sobre los aranceles han sido importantes en los Estados Unidos a lo largo de toda su historia", dice Liebhold, "y no ha habido una mejor manera clara".
