Burócrata es una mala palabra para algunas personas en la sociedad moderna, entonces, ¿cómo puede una burocracia ser algo bueno? Charles S. Spencer, antropólogo del Museo Americano de Historia Natural, argumenta esta semana en PNAS que la burocracia fue esencial para el crecimiento y la expansión de los primeros estados que se formaron en todo el mundo, desde México hasta Egipto y China.
La evolución de una sociedad a un estado, según la teoría antropológica moderna, comienza con una sociedad igualitaria en la que no hay desigualdades permanentes entre las unidades sociales (familias, pueblos, etc.) y los individuos se convierten en líderes a través del logro, no del nacimiento. El siguiente paso es la jefatura, o sociedad de rango, que está dirigida por un individuo de ascendencia de élite. La autoridad está centralizada y la mejor estrategia de gestión del líder evita la delegación de autoridad. En tiempos preindustriales, esta estrategia habría limitado el tamaño del territorio que podría controlarse a aproximadamente medio día de viaje a pie desde el centro de poder del jefe, unas 15 a 19 millas. El tercer paso es un estado, definido por la existencia de una burocracia en la que las funciones y las autoridades se delegan a especialistas.
Los antropólogos habían pensado que la expansión territorial de un estado, a veces llamada la fase "imperial", ocurre mucho después de que el estado aparece por primera vez. Spencer, sin embargo, argumenta que los dos están vinculados y en realidad forman un ciclo de retroalimentación positiva:
Aunque el estado naciente será más costoso de mantener que la jefatura antecedente, los nuevos recursos obtenidos mediante una expansión territorial exitosa harán mucho para sufragar los costos de la transformación administrativa. El crecimiento y la proliferación de la gobernanza burocrática continuarán a medida que se aprovechen más y más recursos, lo que conducirá a una mayor delegación de autoridad, más expansión territorial y aún más extracción de recursos, un proceso de retroalimentación positiva que refuerza el surgimiento de un gobierno estatal cualitativamente y cuantitativamente más complejo y poderoso que el cacicazgo que lo precedió.
Si la teoría de Spencer es cierta, entonces la aparición de la burocracia (la formación del estado) y los signos de su expansión deberían ocurrir casi al mismo tiempo en el registro arqueológico.
En su artículo, Spencer se enfoca en un sitio llamado Monte Albán en el valle mexicano de Oaxaca. Cerca del sitio, Spencer encontró un palacio real, evidencia de una clase dominante especializada, y un templo de varias habitaciones que indicaba la existencia de una clase sacerdotal especializada que data del período de 300 a 100 a. C. Fue al mismo tiempo que el Monte Albán comenzó a conquistar pueblos que vivían fuera del valle y a más de dos días de ida y vuelta desde el centro del estado. La evidencia arqueológica indica que los rivales más poderosos del sur y el este pudieron resistir el Monte Albán durante los primeros años de expansión, pero después de que el estado de Monte Albán creció aún más, también fueron conquistados.
Spencer encontró evidencia similar en el momento del aumento de las burocracias y la expansión de los estados al examinar el registro arqueológico del estado Moche en Perú (c. 200 a 400 dC), la jefatura de Egipto en Hierakonpolis (3400 a 3200 aC), el estado Uruk de Mesopotamia (3500 a. C.), Harappa en el valle del Indo de Pakistán (2600 a 2500 a. C.) y el estado de Erlitou de China (1800 a 1500 a. C.). En cada caso, Spencer descubrió que el desarrollo de la burocracia era necesario para el desarrollo del imperio (incluso a pequeña escala preindustrial).
Tendremos que dejar la pregunta de si el imperio es algo bueno para otro día.
