En 1989, la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre (CITES) dictaminó que el comercio internacional de marfil es ilegal. Pero no todos estaban contentos con la decisión. En particular, las naciones del sur de África, incluidas Namibia, Zimbabwe y Botswana, que actualmente alberga la mayor población de elefantes africanos en el mundo, han presionado para permitir un comercio "sostenible" de marfil para ayudar a las economías de esos países empobrecidos.
contenido relacionado
- La mayor parte del marfil para la venta proviene de elefantes recientemente asesinados, lo que sugiere que la caza furtiva está pasando factura
Así que fue una gran sorpresa en la conferencia de vida silvestre CITES que se realiza actualmente en Johannesburgo que Botswana anunció un cambio total de opinión sobre el comercio de marfil y el estado de sus 130, 000 elefantes. "Existe un claro y creciente consenso mundial de que el comercio de marfil debe detenerse para que los elefantes se conserven de manera efectiva", dijo Tshekedi Khama, Ministro de Medio Ambiente, Vida Silvestre y Turismo de Botswana a la asamblea, informa Adam Cruise en National Geographic . "Ahora apoyamos una prohibición total y permanente del comercio de marfil, en todas partes", escribe en un artículo para Medium .
Khama argumenta que los elefantes son una parte integral de la industria turística de su país, que emplea el 10 por ciento de Botswana y aporta una cantidad significativa de divisas. El alarmante aumento de la caza furtiva en la última década, que ha reducido el número de elefantes en un 30 a 50 por ciento en África meridional y oriental, no es sostenible. Los intentos de crear un mercado sostenible para el marfil, dice, simplemente han abierto el apetito mundial por el marfil, aumentando la caza furtiva. "En pocas palabras, una amenaza para los elefantes en cualquier lugar es una amenaza para los elefantes en todas partes", escribe.
En particular, señala programas en 1999 que permitieron la venta de existencias de marfil a Japón y 2008 que permitieron ventas a China y Japón desde el sur de África. Un estudio reciente de la Oficina Nacional de Investigación Económica indica que esas ventas simplemente despertaron el apetito por el marfil y aumentaron la demanda, lo que provocó grandes aumentos en la caza furtiva.
Aún así, Namibia y Zimbabwe presentaron una propuesta en la conferencia CITES para permitir algunas ventas de marfil. Según Rachel Bale de National Geographic, las naciones argumentan que si los aldeanos locales ven a los elefantes como un producto económicamente valioso, es más probable que los protejan y creen una manada sostenible.
Pero los expertos no creen que funcione de esa manera. "Los elefantes africanos están en fuerte declive en gran parte del continente debido a la caza furtiva de su marfil, y la apertura de cualquier comercio legal de marfil complicaría los esfuerzos para conservarlos", dice Ginette Hemley, directora de la delegación CITES para WWF a Ed Stoddard en Reuters "Podría ofrecer a los sindicatos criminales nuevas vías para lavar el marfil escalfado".
Esa propuesta fue rechazada al igual que una propuesta de Swazilandia para permitir la venta de cuerno de rinoceronte. Pero, sorprendentemente, una propuesta para agregar protecciones a los elefantes también fue rechazada. No se aprobó una propuesta para agregar todos los elefantes al Apéndice I de la CITES, que prohibiría todo el comercio de productos de elefantes y ofrecería protección permanente. Ni la Unión Europea ni Estados Unidos votaron por el cambio, informa Bale. Una razón es porque Namibia y Zimbabwe han amenazado con reanudar las ventas de marfil ilegalmente si se aprueban protecciones más fuertes.
"[Los] Estados Unidos votaron no a esta propuesta porque abrió el potencial de que las naciones miembros tomen una reserva y usen una victoria en el Apéndice I que aparece como una puerta trasera para reanudar el comercio", dice el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. declaración. “Nos oponemos inalterablemente a la reanudación del comercio comercial, bajo cualquier condición. Por lo tanto, debido al riesgo que representaba, nos sentimos obligados a oponernos a una propuesta que de otro modo apoyaríamos ”.
Hubo otras malas noticias. Bale informa que si bien China hizo un anuncio el año pasado de que tenía la intención de cerrar sus mercados de marfil e incluso respaldó una resolución para cerrar todos los mercados globales restantes hace solo unos días, la nación revirtió el curso y abogó por un mercado legal limitado para el marfil en el futuro .
