Cuando se publica un artículo científico, no es la última palabra sobre el tema. Realmente es solo el comienzo, y esa nueva investigación se vuelve ampliamente disponible para debate y discusión. Normalmente, los comentarios se intercambian entre expertos y los argumentos tienen lugar en los pasillos de los simposios, pero los blogs y las publicaciones de acceso abierto permiten al público una visión única de cómo los científicos reaccionan y responden a la investigación publicada.
Hace dos semanas escribí sobre un dinosaurio depredador recién anunciado llamado Aerosteon, descrito en la revista de acceso abierto PLoS . Durante años, el punto muerto entre los paleontólogos fue que estos fósiles fueron un hallazgo significativo, lo que confirmó el documento de PLoS, pero no todo el mundo se dejó llevar por el papel.
En el blog SV-POW !, que se especializa en las vértebras extrañas de los saurópodos, el paleontólogo Matt Wedel escribió una crítica detallada del artículo de Aerosteon. Más allá de debatir el análisis anatómico del nuevo dinosaurio, Wedel afirmó que quienes describieron a Aerosteon no habían citado adecuadamente (e incluso criticado injustamente) estudios previos sobre sacos aéreos en dinosaurios.
Particularmente desconcertante fue una cita de Paul Sereno, uno de los científicos que escribió el artículo de Aerosteon, quien dijo: "El fósil proporciona la primera evidencia de sacos de aire de dinosaurios, que bombean aire a los pulmones y son utilizados por las aves de hoy en día".
Como Wedel señaló acertadamente en su primera publicación sobre el tema, los sacos aéreos en huesos de dinosaurios han sido reconocidos por más de 100 años, y en la última década un programa de investigación más detallado se ha centrado en estas características (en las cuales el propio Wedel es un experto) . Incluso en 2005, se publicó un artículo muy publicitado sobre los sacos aéreos en el dinosaurio depredador Majungasaurus (entonces llamado Majungatholus ). Aerosteon es genial, pero no es la primera vez que estas características han sido vistas desde lejos.
Paul Sereno y sus coautores no han tomado a la ligera las críticas de Wedel. En una respuesta publicada en los paneles de discusión en PLoS, Sereno escribió:
En dos trackbacks de nuestro artículo, Matt Wedel ofrece una crítica engañosa, larga y ad hominen de este artículo sobre el nuevo dinosaurio terópodo, Aerosteon riocoloradensis, y la importancia de sus características neumáticas. Algunos aspectos personalizados de los comentarios y reclamos erróneos superan los límites de las pautas de "buenas prácticas" publicadas para comentarios en esta revista.
Sereno continúa describiendo lo que él y sus colegas autores querían hacer en el documento, pero finalmente comenta que no se siente "personalizado, blogs ad hominem como la comprensión científica avanzada de Wedel o mejorar la colegialidad".
Esta respuesta me preocupa por varias razones.
Primero, la respuesta de Wedel apareció en su propio blog y no está sujeta a las pautas de "buenas prácticas" que podrían aplicarse a la discusión en el sitio web de PLoS . Aun así, la respuesta de Sereno considera que la crítica de Wedel es un ataque "ad hominem" (es decir, dirigido contra los autores en lugar de su investigación) sin ilustrar por qué es así.
De hecho, ninguno de los problemas específicos que planteó Wedel en su publicación se abordaron en la respuesta de Sereno. La respuesta de Sereno, por ejemplo, afirma que los autores del artículo de Aerosteon se esforzaron por "Citar la literatura de manera exhaustiva y justa (95 citas)".
Noventa y cinco citas es un número imponente, pero el gran volumen de referencias por sí solo no constituye un argumento. Es lo que se dice sobre esas citas lo que importa, y ninguno de los puntos que planteó Wedel fue respondido.
Wedel, a su vez, ha publicado una respuesta al último envío. Como admite libremente, especuló sobre por qué, en su opinión, parte del trabajo sobre sacos aéreos en dinosaurios había sido malinterpretado en el periódico Aerosteon . Esto es probablemente lo que los autores del artículo consideraron un ataque ad hominem, a pesar de que no se proporcionó una respuesta específica a las especulaciones de Wedel. Después de una crítica de la breve respuesta, Wedel concluyó:
Si alguien presenta una crítica basada en hechos contra su trabajo, refútelos con hechos o nada. Llamar nombres solo te hace parecer débil y da la impresión de que no tienes un caso real para perseguir. Mi crítica del artículo de Aerosteon es "larga" solo porque está muy bien documentada. Sereno intenta pintarlo como un ejercicio sin contenido en piqué, que es una descripción bastante justa de su propia respuesta. La ironía difícilmente podría ser más rica.
Me falta experiencia para ser cualquier tipo de árbitro en los temas técnicos, pero el hecho es que Wedel escribió una crítica muy detallada (prácticamente un artículo en sí mismo) de la investigación de Aerosteon en el espíritu del discurso científico. La respuesta de los autores del artículo, por el contrario, no abordó ninguno de sus puntos y llegó a tratar de desacreditar las críticas de Wedel al menospreciar el hecho de que compartió sus argumentos con el público interesado.
También ruego que difiera con los autores del artículo de Aerosteon que el trabajo de Wedel (y los blogs de ciencia en general) no promueven la comprensión científica. Aprendí mucho más leyendo la discusión punto por punto de Wedel de lo que hubiera podido aprender solo. Hace que una discusión técnica que de otra manera se lleva a cabo entre expertos, en gran parte inaccesible al público, esté disponible para todos los interesados.
Los blogs de ciencia todavía tienen un poco de una atmósfera de "Salvaje Oeste" donde la ética y las sutilezas aún se están resolviendo, pero proporcionan una herramienta poderosa para discutir y responder a nuevas investigaciones. Esto es especialmente importante cuando hay aspectos de nuevos documentos que parecen ser falsos o pueden ser debatidos. Esto proporciona al público una visión de cómo llegamos a comprender lo que sabemos sobre el mundo natural, y espero que los autores del artículo de Aerosteon aprovechen al máximo la oportunidad de dejarnos entrar en las discusiones científicas en una respuesta más sustantiva.
