Como el cofundador y CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, testifica ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara sobre una violación de la privacidad que permitió a la consultora política británica Cambridge Analytica recopilar datos de unos 87 millones de usuarios de la red social, se convierte en parte de una larga tradición de la supervisión del Congreso de las grandes empresas.
Zuckerberg no es el primer ejecutivo de Silicon Valley en comparecer ante el Congreso como parte de un gran mea culpa . En 2007, el CEO de Yahoo, Jerry Yang, enfrentó el reproche del Congreso por el papel de su compañía en el encarcelamiento del periodista chino Shi Tao. Unos años más tarde, el entonces presidente de Google, Eric Schmidt, testificó ante un panel antimonopolio del Senado en respuesta a las preocupaciones sobre las prácticas comerciales de la compañía y el poder sin precedentes para controlar el acceso y el flujo de información.
Las historias de magnates remordimientos de la industria que testifican bajo juramento no son nuevas. Aquí hay otras seis reuniones entre líderes empresariales famosos y comités del Congreso.
1. Andrew Carnegie testifica ante el Comité de Stanley Steel
En enero de 1912, Andrew Carnegie compareció ante el senador de Kentucky Augustus Stanley como parte de una investigación antimonopolio sobre US Steel. El magnate estaba en el ocaso de su vida; Su posición en la industria estadounidense se estableció hace mucho tiempo. Un poco más de una década antes, su Carnegie Steel Company se había consolidado con otras empresas importantes para crear un gigante industrial: US Steel, la primera corporación multimillonaria en la historia de los Estados Unidos.
Pero el fervor antimonopolio no representaría una compañía tan enorme, y Stanley, considerado un defensor de la era progresista, presidió el proceso. Comenzaron con una nota caprichosa, con Stanley disculpándose con Carnegie por pedirle que se presentara como testigo. Su respuesta fue una fuente de muchas risas en el piso: “Estaba encantado de que ese documento oficial se lo entregara a mis herederos. La firma del presidente Stanley contará para algo ”.
Al día siguiente, la dulce atmósfera se había convertido en un agrio resentimiento en el Congreso. Carnegie declaró que era "felizmente ignorante" de los arreglos financieros que provocaron la fusión de US Steel y llegó a decir que "nunca vio el interior de un libro de la Carnegie Steel Company". Después de otro día de audiencias infructuosas, un congresista podría No oculte su exasperación: "Hemos estado sentados aquí durante dos días y no hemos aprendido nada".
Puede que Stanley haya ganado elogios por su carácter incisivo, un informe anterior declaró que podía "elegir el bolsillo de un hombre con los ojos", pero no pudo descifrar a Carnegie. La Corte Suprema finalmente falló a favor de US Steel. A pesar de que Carnegie no vivió para ver la decisión final, el ingenioso magnate del acero había sido el último en reír mucho antes.
2. JP Morgan defiende Wall Street
Una caricatura política a la luz de la famosa frase de Morgan desde su audiencia. (Wikimedia Commons) El 19 y 20 de diciembre de 1912, el famoso banquero y "Rey del dinero" John Pierpont Morgan compareció ante el Comité Pujo en el ayuntamiento de mármol de Nueva York. Encargado de investigar el alcance y el poder de los miembros más ricos de Wall Street, el abogado del comité Samuel Untermyer enfrentó al famoso empresario brusco y lacónico con una línea de preguntas deliberada e implacable.
Si bien Morgan sostuvo que el "monopolio del dinero" promovido por el Comité era imposible, admitió aplastar la competencia entre las líneas ferroviarias al mismo tiempo que declaró que le gustaba "una pequeña competencia". En otro momento famoso, Morgan argumentó que su casa bancaria asumió que no responsabilidad legal por el valor de los bonos que emitió. En cambio, "supone algo más que es aún más importante, y esa es la responsabilidad moral que debe ser defendida mientras viva". Morgan continuaría sugiriendo erróneamente que él "no tenía el más mínimo" control sobre ningún departamento o industria en Estados Unidos y ni siquiera tenía "autoridad final" en las decisiones tomadas por la compañía que supervisaba directamente.
A pesar de la pobre y algo arrogante actuación de Morgan, Untermyer y el Comité Pujo, nombrados en honor al congresista de Louisiana que lo presidió, no pudieron probar su gran conspiración económica. Aún así, revelaron un lío enredado de participación: 78 grandes corporaciones bancaron con Morgan, controlando miles de millones de dólares en capital y importantes posiciones de poder en muchas juntas. En respuesta a las audiencias, el presidente Wilson firmará la Ley de la Reserva Federal, liberando al gobierno federal de su dependencia de Morgan y sus aliados. En términos más generales, el magistral contrainterrogatorio de Untermyer llevó a un aumento del apoyo público a la 16a Enmienda y la Ley Antimonopolio Clayton. En una nota más sombría, tal vez, el hijo de Morgan y otros ejecutivos bancarios más tarde afirmaron que la inquisición de Untermyer llevó a la muerte de su padre solo unos meses más tarde, en marzo de 1913.
3. John D. Rockefeller Jr. reconoce con la masacre de Ludlow
JD Rockefeller, Jr. se presenta ante el Congreso. (Biblioteca del Congreso) Entre 1913 y 1915, la Comisión de Relaciones Industriales del Senado realizó un examen exhaustivo de las condiciones laborales en los Estados Unidos, convocando a cientos de testigos de todo el país. Dirigida por Frank Walsh, un ex trabajador de fábrica infantil y abogado laboral ardiente, la Comisión interrogó a muchos magnates de negocios estadounidenses, incluido el capo del petróleo John D. Rockefeller, Jr.
Aunque los exámenes de Walsh fueron de largo alcance, estaba especialmente interesado en la masacre de Ludlow, una confrontación entre un grupo de mineros y Colorado Fuel and Iron Company, una empresa propiedad de la familia Rockefeller. El abril anterior, miembros de la Guardia Nacional de Colorado habían incendiado tiendas de campaña donde vivían mineros en huelga con su familia y dispararon ametralladoras al campamento. Diecinueve personas murieron en los eventos resultantes, incluidos 12 niños. La guerra armada estalló y el presidente Woodrow Wilson tuvo que enviar tropas federales para finalmente restaurar el orden.
La violencia desencadenó un escándalo nacional: estallaron protestas en ciudades desde San Francisco hasta Nueva York. Antes de una audiencia sobre los acontecimientos en Colorado, un testigo dijo que Rockefeller había cometido traición y que debía enfrentar cargos de asesinato. Sin embargo, Rockefeller no mostró más que moderación durante su testimonio, y The New York Times lo caracterizó como "cauteloso y soso" durante las largas audiencias. A pesar de los exámenes posteriores, Rockefeller se mantuvo en equilibrio, incluso cuando Walsh lo acusó de tener conocimiento directo de la huelga y dirigir sus resultados.
Cuando la Comisión preparó su informe final en 1916, abundaban los desacuerdos; Sus ocho miembros publicaron tres conjuntos diferentes de conclusiones y recomendaciones. Aún así, algunos historiadores dicen que los eventos demostraron ser una inspiración para los programas del New Deal adelantados por Franklin Roosevelt unas décadas más tarde y describen a Ludlow como un evento fundamental en la historia laboral estadounidense.
4. Joseph Bruce Ismay se enfrenta al Senado luego del hundimiento del Titanic
El Comité de Investigación del Senado cuestiona a Joseph Bruce Ismay, una figura en el centro del hundimiento del RMS Titanic . (Biblioteca del Congreso) Menos de una semana después del hundimiento del RMS Titanic, ambas cámaras del Congreso iniciaron investigaciones radicales sobre la tragedia. El 19 de abril, el primer día de audiencias, Joseph Bruce Ismay, el Director Gerente de White Star Line, la compañía que construyó el barco, se presentó ante un comité dirigido por el senador William Smith.
En sus comentarios de apertura, Ismay anunció que “cortejamos la investigación más completa. No tenemos nada que ocultar; nada que ocultar ”. Pero a lo largo de varios días de audiencias, Ismay se abstuvo constantemente de la responsabilidad por el hundimiento del barco, esquivó preguntas sobre los detalles de los esquemas de construcción, y audazmente afirmó que el Titanic tenía suficientes botes salvavidas para cada pasajero (no) . Las declaraciones posteriores desafiaron sus comentarios y la prensa popular estadounidense lo castigó como despiadado y rapaz por poner su vida por delante de las mujeres y los niños (En Gran Bretaña, sus críticos fueron más amables; un periódico semanal lo llamó una "figura trágica"). Ismay en Texas y Montana incluso debatió cambiar su nombre para evitar cualquier conexión potencial con el hombre.
Un historiador de Boston resumió el sentimiento popular con este invento: "Ismay es responsable de la falta de botes salvavidas, es responsable del capitán que fue tan temerario, de la falta de disciplina de la tripulación ... Ante todo esto se salva, dejando a mil quinientos hombres y mujeres perecer. No sé nada a la vez tan cobarde y tan brutal en la historia reciente ".
Aunque el senador Smith no pudo probar la negligencia de las grandes compañías a las que tanto injuriaba, Ismay enfrentaría las consecuencias del hundimiento del Titanic por el resto de su vida; Su juicio en el tribunal de la opinión pública dejó una marca infame e indeleble.
5. Los nombres más importantes del tabaco ante el Comité Waxman
En una audiencia sin precedentes en 1994, los siete CEO detrás de las compañías tabacaleras más grandes de Estados Unidos comparecieron ante el Subcomité de Salud y Medio Ambiente de la Cámara. La reciente protesta pública, liderada por importantes campañas en California y Florida, alentó a los líderes empresariales a temer que el gobierno podría tratar de prohibir los cigarrillos por completo. Los ejecutivos enfrentaron más de seis horas de agotadoras preguntas de un comité totalmente antipático. Durante estos exámenes, admitieron que los cigarrillos podrían causar problemas de salud, pero negaron las afirmaciones de que eran adictivos.
"De hecho, es demasiado difícil de fumar y no sabe muy bien", dijo William Campbell, presidente y director ejecutivo de Phillip Morris, la compañía que fabrica Virginia Slims.
Si bien la transparencia fue sorprendente, pocos encontraron los argumentos convincentes. "Son increíblemente presumidos", escribió Diane Steinle, en un editorial para el Tampa Bay Times. “No se sonrojan, aunque deben saber que sus negaciones carecen de credibilidad. Simplemente continúan actuando como si fumar cigarrillos fuera equivalente a chupar un chupete ".
En respuesta, el Departamento de Justicia lanzó una investigación con la esperanza de demostrar que los ejecutivos habían hecho declaraciones falsas ilegales sobre las propiedades adictivas de la nicotina. Durante los siguientes meses, el Departamento de Justicia aludiría al perjurio, pero los ejecutivos tendieron a expresar sus declaraciones de una manera que dificultaba probar tales cargos.
Aún así, el gobierno emitió citaciones a los ejecutivos de la compañía y convocó a un gran jurado para entrevistar a testigos. Para 1996, los siete industriales del tabaco habían abandonado el negocio en respuesta a la investigación. Dos años más tarde, cuatro de estas compañías tabacaleras acordaron pagar $ 246 mil millones durante un período de 25 años, siendo la demanda de litigio civil más grande de la historia. Además del pago masivo, el acuerdo realizó cambios significativos en las restricciones de publicidad y marketing, incluida la prohibición de personajes de dibujos animados y promociones en vallas publicitarias.
6. El silencio audible de Kenneth Lay durante la caída de Enron
No debería sorprendernos que algunas audiencias en el Congreso no den lugar a revelaciones significativas. En 2001, Enron, una de las 10 compañías más grandes de Estados Unidos, colapsó en lo que la junta editorial del New York Times declaró "la desaparición corporativa más espectacular de la historia". En los siguientes meses, varios miembros senior de Enron invocaron la Quinta Enmienda, incluido el ex CEO y Presidente, Kenneth Lay.
El 12 de febrero de 2002, compareció ante el Comité de Comercio del Senado para enfrentar más de una hora de comentarios furiosos de los senadores. "La ira aquí es palpable", dijo el senador John Kerry de Massachusetts. "Todos estamos reducidos a una sensación de inutilidad".
Lay permaneció inmóvil a través del procedimiento, solo hablando para entregar su declaración preparada. “Vengo hoy aquí con una profunda tristeza por lo que le sucedió a Enron, sus empleados actuales y anteriores, jubilados, accionistas y otras partes interesadas. También he querido responder, según mi leal saber y entender, a las preguntas que usted y sus colegas tienen sobre el colapso de Enron. Sin embargo, mi consejo me ha ordenado que no testifique ". Continuó pidiendo a las personas" que no hicieran ninguna inferencia negativa porque estoy afirmando mi Quinta Enmienda ".
Su súplica no impidió que el público hiciera saber su descontento. "Estos hombres aparentemente han mentido, engañado y robado, y lo han hecho con un aire de derecho que debería congelar la sangre de todos los trabajadores estadounidenses", escribió una mujer de Tampa, Florida, a The Washington Post .
“Hasta que se demuestre lo contrario, el Sr. Lay es legalmente inocente, pero sin duda es culpable de una gran cantidad de ultrajes contra nuestro sentido colectivo de decencia. Déjalo retorcerse ”, agregó Gary Parker en una carta al editor, también al Post. A pesar de la indignación, Lay no pasaría un día en prisión: murió en junio de 2006 mientras estaba de vacaciones, aproximadamente un mes después de su condena por 10 cargos de fraude, conspiración y mentiras a bancos.
