La mayoría de nosotros creemos que nuestros puntos de vista políticos se basan en los problemas, o al menos, en nuestros puntos de vista sobre las cualidades personales de los candidatos, que pueden ser importantes cuando se trata de gobernar. Imaginamos que votamos por buenas políticas, o políticos que puedan servir como líderes estables en tiempos de crisis.
Pero cuando se trata de votar, como en muchas otras áreas de la vida, no somos tan racionales como nos gustaría creer. Claro, con concursos de alto perfil como la carrera por la presidencia, la mayoría de nosotros hemos mantenido puntos de vista durante un largo período de tiempo, y es más probable que estos se basen en la lógica. Pero la investigación revela que, especialmente para las razas locales o las propuestas de votación sobre las cuales estamos menos informados, una serie de factores extraños y totalmente irrelevantes pueden influir fácilmente en nuestro voto.
1. Tiempo. Si una pregunta de política se percibe como un problema a largo plazo o un problema inmediato puede afectar fuertemente la respuesta de una persona a ella. En un estudio publicado en agosto por investigadores de la Universidad de California, Davis, se encuestó a estudiantes universitarios sobre una política local de bicicletas y una política de acción afirmativa, con las iniciativas enmarcadas como algo que se implementaría en el próximo mes o en el próximo año. Los investigadores descubrieron que enmarcar ambas preguntas como cuestiones distantes a largo plazo llevó a los estudiantes a pensar en ellas de una manera más abstracta, y es más probable que cambien sus opiniones para ajustarse a las creencias del grupo en su conjunto. En contraste, cuando las propuestas parecían posibilidades inmediatas, las opiniones de los estudiantes eran menos flexibles.
Cuando se encuesta en las escuelas, es más probable que los votantes apoyen la financiación de la educación. (Imagen a través del usuario de Flickr cliff1066) 2. Ubicación. Simplemente estar cerca de una iglesia o escuela podría ser suficiente para cambiar sus puntos de vista sobre las políticas sociales, religiosas y educativas. En enero pasado, psicólogos de la Universidad de Baylor realizaron entrevistas callejeras en los Países Bajos y el Reino Unido y descubrieron que las personas entrevistadas cerca de las iglesias tendían a describirse a sí mismas como más conservadoras socialmente que las personas cercanas a los edificios del gobierno; esta tendencia se podía ver incluso cuando los investigadores controlaban la religiosidad. y se aseguró de que las personas encuestadas cerca de las iglesias simplemente pasaran, no entraran o salieran de ellas. Un estudio de Stanford de 2008 llegó a un hallazgo similar, descubriendo que las personas que votaron en las escuelas tenían más probabilidades de apoyar una iniciativa de financiamiento educativo.
Los científicos especulan que estos hallazgos podrían ser los efectos de la preparación contextual, en la que las señales ambientales pueden afectar inconscientemente las decisiones y el comportamiento al activar ciertas áreas asociativas del cerebro. ¿La conclusión de estos estudios particulares? Tal vez no deberíamos poner nuestras mesas electorales en iglesias o escuelas.
3. El rendimiento de su equipo local. Como informamos en septiembre, un estudio realizado por el científico social Michael K. Miller sugiere que un factor especialmente irrelevante puede aumentar las posibilidades de que un titular sea elegido: el porcentaje ganador de un equipo deportivo local. Al observar las carreras de alcaldes en 39 ciudades de los Estados Unidos desde 1948 hasta 2009, Miller descubrió que un alcalde titular de una ciudad donde todos los equipos locales llegaron a los playoffs tenía un nueve por ciento más de posibilidades de ser reelegido que un alcalde de una ciudad donde ninguno Los playoffs. Un estudio alemán de 2004 llegó a una conclusión similar, al encontrar que una victoria del equipo nacional de fútbol hizo que la fiesta en el poder fuera más popular, sin importar de qué fiesta fuera. Miller atribuye esto al "modelo de prosperidad" de la votación, en el que los votantes simplemente votan por el statu quo cuando se sienten felices por cualquier motivo, relacionado con la política o no.
¿Qué significa esto para Obama y Romney? Difícil de decir. En lo profundo de la temporada de fútbol, en Ohio, un importante estado de swing, el equipo de la Universidad Estatal de Ohio ocupa el puesto número cinco en el país y está invicto, pero el equipo tiene prohibido jugar en el tazón debido a las sanciones de la NCAA resultantes del reclutamiento y otras violaciones. Ambos equipos profesionales del estado tienen registros perdidos.
4. Aspecto y atractivo del candidato. En política, como en negocios, le damos una ventaja injusta a lo bello. Un estudio de la Universidad Northwestern de 2008 encontró que las personas tenían más probabilidades de votar por candidatos, tanto hombres como mujeres, que les resultaba atractivo. Sin embargo, este sesgo fue mucho más fuerte cuando los participantes masculinos del estudio evaluaron a las candidatas. Las participantes femeninas también se preocuparon por la apariencia de "accesibilidad" en los hombres, mientras que los participantes masculinos encontraron la apariencia de "competencia" como el factor más importante en los candidatos masculinos.
5. Un miedo a la muerte. Este podría ser el más extraño de todos. Un estudio de 2005 que examinó las elecciones presidenciales de 2004 encontró que las personas en un estado mental psicológicamente neutral tenían más probabilidades de votar por el senador John Kerry, pero cuando se les pidió a una muestra similar de votantes que contemplaran la muerte y el más allá, tenían más probabilidades de vote por el presidente George W. Bush. Los investigadores especularon que esto podría haber estado relacionado con la imagen de "duros contra el terror" de Bush después de los ataques del 11 de septiembre, y que una cinta de Osama bin Laden que apareció días antes de las elecciones podría haber jugado un papel importante para Bush.
