Con una cadena de tres tweets, diez esqueletos antiguos se convirtieron en peones geopolíticos.
El fin de semana pasado, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, o quien sea que esté en su administración que opera su cuenta de Twitter, tuiteó sobre un nuevo estudio que había sido publicado en la revista Science Advances y cubierto ampliamente en los medios, incluso en el Smithsonian .
El estudio analizó el ADN de diez individuos que habían sido enterrados en Ashkelon, una ciudad costera en Israel, entre la Edad del Bronce y la Edad del Hierro. Los resultados sugirieron que la aparición de nuevas firmas genéticas en cuatro de los individuos coincidió con cambios en el registro arqueológico que se han asociado con la llegada de los filisteos hace más de 3.000 años. Estos rasgos genéticos se parecían a los de las personas antiguas que vivían en lo que ahora es Grecia, Italia y España. Los autores afirmaron que estos hallazgos respaldaron la idea de que los filisteos, un grupo de personas que se hicieron infames en la Biblia hebrea como enemigos de los israelitas, emigraron originalmente al Levante desde algún lugar del sur de Europa, pero se mezclaron rápidamente con las poblaciones locales.
Al comentar sobre el estudio, Netanyahu escribió: “No hay conexión entre los antiguos filisteos y los palestinos modernos, cuyos antepasados vinieron de la Península Arábiga a la Tierra de Israel miles de años después. La conexión de los palestinos con la Tierra de Israel no es nada en comparación con la conexión de 4.000 años que el pueblo judío tiene con la tierra ".
La lógica aquí para aquellos que habían leído el estudio era confusa. La nueva investigación no tenía nada que decir sobre la historia genética de judíos o palestinos o la conexión que esas poblaciones modernas tienen con la tierra. (Aunque la palabra "palestino" viene de "filisteo", no se considera a los palestinos como descendientes de filisteos; parece que Netanyahu estaba usando este punto no relacionado para lanzar su argumento).
"Para mí, parecía que solo brindaba otra oportunidad, incluso si era tangencial, para dar un golpe a los palestinos", dice Michael Press, un erudito independiente que estudia la presentación de la arqueología en Israel y los territorios palestinos ocupados. "Es difícil culpar mucho a los autores aquí, ya que el uso del estudio por parte de Netanyahu realmente no fue sequitur". (Los autores del estudio no quisieron comentar pero están preparando una respuesta formal).
A pesar de la evidencia de que los judíos y los palestinos están genéticamente relacionados, Press y otros también se mostraron preocupados por abordar tales inexactitudes en los comentarios de Netanyahu. Tom Booth, investigador en el antiguo laboratorio de genómica del Instituto Francis Crick de Londres, estaba preocupado de que separar lo que el primer ministro se equivocó sobre el estudio sugeriría que, en una realidad alternativa, donde su interpretación era científicamente sólida, Netanyahu sería justificado en el uso de dicho estudio para apoyar sus afirmaciones sobre los derechos palestinos. "Solo tiene que condenar cualquier intento de utilizar un estudio sobre el pasado de esta manera", dice Booth. "La forma en que eran nuestros antepasados hace 4.000 años realmente no tiene que ver con ideas de nación o identidad, o no debería en los estados nacionales modernos".
Este incidente ha generado tensiones que han estado al acecho en la arqueología desde que los antiguos estudios de ADN comenzaron a llamar la atención hace una década. Los avances tecnológicos han permitido extraer y analizar ADN de huesos, dientes y otras fuentes antiguas, y los estudios resultantes han hecho descubrimientos que de otra manera serían invisibles en el registro arqueológico: que los humanos anatómicamente modernos se aparearon con neandertales; que las poblaciones antiguas en África se movieron y se mezclaron más de lo que se pensaba anteriormente; que los antepasados de las primeras personas en pisar América del Norte pueden haber tomado una pausa de 10, 000 años en su ruta de migración en la masa de tierra ahora sumergida entre Siberia y Alaska. "Sin saber si las poblaciones se mantienen igual o cambian, terminamos malentendiendo lo que está sucediendo en el registro arqueológico", dice Booth.
En todo caso, el conjunto de nuevos hallazgos debería haber complicado nuestra comprensión de la historia de la población y desestabilizar las viejas nociones de grupos raciales y étnicos discretos. Mostrar cuánta diversidad y movimiento tuvo lugar en el pasado debería ayudar a socavar los conceptos de pureza racial y étnica que históricamente se han utilizado para discriminar y oprimir a ciertas poblaciones modernas. "No hay duda de que los estudios genéticos modernos podrían contribuir de manera muy positiva a la deconstrucción de viejos mitos", dice David Wengrow, profesor de arqueología comparada en el University College de Londres. "La pregunta es, ¿por qué parece estar sucediendo lo contrario?"
Durante los últimos años, los arqueólogos y genetistas han sido testigos de la interpretación errónea de antiguos hallazgos de ADN, a veces como resultado de una simplificación excesiva, otras veces al servicio de argumentos más perniciosos sobre la raza y el origen étnico. A principios de este año, Booth y sus colegas publicaron un estudio que mostró que los primeros granjeros británicos tenían ascendencia de la región del Egeo y descendían de personas que emigraron lentamente, durante más de 2.000 años, a través de Europa occidental. Observó cómo los tabloides convertían la historia en algo más cercano a "Los turcos construyeron Stonehenge". Después de un estudio realizado en 2017 en Nature, mostró similitudes en el ADN de los griegos modernos y los antiguos enterrados en los asentamientos micénicos y minoicos, proclamó un partido de ultraderecha de ultranacionalistas griegos. que "la continuidad racial de 4000 años de los griegos ha sido probada".
"Hay montones y montones de estudios de ADN antiguos que van de manera similar", dice Susanne Hakenbeck, una arqueóloga senior de la Universidad de Cambridge. En un artículo publicado esta semana en la revista World Archaeology, Hakenbeck describe cómo los comentaristas en el foro de supremacistas blancos Stormfront a menudo usan estudios genéticos en sus argumentos sobre la superioridad racial. Particularmente se apegaron a dos estudios de 2015 que afirmaban mostrar, a través de análisis de ADN antiguos, evidencia de que bandas depredadoras de hombres jóvenes de la cultura Yamnaya de la estepa euroasiática se extendieron a Europa occidental y reemplazaron a las poblaciones locales, trayendo consigo idiomas indoeuropeos . En esa gran narrativa presentada por los autores de estos estudios, los supremacistas blancos imaginaron un mito de origen para la raza aria. "Descubrí que la narración más extrema", ya sea en el marco original de la investigación o en los medios de comunicación, "se alimenta de estas narrativas de extrema derecha, especialmente cuando tiene que ver con estudios de población europeos", dice Hakenbeck.
Hakenbeck y otros arqueólogos creen que los genetistas han ayudado (inconscientemente o no) a alimentar estos argumentos obsesionados con la raza al revivir viejas ideas sobre invasiones culturales y migraciones que muchos arqueólogos abandonaron en la década de 1960. Los primeros practicantes de arqueología presentaron el curso de la historia humana como "bolas de billar racializadas que chocan entre sí", dice Wengrow. Tenían a pensar en las diferentes culturas como entidades claramente delimitadas, y si veían cambios en los tipos de cerámica u otros artefactos que se usaban en un sitio arqueológico, pensaban que debía significar que estaban buscando evidencia de una invasión. Las generaciones más jóvenes de arqueólogos han tendido a favorecer las explicaciones que involucran la invención local y la difusión de ideas. Para ellos, las narraciones como la invasión de Yamnaya se sienten como un retroceso. (El escritor Gideon Lewis-Kraus describió estas tensiones en detalle en un artículo sobre ADN antiguo para la revista New York Times a principios de este año).
"Lo que estamos viendo con los antiguos estudios de ADN es un regreso al pensamiento de principios del siglo XX: que [los genetistas] pueden obtener algunas muestras de unos pocos esqueletos, llamarlos por un nombre [cultural], generalmente de una fuente histórica, y decimos que estos esqueletos son estas personas, y luego hablamos sobre su reemplazo ", dice Rachel Pope, arqueóloga de la Universidad de Liverpool. “Estamos adaptando lo que en realidad es una nueva ciencia bastante emocionante a una comprensión anticuada de los mecanismos sociales y cómo cambian. Es muy deprimente y muy peligroso ".
Fuera de la academia, los arqueólogos y genetistas también luchan contra los conceptos erróneos sobre lo que realmente podemos aprender del ADN en general. Si bien la raza y el origen étnico son conceptos sociales significativos, los genetistas han desmantelado cualquier noción persistente de que la raza y el origen étnico son categorías biológicamente significativas. Sin embargo, el mito de que el ADN puede decirnos algo definitivo sobre nuestra identidad cultural o étnica persiste, lo que tal vez se ve impulsado por el reciente interés creciente en los kits de ADN personales. "Creo que las pruebas de ascendencia comercial tienen mucho de qué responder", dice Hakenbeck. Un anuncio de Ancestry, típico de sus mensajes de marketing, muestra a un "cliente" convencido de que era de herencia alemana que se estaba quitando los pantalones de cuero por una falda escocesa cuando la prueba de ADN de la compañía mostró que sus antepasados eran de Escocia. Si los antiguos investigadores de ADN perpetúan la idea de que las identidades étnicas fijas, arraigadas en la genética en lugar de la cultura, existieron en el pasado prehistórico, perpetúan la idea de que tenemos identidades étnicas estáticas, enraizadas en la genética, hoy.
La explotación del ADN antiguo es quizás la última iteración de un problema de larga data en la disciplina más amplia: el manejo de datos arqueológicos con fines políticos. Una excavación israelí en la ciudad de David, por ejemplo, ha sido un punto álgido en el conflicto por la soberanía en Jerusalén Este durante la última década; Los palestinos que viven en el vecindario de Silwan han afirmado que las excavaciones invasivas debajo y alrededor de sus hogares han socavado su presencia (en algunos casos, literalmente).
"Es importante tener en cuenta que esto no es algo exclusivo del ADN antiguo, sino común a todas las disciplinas del pasado humano, y lo ha sido durante mucho tiempo", dice Pontus Skoglund, quien dirige el laboratorio de genómica antigua en el Instituto Francis Crick. También existe la sensación entre algunos investigadores de genética de que no importa cómo interpreten sus hallazgos en sus conclusiones, los actores de mala fe siempre estarán esperando para cambiar los datos para sus propios argumentos. Booth agrega: "Siento que hay una medida en que no importa lo que hagamos, porque este tipo de evidencia es tan importante para los nacionalistas étnicos con ese tipo de puntos de vista, que van a cooptarlo y manipularlo para se ajustan a su agenda sin importar lo que realmente diga ".
Hakenbeck dice que el caso del estudio sobre ADN de Ashkelon es un buen ejemplo de cómo las cosas podrían salir mal incluso cuando el trabajo en sí es bastante medido y matizado. Los autores del artículo enfatizaron en entrevistas con los medios que la etnia y la genética no eran lo mismo, y que sus datos reflejaban un mundo complicado.
Aún así, muchos arqueólogos creen que los investigadores en genética deben ser más cuidadosos con el lenguaje que usan (especialmente cuando se trata de etiquetas culturales) y más proactivos en el control del discurso en torno a sus hallazgos, o al menos preparados para enfrentar incluso falsas representaciones tangenciales de su trabajo. También reconocen que, en el futuro, deben trabajar junto con los genetistas para encontrar soluciones que conduzcan a mejores interpretaciones y mejores presentaciones del trabajo de ADN antiguo. "Hemos llegado al punto en que nos hemos dado cuenta de que tenemos que sentar a los arqueólogos de la generación más joven y a los paleogenéticos de la generación más joven en una habitación y cerrar las puertas esencialmente hasta que nos entendamos", dice Pope.
"No es lo suficientemente bueno como para decir, 'hemos hecho algo de ciencia, aquí hay una historia interesante'", agrega Hakenbeck. "No podemos pretender que estamos llevando nuestra investigación a algún tipo de espacio neutral".
