Gracias a un rico historial histórico, no tenemos que imaginar la reacción del general George Washington cuando, el 31 de julio de 1777, fue presentado al último "gran general" francés que le fue impuesto por el Congreso Continental, este un aristócrata aún no fuera de su adolescencia. Prácticamente desde que Washington había tomado el mando del Ejército Colonial unos dos años antes, había estado tratando de reducir una ola de condes, caballeros y voluntarios extranjeros menores, muchos de los cuales trajeron consigo una enorme autoestima, poco inglés y menos interés en la causa estadounidense que en motivos que van desde la vanidad marcial hasta la evasión del sheriff.
contenido relacionado
- Bienes inmuebles revolucionarios
- Letras
El francés que ahora se presentaba a George Washington en la capital colonial de Filadelfia era el marqués de Lafayette, de 19 años, que estaba en Estados Unidos principalmente porque era enormemente rico. Aunque el Congreso le había dicho a Washington que la comisión de Lafayette era puramente honorífica, nadie parecía haberle dicho al marqués, y dos semanas después de su primera reunión, Washington envió una carta a Benjamin Harrison, un compañero virginiano en el Congreso, quejándose de que esta última importación francesa comando esperado de una división! "Qué línea de conducta debo seguir, para cumplir con el diseño [del Congreso] y sus expectativas, no sé más que el niño por nacer y rogar que me instruyan", enfureció el comandante.
El éxito de la Revolución Americana estaba entonces muy en duda. Durante más de un año, aparte de dos victorias militarmente insignificantes pero simbólicamente críticas en Trenton y Princeton, el ejército de Washington solo había tenido éxito en la evasión y la retirada. Sus fuerzas agotadas estaban plagadas de viruela e ictericia, no había suficiente dinero para alimentarlas o pagarlas, y los británicos, envalentonados para soñar con un final temprano de la guerra, se dirigían hacia Filadelfia con una flota de unos 250 barcos que transportaban 18, 000 clientes habituales británicos, noticias que Washington había recibido con el desayuno de esa mañana. En la cena en la que conoció a Lafayette, Washington tuvo que abordar el temor urgente de los congresistas de que Filadelfia pudiera caer ante los británicos, y no tenía mucho consuelo para decirles.
Así que un agresivo adolescente francés parecería haber sido lo último que Washington necesitaba, y finalmente se le dijo al general que era libre de hacer lo que quisiera con el impetuoso joven noble. Cómo explicar entonces que antes de que saliera el mes de agosto de 1777, Lafayette vivía en la casa de Washington, en su muy pequeña "familia" de los principales ayudantes militares; que en cuestión de semanas estaba cabalgando al lado de Washington en un desfile; que a principios de septiembre estaba cabalgando con Washington hacia la batalla; que después de que fue herido en Brandywine Creek (una derrota que de hecho condujo a la caída de Filadelfia), fue atendido por el médico personal de Washington y vigilado con ansiedad por el propio general. "Nunca durante la Revolución hubo una conquista tan rápida y completa del corazón de Washington", escribió su biógrafo Douglas Southall Freeman. "¿Cómo lo hizo [Lafayette]? La historia no tiene respuesta".
En realidad, los biógrafos de Lafayette se han decidido por uno: que Washington vio en Lafayette al hijo que nunca tuvo, y que Lafayette encontró en Washington a su padre perdido hace mucho tiempo, una conclusión que, incluso si es verdad, está tan ampliamente y enérgicamente postulada que sugiere un Deseo evitar la pregunta. En cualquier caso, es insatisfactorio de varias maneras. Por un lado, Washington rara vez lamentaba no tener un hijo propio, y aunque tenía muchos ayudantes militares jóvenes, apenas los trataba con ternura paternal. Su ayudante Alexander Hamilton, quien como Lafayette había perdido a su padre en la infancia, encontró a Washington tan perentorio que exigió que lo reasignaran.
Quizás lo más desalentador para la idea padre-hijo es que la relación entre Washington y Lafayette no era de afecto absoluto. Las elaboradas cortesías del siglo XVIII en su correspondencia pueden leerse fácilmente como signos de calidez; También podrían disfrazar lo contrario. Los dos hombres diferían en muchas cosas y, a veces, se descubría que trabajaban uno contra el otro en secreto, cada uno para sus propios fines. Su interacción refleja las relaciones siempre problemáticas entre sus dos países, una alianza de la cual también fueron los padres fundadores.
Es difícil imaginar una alianza bilateral supuestamente amigable cargada de más tensión que la de Francia y los Estados Unidos. En 1800, cuando Napoleón puso fin a años de escandalosos ataques franceses contra el transporte marítimo estadounidense con un nuevo tratado comercial, descartó el largo y agrio conflicto como una "disputa familiar". En 2003, durante su amarga confrontación por la guerra en Irak, el Secretario de Estado Colin Powell tranquilizó al embajador angustiado de Francia en los Estados Unidos, entre otros, recordándole que Estados Unidos y Francia habían pasado por 200 años de "consejería matrimonial, pero el matrimonio. ... sigue siendo fuerte ", un análisis que fue ampliamente apreciado y no trajo la menor pausa en el intercambio de disparos diplomáticos.
Otros han descrito la relación franco-estadounidense como la de las "repúblicas hermanas" nacidas durante las "revoluciones hermanas". Si es así, no es difícil encontrar la fuente del conflicto franco-estadounidense, ya que los padres de estos hermanos se despreciaban profundamente. Nunca una rivalidad nacional había sido tan rencorosa como la que existía entre el antiguo régimen de los Borbones y la Inglaterra de Hannover, aunque compartían la creencia en la profunda insignificancia de las colonias americanas. Como señores coloniales, la patria de Washington y la patria de Lafayette vieron a América del Norte principalmente como un lugar tentador para la caza furtiva y el saqueo, un chip potencial en su guerra entre ellos y un pequeño pero fácil mercado de primitivos e inadaptados que vivían en los bosques y se vestían de animales. batería. Por su parte, los colonos estadounidenses vieron a los británicos como sus opresores, y se sintieron inclinados a ver a los franceses como ladrones de tierras, ligeros y ligeros, enviados por el papa para incitar a las masacres indias.
Dadas estas y otras percepciones posteriores, uno puede preguntarse por qué hay una estatua de Washington en la Place d'Iéna de París, y qué está haciendo uno de Lafayette en la Avenida Pennsylvania, frente a la Casa Blanca, en ... el Parque Lafayette. En un momento en que la civilización occidental se enfrenta a un desafío geopolítico que requiere más que una cooperación franco-estadounidense informal, la pregunta no es frívola.
La respuesta comienza con el hecho de que las revoluciones francesa y estadounidense se parecían más a primos lejanos, y que la Revolución francesa era incomparablemente más importante para Estados Unidos que la independencia estadounidense para Francia. Para los gobiernos revolucionarios de Francia, Estados Unidos era relevante principalmente como deudor. Sin embargo, en la política estadounidense, al igual que los nuevos Estados Unidos luchaban por lograr un consenso sobre las formas de gobierno y su carácter común como nación, la Revolución Francesa planteó la pregunta central: si seguir el modelo de sociedad igualitario y republicano de Francia o alguna modificación de La constitución británica mixta, con rey, señores y bienes comunes. Fue en el crisol del debate sobre si seguir el camino de Gran Bretaña o Francia que los ciudadanos de los Estados Unidos descubrirían lo que era ser estadounidense.
La amistad de Washington y Lafayette parece de alguna manera tan inverosímil como la franco-estadounidense, casi como la configuración de una broma: ¿Qué tiene en común un fronterizo de Virginia y el abandono de la escuela primaria con un aristócrata francés adinerado que aprendió su equitación en La compañía de tres futuros reyes? ¿O cómo llamas a un optimista lleno de baches cuyo mejor amigo es un solitario malhumorado? Lafayette abrazó a las personas y las besó en ambas mejillas. Washington no lo hizo. Una vez, Alexander Hamilton se ofreció a comprar la cena de Gouverneur Morris si le daba una palmada en el hombro a Washington y decía lo bueno que era volver a verlo. Cuando Morris cumplió, Washington simplemente, y sin decir una palabra, retiró la mano de Morris de la manga de su abrigo y lo congeló con una mirada.
Sin embargo, Washington y Lafayette compartieron una característica de importancia primordial: eran aristócratas en una monarquía: Washington, hecho a sí mismo y Lafayette nacido en la mansión, pero ambos hombres se unen en una cadena de favor y patrocinio que se extendió en última instancia de un rey, en un mundo donde el estado no podía ganarse sino que tenía que ser conferido. En este sentido, ambos hombres fueron criados para ser cortesanos en lugar de patriotas. La adulación de Washington en sus primeras cartas al gobernador real de Virginia y otros altos funcionarios a veces es dolorosa de leer, y aunque Lafayette rechazó una oferta para ocupar un lugar en la corte y se quejó del comportamiento hiriente y adulador que vio allí, ese era su mundo y antecedentes. En su tiempo, la noción de igualdad era casi literalmente impensable. Las distinciones de rango estaban implícitas en el lenguaje tácito de la vida cotidiana, incrustadas demasiado profundas para ser observadas incluso cuando se sentían de manera intencionada, como solían ser. La libertad también era un concepto extraño. Tanto en las colonias como en Francia, la palabra "libertad" generalmente se refería a un privilegio tradicional o recién otorgado, como una exención de impuestos. El modelo de "independencia" que Washington tenía ante él era el del caballero de Virginia, cuya propiedad y riqueza lo liberaron de la dependencia de cualquier persona, incluso de amigos poderosos. Declarar la independencia de uno era declararse aristócrata.
En el siglo XVIII, tanto en Estados Unidos como en Francia y Gran Bretaña, la prueba definitiva del éxito personal se llamó "fama", "gloria" o "carácter", palabras que no significaban celebridad ni valor moral, sino que se referían a la reputación de una persona, que era también llamado su "honor". Este tipo de aclamación no era una popularidad barata divorciada de los logros, ya que sería en una época en que las personas podrían ser famosas por ser conocidas. La fama y sus sinónimos significaban una eminencia ilustre, una estatura acumulada por haber llevado una vida consecuente. La búsqueda de la fama no era particularmente cristiana: exigía la autoafirmación en lugar de la abnegación, la competencia en lugar de la humildad, pero ni Washington ni Lafayette ni la mayoría de sus compañeros revolucionarios eran cristianos serios, incluso si eran por denominación. (Cuando se le preguntó por qué la Constitución no mencionaba a Dios, Hamilton supuestamente dijo: "Nos olvidamos"). Esto estaba en el espíritu intelectual de los tiempos, marcado por la confianza de la Ilustración en la observación, el experimento empírico y la aplicación rigurosa de la razón basada en hecho. Desacreditado junto con la fe y la metafísica era la certeza de una vida futura, y sin la perspectiva de la inmortalidad espiritual, la mejor esperanza de desafiar el olvido era asegurar un lugar en la historia. En el mundo en el que vivían Washington y Lafayette, la fama era lo más parecido al cielo.
Al encontrarse liderando la lucha por el derecho a convertirse en algo diferente a lo que ordenó el nacimiento, Washington y Lafayette, de maneras muy diferentes, tuvieron que ganar su propia independencia; y observarlos mientras lo hacían, pasando de ser cortesanos a ciudadanos patriotas, es una forma de ver nacer un mundo radicalmente nuevo, en el que el valor de una vida no es extrínseco y otorgado, sino que puede ganarse por el propio esfuerzo.
Al igual que otros padres fundadores de este nuevo mundo, Washington y Lafayette comenzaron luchando por ser vistos como los hombres que deseaban ser. Si sus motivos para hacerlo fueron mixtos, su compromiso no lo fue, y en algún momento del camino, en una especie de alquimia moral y política, los impulsos de la fama y la gloria se transmutaron en cosas más finas, y sus vidas se convirtieron en representaciones de alto principio. Esta transformación apenas sucedió de la noche a la mañana, de hecho, fue incompleta incluso al final de sus vidas, pero comenzó poco después de conocerse.
Washington siempre dijo que el libro del que más aprendió sobre el entrenamiento de un ejército fue Instrucciones para sus generales de Federico el Grande, el último manual para la gestión de un ejército con oficiales-aristócratas. En tal ejército, los soldados eran carne de cañón. Se esperaba que los oficiales trabajaran por amor a la gloria y por lealtad al rey, pero sus hombres, en su mayoría mercenarios, delincuentes y neeer-wells, no debían pensar en la causa por la que estaban luchando (o mucho más). de cualquier otra cosa, para el caso) porque el pensamiento condujo a la insubordinación. Mantener claras distinciones sociales se consideraba esencial para un ejército cuyos hombres irían a la batalla solo si temían a sus oficiales más de lo que temían al enemigo. No es sorprendente que el manual de Frederick comience con 14 reglas para prevenir la deserción.
Desde el comienzo de la Guerra Revolucionaria, Washington adoptó las proscripciones de Frederick. "Un cobarde", escribió Washington, "cuando se le enseñó a creer que si rompe sus filas [será] castigado con la muerte por su propio partido, se arriesgará contra el enemigo". Incluso las llamadas a la batalla más altruistas de Washington incluyeron una advertencia de que los cobardes serían fusilados.
Esta actitud comenzó a cambiar solo en Valley Forge, a principios de 1778, con la llegada de un barón Friedrich Wilhelm von Steuben, un veterano del cuerpo de oficiales de Frederick pero un hombre que claramente veía más allá de su propia experiencia. Washington lo nombró inspector general del Ejército Continental con la esperanza de que Steuben transformara su masa en una fuerza de combate, y así lo hizo, pero no de la manera que Washington esperaba. En el manual que Steuben escribió para este ejército estadounidense, el tema más notable fue el amor: el amor del soldado por su compañero soldado, el amor del oficial por sus hombres, el amor al país y el amor a los ideales de su nación. Steuben obviamente intuyó que un ejército popular, una fuerza de ciudadanos-soldados que luchan por liberarse de la opresión, estaría motivado más poderosamente no por miedo sino, por decirlo así, por "amor y confianza", amor por su causa, confianza en su oficiales y en sí mismos. "El genio de esta nación", explicó Steuben en una carta dirigida a un oficial prusiano, "no se compara en absoluto con la de los prusianos, austriacos o franceses. Usted le dice a su soldado: 'Haz esto' y él lo hace; pero me veo obligado a decir: 'Esta es la razón por la que deberías hacer eso', y luego lo hace ".
Cuando Washington tomó el mando en Boston en 1775, se sorprendió por el comportamiento igualitario de los oficiales y hombres de Nueva Inglaterra: ¡en realidad se fraternizaron! "[Los oficiales de la parte del ejército de Massachusetts", escribió con incredulidad a un compañero virginiano, "son casi del mismo riñón con los Privados". Se había movido agresivamente para detener eso. Sin embargo, bajo la influencia de Steuben, Washington comenzó a suavizar su actitud. El cambio se reflejó en una nueva política anunciada seis semanas después de que Steuben comenzara su entrenamiento: en adelante, declaró Washington, los oficiales viajarían cuando sus hombres marcharan solo cuando fuera absolutamente necesario, siendo importante que cada oficial "comparta la fatiga y el peligro para que sus hombres están expuestos ".
Motivar a los soldados a través del afecto y el idealismo tenía importantes ventajas prácticas. Con menos peligro de deserción, las fuerzas continentales podrían dividirse en las unidades más pequeñas necesarias para la lucha guerrillera. También alentó alistamientos más largos. Durante las inspecciones, uno de los instructores de Steuben le preguntaría a cada hombre su período de alistamiento. Cuando el plazo era limitado, continuaba con su inspección habitual, pero cuando un soldado exclamaba: "¡Por la guerra!" él se inclinaba, se levantaba el sombrero y decía: "Señor, usted es un caballero, lo percibo, estoy feliz de conocerlo". ¿Un soldado y un caballero? Este era un nuevo concepto para un nuevo tipo de militares.
Dos años después, en el período previo a Yorktown, Washington ordenó a las tropas de "Mad Anthony" Wayne y Lafayette que se mudaran al sur para defender a Virginia. Ambos hombres inmediatamente se enfrentaron a motines, Wayne porque a sus hombres no se les había pagado durante meses, Lafayette porque a los suyos se les había dicho que estarían en la marcha por solo unos pocos días. Wayne respondió celebrando una corte marcial inmediata, ejecutando a seis de los cabecillas del motín y haciendo que el resto pasara junto a los cadáveres, lo que hicieron, "mudos como peces", recordaría un testigo, en su camino a Virginia.
Lafayette les dijo a sus hombres que eran libres de irse. Delante de ellos, dijo, había un camino difícil, un gran peligro y un ejército superior decidido a su destrucción. Él, por ejemplo, tenía la intención de enfrentarse a ese ejército, pero cualquiera que no quisiera pelear podría simplemente solicitar un permiso para regresar al campamento, lo que sería otorgado. Dada la opción de luchar o declararse cobardes antipatrióticos, los hombres de Lafayette dejaron de desertar y varios desertores regresaron. Lafayette recompensó a sus hombres gastando 2, 000 libras de su propio dinero para comprar ropa, pantalones cortos, zapatos, sombreros y mantas que necesitaban desesperadamente. Pero lo que más importaba era su atractivo para su orgullo.
La idea no se le habría ocurrido a Lafayette ni siquiera un año antes, en la primavera de 1780, cuando había propuesto un ataque tontamente intrépido contra la flota británica en Nueva York. El conde de Rochambeau, comandante de las fuerzas francesas en Estados Unidos, le dijo a Lafayette que era una apuesta precipitada por la gloria militar (como era). Lafayette aprendió bien la lección. En el verano de 1781, logró arrinconar a las fuerzas británicas en Yorktown precisamente porque no atacó, mientras que Lord Cornwallis se pintó en la esquina de la que no habría escapatoria.
Cuando el almirante de la flota francesa llegó a la bahía de Chesapeake frente a Yorktown, insistió en que sus fuerzas y las de Lafayette eran suficientes para derrotar a Cornwallis por sí mismos. (Probablemente tenía razón.) Lafayette, varias filas y décadas menor que el almirante, sabía muy bien que ganaría más gloria al no esperar a las fuerzas de Washington y Rochambeau, e igualmente consciente de que sería solo un oficial de tercer nivel. Una vez que llegaron. Pero rechazó al almirante y esperó. Al confesar "el apego más fuerte a esas tropas", le pidió a Washington que lo dejara al mando de ellas. Reconoció que había más en juego que su gloria personal y que la gloria era una aleación más compleja de lo que había conocido antes.
Después de que Washington asumió la presidencia de su nueva nación, su objetivo era la aparición de un carácter exclusivamente estadounidense, de un americanismo distintivo y respetado que fuera respetado como tal en el país y en el extranjero. Lafayette, regresando a Francia después de Yorktown, comenzó a defender los principios estadounidenses con el fervor de un converso. Pero al final de la vida de Washington, la relación entre los dos hombres casi fracasó en un tema que, dos siglos después, dividiría a Francia y Estados Unidos por la guerra en Irak: la sabiduría de tratar de exportar los ideales revolucionarios por la fuerza.
La Francia de Napoleón estaba haciendo ese experimento, y aunque Lafayette despreciaba el autoritarismo de Bonaparte, estaba encantado con las victorias de Francia en el campo. Washington, que exhortó a su país a que nunca "desenvainara la espada, excepto en defensa propia", estaba furioso con el aventurerismo militar de Francia, llegando a expensas del envío estadounidense (la "disputa familiar", lo había llamado Napoleón). Su carta que excitaba a Francia por tal comportamiento fue la última que le escribió a Lafayette. La respuesta defensiva de Lafayette fue la última de Lafayette a Washington.
Cuando Washington murió, en 1799, su negativa a dejar que Estados Unidos se sintiera atraído por la política sanguinaria de Europa era uno de sus legados más importantes. Por mucho que creyera en los principios estadounidenses dignos de exportación, retrocedió ante la idea tanto por principio como por pragmatismo. Su política de neutralidad hacia Inglaterra y Francia, que se interpretó ampliamente como favoreciendo a nuestro enemigo a expensas de nuestro gobierno aliado y monárquico sobre el gobierno igualitario, le robó la aclamación universal de la que siempre había disfrutado y lo llevó a la crítica más severa que jamás haya recibido. soportar. Aurora de Benjamin Franklin Bache, el crítico más feroz de Washington, lo llamó todo, desde un cautivo de mente débil de su gabinete hasta un traidor. Thomas Paine, famoso, dijo: "[T] Reacherous en la amistad privada ... y un hipócrita en la vida pública, el mundo se desconcertará a decidir, si usted es un apóstata o un impostor, si ha abandonado los buenos principios, o si alguna vez tuviste alguna ". Para un hombre tan intolerante con las críticas como Washington, ese abuso debe haber sido insoportable.
Aún así, su política de neutralidad salvó a los estadounidenses no solo de la participación en la guerra entre Gran Bretaña y Francia, sino también de apoyar a cualquiera de ellos como modelos de gobierno. En el transcurso de los años, Washington había encontrado una mayor gloria, o algo más grande que la gloria, que le permitió alcanzar su victoria final en una campaña por la paz, sin la cual la independencia estadounidense nunca hubiera sido asegurada.
Con el tiempo, las desventuras de Napoleón acercarían a Lafayette a la opinión de Washington sobre la exportación de la revolución por la fuerza, pero nunca renunció al apoyo a los movimientos de liberación en todo el mundo. En casa fue uno de los primeros líderes del movimiento de reforma prerrevolucionaria, y fue nombrado comandante general de la Guardia Nacional de París el 15 de julio de 1789. El líder preeminente de los primeros dos años "moderados" de la Revolución Francesa, escribió el primer borrador de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia e inventó la escarapela tricolor, que combinaba los colores de París con el blanco borbónico para crear el símbolo de la revolución republicana de Francia. Pero nunca cambió su opinión de que el gobierno más adecuado para Francia era una monarquía constitucional, lo que lo puso en desacuerdo con Robespierre y eventualmente contribuyó a su condena en ausencia por traición. En ese momento, era el general de uno de los tres ejércitos franceses dispuestos contra una invasión de las fuerzas austriacas y prusianas. Lafayette ya había regresado a París dos veces para denunciar el radicalismo jacobino ante la Asamblea Nacional, y en lugar de regresar por tercera vez para encontrarse con una muerte segura en la guillotina, cruzó al territorio enemigo y cumplió los próximos cinco años en prisión, seguido de dos más en exilio.
Lafayette regresó a Francia en 1799, pero se mantuvo fuera de la política hasta 1815, cuando fue elegido a la Asamblea Nacional a tiempo para poner el peso de sus credenciales de la era revolucionaria detrás del llamado a Napoleón para abdicar después de Waterloo. Cuando el hermano del emperador, Lucien Bonaparte, se presentó ante la asamblea para denunciar el intento como el de una nación de voluntad débil, Lafayette lo silenció. "¿Con qué derecho te atreves a acusar a la nación de ... falta de perseverancia en interés del emperador?" preguntó. "La nación lo ha seguido en los campos de Italia, a través de las arenas de Egipto y las llanuras de Alemania, a través de los desiertos helados de Rusia ... La nación lo ha seguido en cincuenta batallas, en sus derrotas y en sus victorias, y al hacerlo, tenemos que llorar la sangre de tres millones de franceses ".
Los que estaban allí dijeron que nunca olvidarían ese momento. Algunos miembros más jóvenes de la galería se sorprendieron de que Lafayette todavía estuviera vivo. No lo volverían a olvidar. Quince años después, a la cabeza de otra revolución a los 72 años, instaló la "monarquía republicana" de Louis-Philippe por el simple acto de envolverlo en una bandera tricolor y abrazarlo: "coronación por un beso republicano", como Chateaubriand lo llamó. Pronto se opondría a lo que vio como un retorno del autoritarismo, por lo que Louis-Philippe nunca lo perdonó. Cuando Lafayette murió, en 1834 a los 76 años, fue llevado a su tumba bajo una fuerte guardia, y no se permitieron elogios.
Aunque su reputación en Estados Unidos ha sido segura, su reputación en Francia ha variado con cada cambio de gobierno desde 1789 (tres monarcas, tres emperadores, cinco repúblicas). Hasta el día de hoy, los historiadores de derecha lo culpan de haber "perdido" la monarquía borbónica y los historiadores de izquierda por falta de rigor revolucionario. Sin embargo, la medida más justa de su impacto en Francia parece ser la Constitución de la Quinta República, que está vigente desde 1958 y que comienza con estas palabras: "El pueblo francés proclama solemnemente su apego a los Derechos del Hombre y los principios de soberanía nacional definidos en la Declaración de 1789 ... El emblema nacional será la bandera tricolor azul, blanca y roja ... Su principio será: gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. La soberanía nacional pertenecerá al pueblo ".
James R. Gaines ha editado las revistas Time and People y ha escrito varios libros.
Copyright © 2007 por James R. Gaines. Adaptado del libro Por la libertad y la gloria: Washington, Lafayette y sus revoluciones de James R. Gaines, publicado por WW Norton & Company Inc.
