En este momento, los lanzamientos del estudio Yuletide han sido seleccionados para los críticos, y la mayoría se han abierto al público, aunque no sin algunos histriónicos. A principios de diciembre, el crítico neoyorquino David Denby realizó una revisión de The Girl With the Dragon Tattoo demasiado pronto, lo que provocó que el productor Scott Rudin prohibiera a Denby que se proyecte en la prensa en el futuro. Rudin también retrasó las proyecciones de prensa de Extremely Loud & Incredibly Close hasta que perdió varios plazos de entrega de premios. Esto puede haber sido intencional: el año pasado estaba promocionando The Social Network, que muchos escritores sienten que alcanzó su punto máximo demasiado pronto en la carrera de premios. Al contener a Extremely Loud de casi todos, Rudin podría cosechar publicidad sin tener que preocuparse por las malas críticas. Ahora que se abrió la película, no puede evitar que críticos como Manohla Dargis se refieran a sus cualidades de "imbecilidad deslumbrante" y "kitsch".
Mi título es solo un poco es broma. Si aprender que una película como Mission: Impossible — Ghost Protocol contiene mucha acción arruinará la película para ti, entonces detente ahora mismo. Por otro lado, es fácil hacer algunas generalizaciones sobre la cosecha actual de lanzamientos de Hollywood, y un poco desalentador descubrir que las mismas generalizaciones se aplican casi todos los años.
1. Cualquier cosa puede explotar.
Sé de un presentador de un programa de entrevistas que diferencia entre películas independientes y de Hollywood simplemente por explosiones. En la cosecha de producciones de gran presupuesto de este año, puede despedirse de las majestuosas mansiones escandinavas, la catedral de Estrasburgo, una estación de tren de París, la mitad del Kremlin, el World Trade Center (nuevamente), la mayor parte de un puerto marroquí y un amplio franja de Europa. Incluso J. Edgar comienza con un atentado terrorista.
Rooney Mara en The Girl With the Dragon Tattoo (Cortesía de Sony) Los primeros cineastas intentaron alejar a los espectadores de los competidores arrojando dinero a la pantalla. Se convirtió en una marca de prestigio (y ganancias) construir conjuntos caros, cubrir disfraces costosos con extras, hacer alarde de excesos pagando demasiado por actores y propiedades.
Cineastas como Cecil B. DeMille ayudaron a desarrollar un corolario de este atractivo: es aún más impresionante tomar ese mundo costoso que creaste y destruirlo. Construir conjuntos masivos y demolerlos en la pantalla es la máxima expresión del consumo conspicuo. La historia del cine está marcada por epopeyas de desastres: intolerancia, los diez mandamientos, el arca de Noé en la era del silencio (aunque este último tenía secuencias de sonido); King Kong y San Francisco en los años treinta. David O. Selznick esencialmente incendió la reserva de RKO para Gone With the Wind . Los monstruos destrozaron ciudades enteras en los años cincuenta: vino de debajo del mar, Godzilla, etc. En Star Wars, George Lucas podría destruir un planeta entero. James Cameron hizo una fortuna inundando sus sets Titanic .
CGI y efectos digitales han cambiado un poco la ecuación. Hoy en día los conjuntos no siempre están arruinados. En cambio, las casas de posproducción usan computadoras para simular explosiones, terremotos, erupciones volcánicas, tsunamis. Los efectos especiales tienen su propio prestigio, al menos hasta que se filtran a los anuncios de Citibank.
2. Más largo es más largo.
El tamaño es importante para los cineastas. Tengo que admitir, 132 minutos de Misión: Imposible: el Protocolo Fantasma pasó volando bastante rápido (hasta el final empapado), pero ¿Steven Spielberg realmente necesitó 146 minutos para contarle a War Horse ? ¿O David Fincher un insoportable 158 minutos para El tatuaje de la chica del dragón ?
Las películas solían durar un minuto. Pero para contar una historia más complicada que rociar a un jardinero con una manguera, los directores tuvieron que recurrir a películas más largas. A Trip to the Moon (1902) y The Great Train Robbery (1903) se prolongaron durante 12 minutos. Los propietarios de los teatros comenzaron a quejarse de películas excesivamente largas. Después de que los largometrajes se instalaron en el mercado, los directores utilizaron la duración como prueba de la importancia de su trabajo. La intolerancia de DW Griffith (1916) registró casi 200 minutos. La próxima primavera, el historiador de cine Kevin Brownlow proyectará una restauración de 330 minutos de Napoleón de Abel Gance (1927).
Tom Cruise en M: I — Protocolo fantasma (cortesía fundamental) La mayoría de las películas fueron y son mucho más cortas, por supuesto. Val Lewton podría producir una obra maestra ricamente texturizada como Cat People (1942) en 73 minutos. Pero las películas hinchadas llaman la atención: Gigante (1956), 201 minutos; Ben-Hur (1959), 203 minutos; Dances With Wolves (1990), 181 minutos, antes de que el director Kevin Costner agregara imágenes adicionales. Incluso una comedia convencional como My Cousin Vinnie tardó dos horas en desenrollarse.
En 2003, el director de Hong Kong, Andrew Lau, lanzó el tenso y complejo thriller policial Infernal Affairs a los 100 minutos. Cuando el director Martin Scorsese lo rehizo en 2006 como The Departed, había aumentado a 151 minutos. (El actual Hugo de Scorsese dura 126 minutos). Terrence Malick solo necesitó 94 minutos para Badlands, su notable drama de asesino en serie de 1973. Este año su árbol de la vida tomó 139 minutos.
3. El pasado es mejor que el presente.
Por supuesto, ninguna película puede tener lugar en el presente absoluto porque el medio es necesariamente grabado. Pero es sorprendente la cantidad de lanzamientos actuales que se remontan a un pasado bastante lejano: Sherlock Holmes: A Game of Shadows ; Un método peligroso Hugo Caballo de guerra ; El artista ; Las aventuras de Tintín ; Mi semana con marilyn ; J. Edgar ; La dama de hierro .
El pasado es generalmente más caro también (ver comentarios anteriores sobre "prestigio"). El pasado en las películas se puede ver como un escenario, como el espacio exterior o el interior de la ciudad o la naturaleza, un escenario que debe vestirse con accesorios de época, disfraces y efectos especiales. Para los escritores, el pasado es una forma de racionalizar las narrativas. Colocar una historia en la Inglaterra victoriana o la Gran Bretaña de la Segunda Guerra Mundial es una especie de atajo porque los espectadores ya saben cómo termina la historia. De hecho, lidiar con el pasado es más fácil en muchos aspectos: podemos entender el pasado, explicarlo, investigarlo, moldearlo, hacerlo relevante para el presente, volverlo exótico según sea necesario.
El año pasado, la mitad de los nominados a Mejor Película se establecieron en el pasado. Pero antes de alargar demasiado este argumento del "pasado es mejor", la mitad de los nominados en 1943 también se referían al pasado. Pronóstico para futuras películas: muchas piezas de períodos muy largos en las que explotan muchas cosas.
