Cualquiera que esté furioso por la degradación de Plutón de un planeta en toda regla a un planeta enano en 2006 se alegrará de saber que todavía hay esperanza. Los pro-plutonianos sugirieron recientemente una nueva definición de un planeta que agregaría la esfera celeste a la lista de golpeadores pesados del sistema solar. ¿La única trampa? También reclasifica la luna de la Tierra y otros 100 cuerpos que orbitan alrededor del sol como planetas.
contenido relacionado
- ¿Por qué todo el mundo fue en una persecución de gansos salvajes en busca del planeta Vulcano?
La razón por la cual Plutón recibió el hombro frío fue porque no cumplía uno de los tres criterios establecidos por la Unión Astronómica Internacional que definen un planeta en toda regla. Los dos primeros criterios, que orbita alrededor del sol y tiene la masa suficiente para tener una forma redonda, Plutón pasó con gran éxito. Pero falló la prueba de limpieza: después de millones de años, su gravedad no había "despejado su vecindario", ni se había convertido en el objeto gravitacionalmente dominante en su órbita, ya que Plutón comparte su vecindario con varios "plutinos" afectados por la gravedad de Neptuno. .
Alan Stern, el investigador principal de la misión New Horizons a Plutón, y sus colegas argumentan en un artículo, publicado en la revista Lunar and Planetary Science, que la definición debería cambiarse. Sugieren este bocado: "Un planeta es un cuerpo de masa subestelar que nunca ha sufrido fusión nuclear y que tiene suficiente autogravitación para asumir una forma esferoidal descrita adecuadamente por un elipsoide triaxial independientemente de sus parámetros orbitales".
Escriben que esto se simplifica más o menos en una definición amigable para la escuela primaria de "objetos redondos en el espacio que son más pequeños que las estrellas".
Science Alert informa que los astrónomos no solo se están inclinando por Plutón, sino que critican al nivel tres en la definición actual de planeta. Primero, la definición actual solo se aplica a los objetos en nuestro sistema solar, lo que significa que técnicamente, cualquiera de los muchos exoplanetas, incluidos los siete planetas del tamaño de la Tierra que rodean la estrella TRAPPIST-1 anunciada la semana pasada, no son técnicamente planetas ya que no orbitar nuestro sol.
En segundo lugar, argumentan que ninguno de los planetas del sistema solar realmente satisface los criterios de "limpieza de vecindarios", ya que cada planeta, incluida la Tierra, tiene muchos objetos como troyanos, cuasi satélites y mini lunas que entran y salen de las órbitas planetarias. todo el tiempo.
Y el último argumento es que la definición actual de un planeta nunca define el vecindario o la zona que se espera que la gravedad de un planeta despeje, lo que significa que la línea divisoria entre planetas y objetos no planetarios es arbitraria.
Para Stern y sus colegas, también hay un elemento de relaciones públicas en la redefinición. Entre el momento en que se lanzó la sonda New Horizons en enero de 2006 y el momento en que llegó a Plutón en julio de 2015, la esfera pasó de ser un planeta a ser un planeta enano. "En la década que siguió a la supuesta 'degradación' de Plutón por la Unión Astronómica Internacional (IAU), muchos miembros del público, en nuestra experiencia, suponen que los supuestos 'no planetas' dejan de ser lo suficientemente interesantes como para justificar la exploración científica, la IAU no tenía la intención de esta consecuencia ", escribe el equipo en su documento. "A saber: una pregunta común que recibimos es: '¿Por qué enviaste New Horizons a Plutón si ya no es un planeta?'"
Llamar a algo "planeta", argumentan, le da un poco de estatus extra cuando se trata de exploración.
No se sabe si la IAU tiene planes de reevaluar su definición de planeta, pero parece haber interés científico y público en resolver el problema. En 2014, un debate en el Centro Harvard-Smithsoniano de Astrofísica sobre Plutón despertó la controversia una vez más, con la audiencia de académicos y astrogeeks votando que Plutón es un planeta basado en su definición preferida de que "Un planeta es el bulto esférico más pequeño de materia que se formó alrededor de estrellas o restos estelares ".
No ha habido mucho debate sobre si la luna también debería actualizarse. Stephen Pumfrey, historiador de la Universidad de Lancaster, escribe en The Conversation que los astrónomos griegos y medievales consideraban la luna como un planeta. No fue hasta que Copérnico señaló que la luna orbita la Tierra y no el sol que se convirtió simplemente en un satélite. Reclasificando la luna como planeta, escribe, tomaría un círculo completo de astronomía.
Si la definición cambia y Plutón reanuda su lugar en la alineación celestial, puede que tenga que encontrar un apodo diferente que no sea el Noveno Planeta. Los astrónomos tienen la esperanza de que pronto descubrirán otro planeta en órbita alrededor del Sol más allá de Plutón llamado tentativamente Planeta 9.
