Ningún estadounidense que estuviera vivo y alerta a principios de la década de 1980 olvidará la crisis de rehenes en Irán. Los militantes irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Teherán, capturaron a diplomáticos y personal estadounidenses y mantuvieron cautivos a 52 de ellos durante 444 días. En los Estados Unidos, el programa de noticias de televisión "Nightline" surgió para dar actualizaciones nocturnas sobre la crisis, y el presentador Ted Koppel comenzó cada informe al anunciar que ahora era el "Día 53" o el "Día 318" de la crisis. Para los estadounidenses, aún recuperándose de la derrota en Vietnam, la crisis de los rehenes fue una terrible experiencia. Sorprendió a la nación y minó la presidencia de Jimmy Carter. Muchos estadounidenses lo ven como el episodio fundamental en la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán.
contenido relacionado
- Isfahán: la joya escondida de Irán
Los iraníes, sin embargo, tienen una opinión muy diferente.
Bruce Laingen, un diplomático de carrera que era jefe del personal de la embajada de Estados Unidos, era el rehén de más alto rango. Un día, después de que Laingen había pasado más de un año como rehén, uno de sus captores lo visitó en su celda solitaria. Laingen estalló de rabia, gritando a su carcelero que esta toma de rehenes era inmoral, ilegal y "totalmente equivocada". El carcelero esperó a que terminara, luego respondió sin simpatía.
"No tiene nada de qué quejarse", le dijo a Laingen. "Estados Unidos tomó como rehenes a todo nuestro país en 1953".
Pocos estadounidenses recordaron que Irán había descendido a la dictadura después de que Estados Unidos derrocó al gobierno más democrático que había conocido. "Señor Presidente, ¿cree que fue apropiado que Estados Unidos restaurara el sha al trono en 1953 contra la voluntad popular dentro de Irán?" un periodista le preguntó al presidente Carter en una conferencia de prensa durante la crisis de rehenes. "Esa es la historia antigua", respondió Carter.
No para los iraníes. "En la mente popular, la crisis de rehenes fue vista como justificada por lo que sucedió en 1953", dice Vali Nasr, profesor nacido en Irán en la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts en Massachusetts. "La gente lo vio como un acto de asertividad nacional, de que Irán se puso de pie y se hizo cargo de su propio destino. La humillación de 1953 fue exorcizada por la toma de rehenes estadounidenses en 1979".
Este abismo de percepción refleja la enorme brecha en la forma en que los estadounidenses y los iraníes se veían y siguen viéndose entre sí. Les será difícil conciliar sus diferencias a menos que comiencen a ver el mundo a través de los ojos del otro.
La asertividad de Irán en el escenario global, especialmente su búsqueda desafiante de lo que ve como su derecho soberano a un programa nuclear, es en parte el producto de eventos traumáticos que han moldeado su conciencia nacional a lo largo de las generaciones. De hecho, se puede ver que toda la historia iraní del siglo XX conduce a esta confrontación. Esa historia ha estado dominada por una pasión ardiente: destruir el poder que los extranjeros han ejercido durante mucho tiempo sobre Irán.
Muchos países en el Medio Oriente son inventos modernos, tallados en el Imperio Otomano por las victoriosas potencias europeas después del final de la Primera Guerra Mundial. Ese no es el caso de Irán, una de las naciones más antiguas y orgullosas del mundo. Medio milenio antes del nacimiento de Cristo, los grandes conquistadores Ciro, Darío y Jerjes convirtieron al Imperio persa en un poder de gran alcance. Cuando Europa descendía a la Edad Oscura, los poetas persas creaban obras de belleza eterna, y los científicos persas estudiaban matemáticas, medicina y astronomía. A lo largo de los siglos, la nación que se convertiría en Irán prosperó al asimilar las influencias de Egipto, Grecia e India.
Los ejércitos persas no siempre salieron victoriosos. No lograron revertir a los árabes invasores que conquistaron Persia en el siglo VII, remodelando decisivamente introduciendo el Islam. Pero los persas convirtieron incluso esta derrota en una especie de victoria al adoptar su propia forma de Islam, el shiísmo, que les permitió mantener la identidad distintiva que siempre han apreciado. Los musulmanes chiítas rompieron filas con la mayoría de los sunitas como resultado de una disputa de sucesión tras la muerte del profeta Mahoma en el año 632.
Mientras los sunitas creen que el amigo y asesor de Muhammad, Abu Bakr, fue el sucesor legítimo, los chiítas creen que 'Ali ibn Abi Talib, primo primo y yerno del Profeta, era el heredero legítimo, y que el linaje legítimo del Profeta terminó con la "ocultación" de Muhammad al-Mahdi alrededor del año 874 d. C. Se cree que este duodécimo imán fue escondido por Dios y está destinado a regresar antes del Juicio Final. Mientras tanto, los eruditos religiosos chiítas argumentaron que deberían asumir algunas de las responsabilidades del Imam. (El ayatolá Ruhollah Khomeini amplió aún más este concepto para justificar el gobierno clerical que impuso a Irán después de 1979.) Los gobernantes chiítas llevaron a Persia a otro pico de poder en los siglos XVI y XVII, creando una magnífica capital en Isfahan, donde edificios espectaculares como el Imam La mezquita todavía da testimonio de la grandeza del imperio.
A partir de esta rica herencia, los iraníes han desarrollado un sentido profundamente arraigado de identidad nacional. Sin embargo, el orgullo que sienten por sus logros se mezcla con el resentimiento. A partir del siglo XVIII, Persia descendió de alturas gloriosas a profundidades espantosas. Los líderes débiles y corruptos permitieron a las potencias extranjeras subyugar a la nación. Los miembros de las tribus afganas invadieron y saquearon Isfahan en 1722. A principios del siglo XIX, Rusia se apoderó de grandes territorios persas en las provincias del Caspio de Georgia, Armenia, Daguestán y Azerbaiyán. En 1872, una compañía británica compró una "concesión" de la decadente dinastía Qajar que le otorgó el derecho exclusivo de administrar las industrias de Persia, regar sus tierras de cultivo, explotar sus recursos minerales, desarrollar sus líneas de ferrocarril y tranvía, establecer su banco nacional e imprimir su moneda. El estadista británico Lord Curzon llamaría a esto "la entrega más completa y extraordinaria de todos los recursos industriales de un reino en manos extranjeras que alguna vez se haya soñado, y mucho menos logrado, en la historia".
La indignación pública en Irán llevó a la retirada de la concesión británica en 1873, pero el incidente reflejó el nuevo estatus de Irán como estado vasallo y un peón en las rivalidades de las grandes potencias. Durante casi 150 años, Rusia y Gran Bretaña dominaron la economía de Irán y manipularon a sus líderes. Esta historia todavía duele. "El nacionalismo, el deseo de independencia, es un tema fundamental", dice Shaul Bakhash, quien enseña historia iraní en la Universidad George Mason en Virginia. "El recuerdo de la intervención extranjera en Irán es muy profundo. Se está reproduciendo nuevamente en el enfrentamiento de hoy con Estados Unidos sobre el programa nuclear. Los iraníes piensan: 'Una vez más, Occidente quiere negarnos la tecnología, el modernismo y la independencia. ' Es una historia muy poderosa. Irán es extraordinariamente sensible a cualquier indicación de influencia extranjera o dirección extranjera ".
Una serie de levantamientos dieron forma al nacionalismo iraní moderno. El primero estalló en 1891, después de que la British Imperial Tobacco Company tomara el control de la industria tabacalera de Irán, que se adentró en la vida nacional de un país donde mucha gente sobrevivió cultivando tabaco y muchos más lo fumaron. El líder de Qajar, moral y financieramente en bancarrota, Nasir al-Din Shah, vendió la industria al Imperial Británico por la ridículamente pequeña suma de £ 15, 000. Según los términos del acuerdo, los cultivadores de tabaco iraníes tuvieron que vender sus cultivos a precios establecidos por British Imperial, y cada fumador tuvo que comprar tabaco en una tienda que formaba parte de su red minorista. Esto demostró un ultraje demasiado. Un boicot nacional al tabaco, apoyado por todos, desde intelectuales y clérigos hasta las mujeres del harén de Nasir al-Din, arrasó el país. Las tropas dispararon contra los manifestantes en una gran manifestación en Teherán. Después de una serie de manifestaciones aún más grandes, la concesión fue cancelada. "Durante mucho tiempo, los iraníes habían estado observando a otras personas tomar el control de su destino", dice John Woods, profesor de estudios del Medio Oriente en la Universidad de Chicago. "La revuelta del tabaco fue el momento en que se pusieron de pie y dijeron que ya habían tenido suficiente".
Esa revuelta cristalizó la sensación de indignación que se había estado construyendo en Irán durante más de un siglo. También sentó las bases para la Revolución Constitucional de 1906, en la cual los reformadores redujeron el poder de la moribunda dinastía Qajar al establecer un parlamento y un sistema electoral nacional. Durante el siglo que siguió, muchas elecciones iraníes fueron manipuladas y se violaron muchas disposiciones constitucionales. Sin embargo, la democracia no es una idea nueva para los iraníes. Han estado luchando por ello durante más de 100 años. Eso hace que Irán sea un terreno fértil para la transición democrática de una manera que la mayoría de los países cercanos no lo son.
"Todos los ingredientes están ahí", dice Barbara Slavin, recientemente becaria del Instituto de Paz de los Estados Unidos y autora de Bitter Friends, Bosom Enemies: Irán, Estados Unidos y Twisted Path to Confrontation . "Irán tiene una historia establecida de elecciones que ha hecho que la gente tenga la costumbre de ir a las urnas. Los iraníes están acostumbrados a escuchar diferentes opiniones expresadas en el parlamento y en la prensa. Resultan a votar en grandes números y responsabilizan a los funcionarios electos por sus acciones ".
Aunque la Revolución Constitucional de 1906 debilitó la dinastía Qajar, no la terminó. Eso estuvo bien con los rusos y los británicos, que continuaron tratando a Irán como una colonia. En 1907, las dos naciones firmaron un tratado que divide a Irán entre ellas. Los británicos asumieron el control sobre las provincias del sur, garantizándoles una ruta terrestre a la India, y Rusia se hizo cargo del norte, asegurando el control sobre la región contigua a su frontera sur. Ningún representante iraní asistió a la conferencia en San Petersburgo en la que se firmó este tratado extraordinario.
El interés de Moscú en Irán disminuyó cuando Rusia fue consumida por la guerra civil y luego, en 1917, cayó bajo el dominio bolchevique. Gran Bretaña se movió para llenar el vacío. En 1919 asumió el control sobre el ejército, el tesoro, el sistema de transporte y la red de comunicaciones de Irán mediante la imposición del Acuerdo anglo-persa, asegurando su aprobación a través del simple recurso de sobornar a los negociadores iraníes. En un memorando a sus colegas del gabinete británico, Lord Curzon defendió el acuerdo, argumentando que Gran Bretaña no podía permitir que las fronteras de su Imperio indio cayeran en "un hervidero de desgobierno, intriga enemiga, caos financiero y desorden político". Adornó la rivalidad tradicional de Gran Bretaña con Rusia por temor a las conspiraciones comunistas: "Si Persia estuviera sola, hay muchas razones para temer que sea invadida por la influencia bolchevique del norte".
El Acuerdo anglo-persa, que terminó con el estatus de Irán como un estado independiente, provocó una segunda sublevación en 1921. La dinastía Qajar fue retirada del poder y reemplazada por un dictador ferozmente reformista, un ex muchacho analfabeto analfabeto que se hizo llamar Reza Shah. ( Shah es la palabra persa para "rey"). En apariencia, Reza era una figura intimidante, "seis pies y tres de estatura, con una actitud hosca, nariz enorme, cabello canoso y una mandíbula brutal", escribió la cronista británica Vita Sackville-West después de asistir a su coronación en 1926. "Miró, de hecho, como lo que era, un soldado cosaco; pero no se podía negar que era una presencia real ".
Eso capturó acertadamente la doble naturaleza de Reza Shah. Recurrió a tácticas brutales para aplastar a bandidos, líderes tribales y todos los demás que veía bloqueando su impulso para restablecer a Irán como una gran potencia, pero también merece crédito por crear el moderno estado iraní. Construyó el primer ferrocarril del país, estableció un banco nacional y despojó a los clérigos de gran parte de su poder. Sorprendentemente, prohibió el velo para las mujeres. El decreto fue tan radical que muchas mujeres se negaron a abandonar sus hogares.
Aunque muchos iraníes estaban horrorizados por Reza Shah, lo admiraban y lo apoyaban porque creían que se necesitaba un gobierno central fuerte para luchar contra la dominación extranjera. Fue durante este período que la idea moderna de lo que significaba ser iraní comenzó a tomar forma. "Antes de principios del siglo XX, si le preguntabas a un aldeano de dónde era, él diría que era de tal y tal aldea", dice Janet Afary, profesora de historia en la Universidad de Purdue, quien ha escrito extensamente sobre el Revolución Constitucional. "Si lo presionas sobre su identidad, diría que es musulmán. La identificación nacional, en el sentido de que todos en el país se hacen llamar iraníes, comenzó con los intelectuales de la Revolución Constitucional y se institucionalizó bajo Reza Shah".
El gobierno iraní desarrolló estrechos lazos económicos y políticos con Alemania, el rival europeo de los enemigos tradicionales de Irán, Gran Bretaña y Rusia. Esa relación llevó a los Aliados a invadir Irán en 1941. Aplastaron al lamentable ejército de Irán en una campaña que duró menos de un mes. Esto mostró a los iraníes que a pesar de todo lo que Reza Shah había logrado, Irán todavía era demasiado débil para resistir a las potencias extranjeras. Fue otra humillación nacional más y llevó a la abdicación forzada de Reza Shah en septiembre de 1941. Su hijo de 21 años, Mohammad Reza, tomó su lugar.
Los vientos del nacionalismo y el anticolonialismo que azotaron Asia, África y América Latina en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial azotaron una tormenta de arena en Irán. Desde principios del siglo XX, la inmensamente rica industria petrolera iraní había estado bajo el control de un monopolio británico, la Anglo-Iranian Oil Company, que era propiedad principalmente del gobierno británico. El petróleo iraní impulsó la economía británica e hizo posible el alto nivel de vida que los británicos disfrutaron desde la década de 1920 hasta la década de 1940. También alimentó a la Royal Navy, ya que proyectaba el poder británico en todo el mundo. La mayoría de los iraníes, mientras tanto, vivían en una pobreza miserable.
La ira por esta evidente desigualdad desencadenó la próxima revolución iraní, pacífica pero profundamente transformadora. En 1951, el parlamento iraní eligió como primer ministro a uno de los hombres más educados del país, Mohammed Mossadegh, cuyo título de la Universidad de Neuchâtel en Suiza lo convirtió en el primer iraní en obtener un doctorado en derecho de una universidad europea. Mossadegh defendió lo que se había convertido en el objetivo trascendente de la nación: la nacionalización de la industria petrolera. Incluso antes de asumir el cargo, propuso una ley de nacionalización que ambas cámaras del parlamento aprobaron por unanimidad. Los británicos, para sorpresa de nadie, se negaron a aceptarlo. Retiraron a sus técnicos petroleros, bloquearon el puerto desde el cual se exportaba petróleo y pidieron a las Naciones Unidas que ordenaran a Irán que retirara el plan. La popularidad de Mossadegh en casa se disparó; Como escribió un diplomático británico en un informe de Teherán, había hecho "algo que siempre es querido para los corazones persas: se burló de la autoridad de una gran potencia y un gran interés extranjero".
El atrevido desafío de Mossadegh a Gran Bretaña también lo convirtió en una figura mundial. La revista Time lo eligió como su Hombre del Año de 1951. En octubre viajó a la ciudad de Nueva York para defender su caso en las Naciones Unidas. Era la primera vez que el líder de un país pobre montaba esta augusta etapa para desafiar a un gran poder tan directamente.
"Mis compatriotas carecen de las necesidades básicas de la existencia", dijo Mossadegh al Consejo de Seguridad de la ONU. "Su nivel de vida es probablemente uno de los más bajos del mundo. Nuestro mayor recurso nacional es el petróleo. Esta debería ser la fuente de trabajo y alimentos para la población de Irán. Su explotación debería ser nuestra industria nacional y los ingresos de debería ir a mejorar nuestras condiciones de vida ". Sin embargo, la mayoría de los periódicos estadounidenses no simpatizaban con la súplica de Mossadegh alegando que estaba desafiando el derecho internacional y amenazando el flujo de petróleo hacia el mundo libre. El New York Times, por ejemplo, denunció a Irán como un "burlador desafiante" de las Naciones Unidas y culpó aún más al "nacionalismo iraní y al fanatismo islámico" por llevar la disputa "más allá del campo de la legalidad y el sentido común".
La lucha épica por el control de la industria petrolera ayudó a transformar el nacionalismo iraní de una idea abstracta a un movimiento. "Mientras Reza Shah creó el barco, fue Mossadegh quien lo llenó", dice el académico iraní-británico Ali Ansari. "Entre 1951 y 1953, el nacionalismo persa se convirtió verdaderamente en iraní: inclusivo, de amplia base y con un creciente atractivo de masas". Durante este período, muchos iraníes llegaron a esperar que Estados Unidos emergiera como su amigo y protector. La mayoría de los estadounidenses que habían venido a Irán durante la primera mitad del siglo XX eran maestros, enfermeras y misioneros que habían dejado impresiones muy positivas. Ese punto de vista cambió abruptamente en el verano de 1953, cuando Estados Unidos dio un paso que lo convirtió en un objeto de profundo resentimiento en Irán.
Después de intentar todas las formas posibles de presionar a Mossadegh para que abandone su plan de nacionalización, el primer ministro Winston Churchill ordenó a los agentes británicos que organizaran un golpe y lo derrocaran. Cuando Mossadegh se enteró del complot, cerró la embajada británica en Teherán y expulsó a todos los diplomáticos británicos, incluidos los agentes que estaban tramando su derrocamiento. En su desesperación, Churchill le pidió al presidente Harry S. Truman que ordenara a la recién formada Agencia Central de Inteligencia que deponga a Mossadegh. Truman se negó. "La CIA era entonces una nueva agencia, y Truman vio su misión como reunir y recopilar inteligencia, no socavar o derrocar a gobiernos extranjeros", dice James Goode, un historiador de la Universidad Estatal de Grand Valley en Michigan que fue voluntario del Cuerpo de Paz en Irán y Más tarde enseñó en la Universidad de Mashhad. "Estaba casi tan frustrado con los británicos como con los iraníes".
Después de que el presidente Dwight D. Eisenhower asumió el cargo en 1953, sin embargo, la política de los Estados Unidos cambió. El secretario de Estado John Foster Dulles estaba ansioso por contraatacar contra la creciente influencia comunista en todo el mundo, y cuando los británicos le dijeron que Mossadegh estaba llevando a Irán hacia el comunismo, una distorsión salvaje, ya que Mossadegh despreciaba las ideas marxistas. Dulles y Eisenhower acordaron enviar a la CIA a acción.
"El intenso disgusto que Dulles y Eisenhower tenían hacia Mossadegh fue visceral e inmediato", dice Mary Ann Heiss, historiadora de la Universidad Estatal de Kent que se especializa en la historia de la guerra fría. "No estaban interesados en la negociación en absoluto. Para Dulles, proveniente de un fondo de derecho corporativo, lo que Mossadegh había hecho parecía un ataque a la propiedad privada, y le molestó lo que vio como el precedente que podría estar estableciendo". También estaba preocupado por la posibilidad de que la Unión Soviética pudiera establecerse en Irán ... Todo fue muy emotivo y muy rápido. No hubo un intento real de descubrir quién era Mossadegh o qué lo motivaba, hablar con él o incluso para responder a las cartas que estaba enviando a Washington ".
En agosto de 1953, la CIA envió a Teherán a uno de sus agentes más intrépidos, Kermit Roosevelt Jr., nieto del presidente Theodore Roosevelt, con órdenes de derrocar a Mossadegh. Empleando tácticas que iban desde sobornar a editores de periódicos hasta organizar disturbios, Roosevelt se puso inmediatamente a trabajar. Desde un centro de comando en el sótano de la embajada de los Estados Unidos, logró crear la impresión de que Irán se estaba derrumbando en el caos. En la noche del 19 de agosto, una multitud enojada, liderada por los agentes iraníes de Roosevelt, y apoyada por unidades policiales y militares cuyos líderes había secundado, se reunieron en la casa de Mossadegh. Después de un asedio de dos horas, Mossadegh huyó por una pared trasera. Su casa fue saqueada e incendiada. El puñado de agentes estadounidenses que organizaron el golpe de estado estaban, como escribió más tarde Roosevelt, "llenos de júbilo, celebración y ocasionales y totalmente impredecibles golpes en la espalda cuando uno u otro fue repentinamente vencido por el entusiasmo". Mossadegh fue arrestado, juzgado por alta traición, encarcelado por tres años y luego sentenciado a arresto domiciliario de por vida. Murió en 1967.
El golpe de 1953 puso fin al gobierno democrático en Irán. Después de que Mossadegh fue depuesto, la CIA arregló traer a Mohammad Reza Shah de Roma, donde había huido durante la agitación previa al golpe, y lo devolvió al Trono del Pavo Real. Él gobernó con creciente represión, usando a su brutal policía secreta, Savak, para torturar a figuras de la oposición. No se toleraron instituciones independientes (partidos políticos, grupos estudiantiles, sindicatos u organizaciones cívicas) durante su cuarto de siglo en el poder. El único lugar donde los disidentes pudieron encontrar refugio fue en las mezquitas, lo que le dio al movimiento opositor en desarrollo un tinte religioso que luego empujaría a Irán hacia un gobierno fundamentalista.
A lo largo de la guerra fría, las relaciones entre Washington y Teherán fueron extremadamente estrechas, en gran parte porque el Shah fue, como el ex Secretario de Estado Henry Kissinger escribió en sus memorias, "el más raro de los líderes, un aliado incondicional". Los iraníes, por su parte, llegaron a ver a los Estados Unidos como la fuerza que apuntalaba una dictadura odiada. "Los iraníes tradicionalmente creían que Estados Unidos no era una potencia colonial, y las personas mayores recordaban las opiniones anticoloniales del presidente Woodrow Wilson", dice Mansour Farhang, quien fue el primer embajador del gobierno revolucionario en las Naciones Unidas y ahora enseña historia en Bennington. Universidad. "Incluso Mossadegh inicialmente tuvo una gran buena voluntad hacia Estados Unidos. Pero durante las décadas de 1950 y 1960, en gran parte como resultado del golpe de estado y las concesiones que el Shah hizo a los estadounidenses en 1953, surgió una nueva generación que vio a Estados Unidos como imperialista y neo -colonialista. Con el paso del tiempo, esta perspectiva se volvió completamente dominante ".
Lleno de dinero proveniente de los ingresos del petróleo, el Shah buscó transformar a Irán en una potencia militar regional. Estados Unidos le vendió armamento avanzado por valor de decenas de miles de millones de dólares, lo que trajo enormes ganancias a los fabricantes de armas estadounidenses mientras aseguraba a Irán como un poderoso aliado de la guerra fría en la frontera sur de la Unión Soviética. Sin embargo, a la larga, esta política tendría graves repercusiones.
"Algunas de las cosas que Shah nos compró estaban mucho más allá de sus necesidades", señala Henry Precht, un diplomático estadounidense que sirvió en Teherán durante la década de 1970 y luego se convirtió en el oficial de escritorio del Departamento de Estado para Irán. "El prestigio y su fascinación por el equipamiento militar desempeñaron un gran papel. No hubo un proceso racional de toma de decisiones. Fue de la misma manera en el lado civil. Hubo un tremendo desperdicio y corrupción. Llegarían cargas de granos y no habría camiones para transportarlos. descargarlos, para que simplemente amontonen el grano en las montañas y lo incendien ".
La ira por la presencia militar estadounidense y el gobierno dictatorial del Sha culminó en un levantamiento nacional en 1979. Fue la última revolución moderna de Irán, como las anteriores, una rebelión contra un régimen que se vio vendido a una potencia extranjera. Casi todos los grupos importantes de la sociedad iraní se unieron al levantamiento anti-Shah. Los clérigos musulmanes fueron prominentes entre sus líderes, pero también lo fueron otros, desde comunistas pro soviéticos hasta demócratas que habían apoyado a Mossadegh en la década de 1950. En uno de los cambios políticos más sorprendentes del siglo XX, el Shah, a quien muchos en Washington y otros lugares habían considerado invulnerable, fue derrocado y obligado a huir. Salió de Irán el 16 de enero de 1979, y después de permanecer en Egipto, Marruecos, las Bahamas y México, ingresó en los Estados Unidos para recibir tratamiento médico el 22 de octubre de ese año. Muchos iraníes vieron esto como evidencia de que la administración Carter estaba conspirando para colocarlo nuevamente en el poder. Trece días después, militantes se apoderaron de la embajada de los Estados Unidos en Teherán. Los clérigos fundamentalistas chiítas utilizaron la crisis para aplastar a las facciones moderadas, consolidar el control sobre el nuevo gobierno y transformar a Irán en un estado teocrático bajo el ayatolá Jomeini, que había regresado del exilio en París el 1 de febrero de 1979.
La profundización de la hostilidad entre Teherán y Washington condujo a una catástrofe que nadie en Irán había anticipado. Saddam Hussein, dictador del vecino Iraq, que había sido rival de Irán desde que los dos países eran los reinos de Persia y Mesopotamia, vio que Irán repentinamente carecía de un poderoso aliado y que su ejército estaba en desorden. Aprovechando esta oportunidad, lanzó una invasión a Irán en septiembre de 1980. La guerra que siguió duró ocho años, devastó la economía iraní y le costó a Irán hasta un millón de bajas, incluidos miles de personas que fueron asesinadas o incapacitadas por armas químicas. Irak vio entre 160, 000 y 240, 000 muertos.
Estados Unidos, todavía furioso por la crisis de rehenes, se puso del lado de Irak, que vio como un baluarte contra la militancia chiíta que amenazaba los intereses percibidos de Estados Unidos, como la estabilidad de las monarquías sunitas en los países productores de petróleo. El presidente Ronald Reagan envió dos veces un enviado especial, Donald Rumsfeld, a Bagdad para discutir formas en que Estados Unidos podría ayudar a Saddam. A raíz de sus visitas, Washington proporcionó ayuda a Irak, incluidos helicópteros e inteligencia satelital que se utilizó para seleccionar objetivos de bombardeo. "La guerra tuvo dos efectos profundos", dice Fawaz Gerges, profesor de relaciones internacionales y política musulmana en el Sarah Lawrence College. "Primero, profundizó y amplió el sentimiento antiamericano en Irán e hizo de la política exterior antinorteamericana una razón de ser fundamental del gobierno iraní. Segundo, el uso de armas químicas por parte de Irak y el papel estadounidense en la prevención de una investigación [de ellos ] y protegiendo a Saddam de las críticas, convenció a los mulás [iraníes] de que necesitaban seguir un programa para desarrollar sus propias armas no convencionales ".
La crisis de rehenes, la guerra Irán-Iraq y los intensos esfuerzos del régimen religioso para socavar el poder de Estados Unidos en Oriente Medio y en otros lugares han convertido a Irán y Estados Unidos en enemigos acérrimos. Para muchos estadounidenses, la culpa parece recaer solo en un régimen radical, agresivo y casi nihilista en Teherán, que ha amenazado a Israel, se opuso a los esfuerzos de Estados Unidos para resolver los conflictos de Medio Oriente y se ha relacionado con el terrorismo en ciudades desde Berlín hasta Buenos Aires.
Los actuales líderes de Irán, el líder supremo conservador Gran Ayatolá Ali Khamenei y el provocador presidente incendiario Mahmoud Ahmadinejad, explotan hábilmente el sentimiento nacionalista del país, citando amenazas y demandas de Washington para justificar las duras represiones contra estudiantes, sindicatos, mujeres y otros grupos insatisfechos. A veces, Ahmadinejad incluso defiende estas medidas draconianas mientras está sentado frente a una foto del majestuoso Monte Damavand, un símbolo nacionalista tradicional.
"El régimen se alimenta de la hostilidad estadounidense", dice Robert Tait, quien pasó casi tres años en Irán como corresponsal de The Guardian hasta que se vio obligado a irse en diciembre pasado cuando el gobierno se negó a renovar su visa. "Cada vez que hay otra amenaza de Washington, eso les da más oxígeno. No podrán usar esta amenaza indefinidamente. Hay una sensación generalizada en Irán de que las cosas no son como deberían ser. La gente cree que demasiado aislamiento no ha sido bueno para ellos. Pero mientras parezca haber un peligro claro y presente, el gobierno tiene lo que considera una justificación para hacer lo que quiera ".
Esta justificación es especialmente conveniente en un momento en que un número creciente de iraníes está expresando su descontento con el gobierno. Los bajos salarios, la inflación en espiral, los altos precios de la gasolina, la discriminación contra las mujeres, los sofocantes controles sociales, los planes de estudio universitarios de orientación religiosa y la propagación de enfermedades sociales como la prostitución y el abuso de drogas han enojado a gran parte de la población. Parte de esta disidencia flota justo debajo de la superficie de la vida cotidiana, como en Teherán, donde un autobús se ha convertido en una discoteca móvil para evadir a las autoridades religiosas. Otras formas de disensión son más abiertas, e incluso llegan a cooptar expresiones idiomáticas del gobierno. El otoño pasado, los trabajadores en huelga en una fábrica de azúcar corearon "¡Nuestro salario es nuestro derecho absoluto!" - una obra de teatro sobre el eslogan del gobierno "La energía nuclear es nuestro derecho absoluto".
La retórica del nacionalismo ya no satisface a los iraníes. Su país finalmente ha logrado la independencia, pero ahora la mayoría desea más: libertad, prosperidad y compromiso con el mundo exterior. Irán no será verdaderamente estable hasta que sus líderes les ofrezcan esos grandes premios.
El ex corresponsal del New York Times, Stephen Kinzer, escribió All the Shah's Men y, más recientemente, A Thousand Hills, que documenta la reconstrucción de Ruanda después del genocidio de 1994.
Ir nuclear La guerra de ocho años entre Irán e Irak "profundizó y amplió el sentimiento antiamericano en Irán", dice un académico. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
La ira de Irán por décadas de intromisión extranjera en sus asuntos internos alcanzó su punto álgido en la revolución de 1979. (Fotos de Abbas / Magnum) 
Días de ira La alianza entre Estados Unidos e Irán terminó en la revolución de 1979, que condujo al gobierno del ayatolá Jomeini y respalda la crisis de 444 días de rehenes. (Imágenes AP)
