La Convención Constitucional en Filadelfia estaba terminando, el borrador de la ley suprema de los Estados Unidos casi terminaba y George Mason, el autor de la Declaración de Derechos de Virginia, estaba alarmado. En el transcurso de la convención, el hombre de 61 años había temido el nuevo y poderoso gobierno que sus colegas estaban creando. Mason pensó que el presidente podría convertirse en un tirano tan opresivo como George III.
Entonces, el 8 de septiembre de 1787, se levantó para hacer una pregunta de importancia histórica a sus colegas delegados. ¿Por qué, preguntó Mason, la traición y el soborno eran los únicos motivos del proyecto de Constitución para acusar al presidente? La traición, advirtió, no incluiría "intentos de subvertir la Constitución".
Después de un agudo intercambio de ideas con su compañero Virginian James Madison, Mason ideó otra categoría de delitos impecables: "otros delitos graves y delitos menores". Los estadounidenses han debatido el significado de esta frase decididamente abierta desde entonces. Pero su inclusión, así como la orientación que dejaron los Fundadores con respecto a su interpretación, ofrece más protección contra un poder ejecutivo peligroso de lo que muchos creen.
De todos los Fundadores que debatieron la destitución, tres virginianos, Mason, Madison y el delegado Edmund Randolph, hicieron todo lo posible para establecer una visión de cuándo el Congreso debería destituir a un presidente de su cargo. Aunque los hombres tenían posiciones muy diferentes sobre la Constitución, sus debates en Filadelfia y en la convención de ratificación de Virginia en Richmond produjeron definiciones cruciales de un delito impecable. Y su acuerdo final, que se debe acusar a un presidente por abusos de poder que subvierten la Constitución, la integridad del gobierno o el estado de derecho, sigue siendo esencial para los debates que tenemos hoy, 230 años después.
Los tres hombres asumieron papeles principales en la Convención Constitucional casi tan pronto como se convocó el 25 de mayo de 1787. En la primera semana, Randolph, el gobernador de Virginia de 33 años, presentó el Plan de Virginia, escrito por Madison, que se convirtió en El punto de partida para el nuevo gobierno nacional. Mason, uno de los plantadores más ricos de Virginia y uno de los principales enmarcadores de la nueva constitución de su estado de origen, fue el primer delegado en argumentar que el gobierno necesitaba un control sobre el poder del ejecutivo. Argumentó el 2 de junio que "era necesario algún modo de desplazar a un magistrado no apto", sin "hacer del Ejecutivo la mera criatura de la Legislatura". Después de un breve debate, la convención acordó el lenguaje propuesto en el Plan de Virginia: el ejecutivo sería "removible por juicio político y condena por negligencia o negligencia en el deber", un estándar amplio que los delegados reescribirán más tarde.
Mason, Madison y Randolph hablaron para defender el juicio político el 20 de julio, después de que Charles Pinckney de Carolina del Sur y Gouverneur Morris de Pensilvania se movieron para atacarlo. "[Si el presidente] fuera reelegido, eso será prueba suficiente de su inocencia", argumentó Morris. "[La acusación] hará que el Ejecutivo dependa de aquellos que deben acusar".
"¿Algún hombre estará por encima de la justicia?", Preguntó Mason. "¿Debería estar por encima de él ese hombre que pueda cometer la injusticia más grande?" "¿Debería sufrir el hombre que ha practicado la corrupción, y de ese modo adquirió su nombramiento en primera instancia, escapar del castigo repitiendo su culpa?"
Madison argumentó que la Constitución necesitaba una disposición "para defender a la comunidad contra la incapacidad, negligencia o perfidia del Magistrado Jefe". Esperar para sacarlo del cargo en una elección general no era suficiente. "Podría pervertir su administración en un esquema de peculación", malversación de fondos, "u opresión", advirtió Madison. "Podría traicionar su confianza a las potencias extranjeras".
Randolph estuvo de acuerdo en ambos frentes. "El Ejecutivo tendrá grandes oportunidades de abusar de su poder", advirtió, "particularmente en tiempo de guerra, cuando la fuerza militar, y en algunos aspectos el dinero público, estará en sus manos". Los delegados votaron, 8 estados a favor 2, para hacer que el ejecutivo sea removible por destitución.
Los delegados de Virginia tomaron prestado su modelo de juicio político del Parlamento británico. Durante 400 años, los legisladores ingleses habían usado la destitución para ejercer cierto control sobre los ministros del rey. A menudo, el Parlamento lo invocó para verificar los abusos de poder, incluidas las irregularidades y los intentos de subvertir el estado. Los 1640 artículos de juicio político de la Cámara de los Comunes contra Thomas Wentworth, conde de Strafford, alegaron "que ... se ha esforzado por subvertir las Leyes Fundamentales y el Gobierno de los Reinos ... y en su lugar, introducir Arbitrary y Tyrannical Gobierno contra la ley ". (La Cámara de los Lores condenó a Strafford, quien fue ahorcado en 1641).
La Constitución de los Estados Unidos establece un proceso que imita a Gran Bretaña: la Cámara de Representantes destituye, como lo hizo la Cámara de los Comunes, mientras que el Senado intenta y destituye al funcionario, como lo hizo la Cámara de los Lores. Pero a diferencia de Gran Bretaña, donde la destitución era una cuestión de derecho penal que podría conducir a una pena de prisión, el Plan de Virginia propuso que el proceso de destitución condujera solo a la destitución del presidente y la descalificación para ocupar un cargo futuro. Después de la destitución, según la Constitución, el presidente aún puede ser acusado y juzgado en tribunales ordinarios.
Aún así, en septiembre, los delegados no habían resuelto la pregunta más difícil de juicio político: ¿qué era exactamente un delito impecable? El 4 de septiembre, el Comité de Asuntos Pospuestos, nombrado para resolver las disputas más espinosas de la convención, había reemplazado el estándar de "negligencia o negligencia del deber" por juicio político por uno mucho más estricto: "traición y soborno".
Limitando el juicio político a casos de traición y soborno, Mason advirtió el 8 de septiembre que "no alcanzará muchas ofensas grandes y peligrosas". Para exponer su caso, señaló un juicio político que tenía lugar en Gran Bretaña en ese momento, el de Warren Hastings, el Gobernador general de la India.
Hastings fue acusado en mayo de 1787, el mismo mes en que se inauguró la convención constitucional de los Estados Unidos. La Cámara de los Comunes acusó a Hastings de una combinación de delitos penales y no penales, como confiscar tierras y provocar una revuelta en partes de la India. El juicio de Hastings por la Cámara de los Lores estaba pendiente mientras los delegados estadounidenses debatían en Filadelfia. Mason argumentó a sus colegas delegados que Hastings fue acusado de abusos de poder, no de traición, y que la Constitución necesitaba protegerse contra un presidente que pudiera cometer fechorías como las que se alegan contra Hastings. (Al final, la Cámara de los Lores absolvió a Hastings en 1795).
Mason, temeroso de un presidente descontrolado y fuera de control, propuso agregar la "mala administración" como una tercera causa para acusar al presidente. Tal cargo ya era motivo de juicio político en seis estados, incluida Virginia.
Pero en este punto, Madison se opuso. El graduado académico de Princeton, una generación más joven que Mason a los 36 años, vio una amenaza para el equilibrio de poderes que había ayudado a idear. "Un término tan vago será equivalente a un mandato durante el placer del Senado", argumentó. En otras palabras, Madison temía que el Senado usara la palabra "mala administración" como una excusa para destituir al presidente cuando quisiera.
Así que Mason ofreció un sustituto: "otros delitos graves y delitos menores contra el Estado". El Parlamento inglés había incluido una frase redactada de manera similar en sus artículos de juicio político desde 1450. Este compromiso satisfizo a Madison y a la mayoría de los demás delegados de la Convención. Aprobaron la enmienda de Mason sin más debate, de 8 estados a 3, pero agregaron "en contra de los Estados Unidos", para evitar la ambigüedad.
Desafortunadamente para todos los que han discutido desde qué es un delito impecable, la Comisión de Estilo y Revisión de la convención, que se suponía que debía mejorar el lenguaje del proyecto de Constitución sin cambiar su significado, eliminó la frase "contra los Estados Unidos". Sin esa frase, que explicó lo que constituye "crímenes altos", muchos estadounidenses llegaron a creer que "crímenes altos" significaban literalmente solo crímenes identificados en el derecho penal.
Los historiadores debaten si los Fundadores obtuvieron el equilibrio en el juicio político justo o se conformaron con un estándar vago que a menudo es demasiado débil para detener a un presidente imperial. Considere la destitución en 1868 del presidente Andrew Johnson, quien escapó de la destitución por un voto en el Senado. John F. Kennedy, en su libro de 1955 Perfiles en coraje, celebró el voto decisivo del senador Edmund Ross por la absolución de Johnson. Kennedy, haciéndose eco de los temores de Madison de que el Senado derroque a los presidentes por razones políticas, declaró que Ross "bien podría haber preservado para nosotros y para la posteridad del gobierno constitucional en los Estados Unidos".
Pero Johnson pasó la mayor parte de su presidencia socavando las leyes de reconstrucción que el Congreso aprobó, sobre sus vetos, para proteger los derechos y la seguridad de los sureños negros. "En gran medida, el fracaso de la Reconstrucción podría atribuirse solo al abuso del presidente Johnson de sus poderes discrecionales", escribió Michael Les Benedict en su libro de 1973, The Impeachment and Trial of Andrew Johnson. Sin embargo, la Cámara rechazó un amplio intento de acusar a Johnson por abuso de poder en 1867, porque muchos congresistas sintieron que un presidente tenía que cometer un delito para ser acusado. En cambio, Johnson fue acusado en 1868 por despedir al Secretario de Guerra Edwin Stanton en violación de la Ley de Tenencia de la Oficina. Podría decirse que esa ley era inconstitucional, un factor que contribuyó a la decisión del Senado de absolver.
El Comité Judicial de la Cámara de 1974 puso en práctica el ejemplo británico favorecido por Mason durante el escándalo Watergate de Nixon. "Crímenes y delitos menores", argumentaba el informe del personal del comité, originalmente se refería a "daños al estado en formas tales como la mala aplicación de fondos, abuso del poder oficial, negligencia del deber, usurpación de las prerrogativas del Parlamento, corrupción y traición a la confianza, "Acusaciones de que" no se limitaron necesariamente al derecho consuetudinario o las negligencias o delitos legales ".
El comité aprobó tres artículos de juicio político contra Nixon por estos motivos, acusándolo de obstruir la justicia y subvertir el gobierno constitucional. La Cámara en pleno nunca votó sobre la destitución, pero los artículos propuestos ayudaron a forzar la renuncia del presidente dos semanas después.
Cuando Madison, Mason y Randolph se reunieron en Richmond en junio de 1788 para la convención de Virginia para ratificar la Constitución, continuaron su debate sobre la cuestión de los delitos impugnables. Para entonces, cada hombre había tomado una posición diferente sobre la Constitución. Madison se había convertido en su principal arquitecto y campeón, y Mason como un opositor principal que declaró "terminaría en la monarquía o en una aristocracia tiránica". Mientras tanto, Randolph había votado en contra de la Constitución en Filadelfia en septiembre de 1787, pero cambió de opinión. vote a sí en 1788 después de que otros ocho estados lo hayan ratificado. Su desacuerdo ilumina la discusión sobre los poderes presidenciales en la era moderna.
Cuando Mason argumentó que "las grandes potencias de Europa, como Francia y Gran Bretaña", podrían corromper al presidente, Randolph respondió que sería un delito impecable que el presidente violara la cláusula de emolumentos de la Constitución al aceptar pagos de una potencia extranjera. Randolph estaba estableciendo que las violaciones de la Constitución constituirían crímenes y delitos menores, y por lo tanto traicionaría a los Estados Unidos ante un gobierno extranjero.
Y en una discusión con Madison, Mason advirtió que un presidente podría usar el poder de perdón para detener una investigación sobre posibles crímenes en su propia administración. "Con frecuencia puede perdonar los crímenes que él mismo aconsejó", argumentó Mason. "Si tiene el poder de otorgar perdones antes de la acusación o la condena, ¿no puede detener la investigación y evitar la detección?"
La acusación, respondió Madison, podría imponer el control necesario al abuso del poder de perdón por parte de un presidente. "Si el presidente se conecta, de manera sospechosa, con cualquier persona", declaró Madison, "y hay motivos para creer que lo refugiará, la Cámara de Representantes puede acusarlo".
