¿En qué medida influyen Barack Obama o Donald Trump en su juicio moral? ¿Un asesinato en el extranjero tiene el mismo peso moral que uno cometido en casa?
contenido relacionado
- El apoyo a la pena de muerte puede estar relacionado con la creencia en Pure Evil
Los filósofos y psicólogos que estudian el razonamiento moral han argumentado durante mucho tiempo que ciertos pilares de la moralidad son en gran medida fijos y se aplican universalmente a través del tiempo y el espacio. Pero el trabajo realizado por un equipo internacional de investigadores ahora sugiere que los juicios morales de las personas son mucho más flexibles de lo que se pensaba. El estudio ofrece una idea de las formas en que las personas responden a eventos moralmente problemáticos, desde la violación hasta la calumnia, y puede dar pistas sobre el nivel de indignación expresado por una comunidad determinada.
"Todas las sociedades humanas tienen un castigo de orden superior, lo que significa que no solo castigamos a los malhechores, sino que castigamos a las personas que no castigan a los malhechores", dice el coautor Daniel Fessler, profesor de antropología en la Universidad de California, Los Ángeles. "Por lo tanto, es costoso no sentirse indignado cuando debería estarlo".
Según Fessler, la larga tradición en filosofía es entender el juicio moral razonando sobre ello en abstracto. "Pero en lugar de sentarse en el sillón del filósofo, tratando de inferir la naturaleza de la mente humana, nuestro equipo de investigación estaba interesado en descubrir cómo piensan realmente las personas y luego usar esa evidencia para abordar la literatura filosófica", dice.
Por ejemplo, la mayoría de los estadounidenses diría que la esclavitud en el Sur era moralmente incorrecta, dice Fessler. “Pero cuando se le pregunta sobre la esclavitud en la antigua Grecia, rápidamente siente que la gente piensa que esto no es tan malo. Esto plantea la pregunta, ¿de dónde viene la diferencia para la intuición de las personas?
Fessler y su equipo intentaron poner a prueba esta hipótesis probando los juicios morales de diversas poblaciones de todo el mundo, desde el área metropolitana de Los Ángeles hasta la Ucrania rural y la remota isla de Fiji. Los investigadores tuvieron cuidado de elegir ubicaciones que fueran geográficamente dispares, histórica y culturalmente no relacionadas y que cubrieran un amplio espectro de desarrollo tecnológico, estatus socioeconómico y tamaño de la población. En particular, se centraron en sociedades más pequeñas que se parecen más exactamente a las civilizaciones que caracterizan el 99 por ciento de nuestra historia evolutiva.
Más de 200 sujetos escucharon siete historias que describían una acción que se consideraría altamente inmoral, como robo, agresión o violación. Después de completar una prueba de comprensión, se les pidió que calificaran cuán bueno o malo percibieron que era la acción especificada. Luego, se les pidió a los participantes que volvieran a evaluar su calificación de moralidad después de enterarse de que un líder influyente en su comunidad lo aprobó, y considerar si la acción tuvo lugar hace mucho tiempo o si la acción tuvo lugar muy lejos.
Para cada condición, los miembros de casi todas las sociedades juzgaron las acciones anteriormente atroces como menos problemáticas desde el punto de vista moral, incluso teniendo en cuenta diversos factores como la edad, el sexo, el nivel educativo o la situación moral específica que evaluaron. El equipo presenta sus hallazgos esta semana en las Actas de la Royal Society B.
Entonces, ¿qué causa este cambio de actitudes? Según Fessler, los juicios morales son el producto de una psicología evolucionada que motiva a las personas a seguir y hacer cumplir un conjunto de reglas. Aunque puede ser costoso en términos de tiempo y energía, esta psicología orientada a la comunidad confiere beneficios a las personas que establecen una reputación moral. Las personas consideradas altamente morales tienen más probabilidades de ser incluidas en futuras empresas cooperativas en la comunidad, como una cacería o una cría de graneros, que mejoran su capacidad de supervivencia.
Pero hay un momento y un lugar cuando se trata de hacer cumplir los códigos morales. "Hay pocas recompensas por preocuparse mucho por las cosas que sucedieron hace mucho tiempo o hace mucho tiempo, porque emitir juicios sobre estas cosas es una charla barata, y la comunidad local no está mejor para vigilar esas acciones", dice Fessler.
En cambio, alguien solo puede obtener "capital moral" cuando la situación es relevante para la comunidad y hay un costo real para la aplicación de un código moral. Fessler da un ejemplo en el que los jugadores de fútbol se estacionan ilegalmente en lugares para discapacitados porque están más cerca del campus. Dado que los jugadores representan una amenaza física, cualquiera que esté dispuesto a ponerse de pie y llamarlos con un comportamiento sombrío recibiría un gran impulso en la reputación moral.
Pero cuando las personas expresan continuamente su indignación ante eventos muy alejados del presente, diluyen su potencia moral y pierden reputación. "Esos mecanismos psicológicos evolucionados que gobiernan la producción del juicio moral son sensibles a los beneficios", dice Fessler. "Nos hacen sentir indignados cuando tiene consecuencias positivas para el juez, y esas serán cosas aquí y ahora ... no algo lejano".
En una línea similar, las personas de gran importancia en sus respectivas comunidades, ya sea un líder tribal en Fiji o Mayoría Whip en el Congreso de los Estados Unidos, dan forma a la interpretación de las normas morales en sus respectivos entornos. Eso significa que la misma psicología que busca aumentar la reputación moral también debe estar en sintonía con las opiniones de los líderes importantes.
Fessler enfatiza que comprender este comportamiento no es en modo alguno una justificación para ello. "Los psicólogos y filósofos morales tienen toda la razón", dice Fessler. “Si crees que algo está mal, entonces debes pensar que está mal en todas partes y en cualquier momento. Pero empíricamente, es el caso de que las personas son de hecho moralmente parroquiales, incluso si esa posición es filosóficamente indefendible ".
Inspirar a las personas a ser más universales en su sentido de indignación moral puede implicar una de las fuerzas más poderosas que actualmente impulsan el cambio social: Internet. La fotografía, el video y otras redes sociales pueden convertir a nuestro planeta en un vecindario común. Existe una fuerte evidencia de que estas herramientas aprovechan nuestra psicología inherente y le dan a la gente la impresión de que los eventos moralmente injustos que suceden en lugares lejanos, de hecho, están ocurriendo localmente; solo pregúntele al dentista de EE. UU.
"Realmente somos una comunidad global ahora y tenemos que actuar así, porque si no lo hacemos, todos estamos en problemas", dice Fessler. "Afortunadamente, nuestra psicología ya está orientada a pensar en una sola comunidad. Simplemente tenemos para convencernos mutuamente de que el mundo entero es esa comunidad ".
